АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
15 августа 2023 года № Ф03-2603/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от ИП ФИО1 представитель не явился;
от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности
от 23.06.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023
по делу № А04-5012/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «Грант-НН», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»
о расторжении договора купли-продажи, взыскании 2 372 773,64 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2)
о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании
1 903 108 руб. стоимости автомобиля, 87 000 руб. стоимости услуг по дополнительной комплектации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр доработки автомобилей «Грант-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автозавод «ГАЗ»).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23.11.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении иска вновь отказано.
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражного суда Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 09.02.2023 и постановление
от 04.05.2023; ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что использование автобусов для перевозки пассажиров по дорогам общего пользования, имеющим участки с гравийным покрытием, по межмуниципальным маршрутам не отвечает рекомендациям завода-производителя со ссылкой на Технический регламент транспортных средств 018/2011. Настаивает на том, что повторное образование таких существенных недостатков автомобиля как повреждение цельнометаллического кузова и его силовых элементов конструкций (образования трещин, разрывов), изменение геометрии проема очевидно не могло произойти в результате обычной эксплуатации транспортного средства, а значит за них отвечает продавец, предоставивший гарантийные обязательства на товар.
Ответчик и ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного размещения соответствующей информации, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемые судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).
Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
В статье 503 Гражданского кодекса закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В том случае, если нарушение требование к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что настоящий спор возник у сторон в отношении качества товара – автомобиля марки
ГАЗ-А65R52, приобретённого предпринимателем у ответчика на основании договора купли-продажи от 18.02.2020 по цене 1 903 108 руб.
Данное транспортное средство представляет собой автобус класса А, пассажировместимостью 22 чел, допустимой максимальной массой 4 600 кг, на базовой модели Газель-Neхt с удлиненным кузовом; в комплектации, предусматривающей наличие кондиционера, установку которого осуществила подрядная организация (ООО ЦДА «Грант-НН») в рамках отношений с заводом-изготовителем; дополнительно автомобиль по желанию покупателя оборудован продавцом электроприводом сдвижных дверей и автономным отопителем салона на сумму 87 000 руб.
На оплату автомобиля и его доукомплектование продавец 18.02.2020 выставил счета №16 и № 17 от 18.02.2020, которые оплачены покупателем платежным поручением от 18.02.2020 №11 в общей сумме 1 990 108 руб.; транспортное средство передано ответчику 21.02.2020 по акту приема-передачи, универсальному передаточному документу (УПД) счету-фактуре №34 и акту №222.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец несет перед покупателем гарантийные обязательства на товар в течение 36 месяцев, но не более 150 000 км пробега с момента передачи его покупателю.
В период гарантийного срока истцом в результате непродолжительной эксплуатации автомобиля (менее полутора месяца) выявлены неисправности в виде стука в рулевой колонке, стука в панелях потолка, лопнувшей крыши и ребер жесткости, неисправностей дополнительного подогрева салона, в связи с чем автобус по заявке от 31.03.2020 передан в сервисный центр ответчика на проведение технического обслуживания.
После гарантийного ремонта и спустя незначительный период времени (менее 1 месяца) предприниматель ФИО1 вновь обнаружила неисправности автомобиля (в том числе повреждение кондиционера, крыши кузова и усиливающих элементов, замыкание электропроводки, неисправность освещения салона), ввиду чего 24.04.2020 направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке ввиду выявления существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации автомобиля, и просила возвратить ранее уплаченные денежные средства.
Отказ продавца в удовлетворении претензии по мотиву нарушения покупателем условий эксплуатации транспортного средства, установленных руководством по эксплуатации завода-изготовителя, послужил основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товаров в гарантийный срок, бремя доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации товара лежит на продавце.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).
Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а на продавце лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли именно в процессе нарушения покупателем правил пользования товаром. При этом сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против продавца, и в пользу покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 03.02.2021 №58 ТЭ о наличии повреждений конструктивных элементов транспортного средства, причиной которых явилась установка не в условиях завода изготовителя (кустарная) дополнительного испарителя кондиционера на непредназначенное для этого место, что в совокупности с проведенным некачественным первым ремонтом, привело к появлению как на поверхности крыши и сопряженных элементах верхней части правой и левой боковин в районе установки испарителя трещин, которые не позволяют его дальнейшую эксплуатацию ввиду усталости металла кузова и возможного дальнейшего прогрессирования трещин. Нарушения условий эксплуатации транспортного средства, не соответствующих требованиям завода изготовителя, в ходе экспертного исследования выявлено не было. При этом отмечено, что дефект кузова в виде образования трещин различной конфигурации и расположения, с разрывом усилителя крыши стал неустранимым.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в целях установления наличия (отсутствия) механических или технических повреждений автомобиля, причин их возникновения, а также возможности их устранения вновь назначил судебные экспертизы, проведение которых поручил выбранным сторонами экспертам ИП ФИО5 и АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» от 07.10.2022 №16/04/22 эксплуатация автомобиля ГАЗ-A65R52-0080 осуществлялась в условиях, не соответствующих требованиям завода изготовителя, указанным в руководстве по эксплуатации в отношении типа дорожного покрытия – усовершенствованное. Выявленные повреждения являются следствием нарушения условий эксплуатации, в частности неисправности усилителя крыши носят эксплуатационный характер и могут быть устранены без несоразмерных затрат (26 173 руб.); несоблюдение обязательных требований по качеству изготовления кузова автомобиля экспертной организацией не выявлено. Заявленные и выявленные недостатки
Экспертным заключением ИП ФИО5 №01571 от 27.10.2022 установлено наличие повреждений цельнометаллического кузова автомобиля - в виде трещин в основном узле автомобиля - кузове, с разрывом усилителя крыши, состоящих в причинно-следственной связи с технически неверной установкой климатической системы. В результате деформации кузова возникли повреждения средней стойки сдвижной двери в виде образования трещин, изменения геометрии заднего дверного проема. Также установлено, что повреждения повторно выявились после ремонта (системно повторились) и являются устранимыми путем замены кузова автомобиля. Нарушений условий эксплуатации транспортным средством не выявлено.
По сути, выводы всех экспертов однозначны в том, что все конструктивные повреждения кузова и силовых элементов транспортного средства возникли не в результате ДТП, а при его обычной эксплуатации. Причем позиции двух экспертных заключений (не принятых судом во внимание) сводятся к тому, что названные повреждения являются следствием технически неверной установки блока кондиционирования на удлиненную в отличие от типовой модели автобуса, тогда как в третьем заключении указано, что имеющиеся повреждения автомобиля (разрушение усилителя крыши) обусловлены внешним знакопеременным механическим воздействием, протекавшим в течение длительного времени при нарушении пользователем условий эксплуатации транспортного средства, выразившимся в том, что на межмуниципальных маршрутах перевозка пассажиров осуществлялась по дорогам с грунтовым покрытием, которое не соответствует типу дорожного покрытия – усовершенствованное, указанному в руководстве по эксплуатации автомобиля.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал не подтвержденным факт существенного нарушения требований к качеству спорного автомобиля, что послужило основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что повреждения транспортного средства возникли в результате нарушения покупателем требований кэксплуатации товара (использование автомобиля на дорогах, не имеющих усовершенствованного типа покрытия), руководствуясь при этомисключительно выводами, содержащимися в экспертном заключении
от 07.10.2022 №16/04/22.
На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, одно из повторных экспертных заключений (заключение от 07.10.2022 №16/04/22) согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Также судом вопреки названным процессуальным требованиям проигнорировано первоначально полученное экспертное заключение
от 03.02.2021 № 58 ТЭ.
Экспертное заключение ФИО5 отклонено арбитражным судом по тому мотиву, что из заключения прямо не следует наличие именно производственного дефекта, тогда как автомобиль использовался с нарушением условий эксплуатации (на дорогах с низшим видом дорожных одежд), а при получении транспортного средства с легально установленным кондиционером покупатель не выявил недостатков, свидетельствующих о нарушении технологии его изготовления и доработки.
Между тем такой подход основан на толковании сомнений в возникновении недостатков товара в результате производственного брака в пользу продавца, что недопустимо ввиду презумпции его вины при их выявлении в период действия гарантийного срока.
Более того, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.
Понятие транспортного средства Гражданским кодексом не установлено, но содержится в ряде других федеральных законов и иных правовых актов, регулирующих отношения в сфере транспорта.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) транспортное средство представляет собой устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях
от 17.12.1996 №20-П, от 31.05.2005 №6-П и определениях от 07.12.2006
№544-О, от 01.10.2008 №670-О-О, от 26.01.2010 №124-О-О разъяснено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона безопасности дорожного движения транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ
«О техническом регулировании» установлено, что технический регламент – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В силу положений статей 23 и 28 названного Закона продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, выпускается в обращение только после осуществления такого подтверждения; обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, выпускается в обращение только после осуществления такого подтверждения.
В целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011
«О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на территории ЕАЭС транспортным средствам и их компонентам, оказывающим влияние на безопасность.
Согласно пункту 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования. В соответствии с классификацией, установленной в пункте 2 раздела 1.1 приложения №1 к Техническому регламенту, к категории М (M2) относятся автобусы, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.
Учитывая, что приобретенный истцом автобус соответствует названным техническим характеристикам на него, безусловно, распространяются положения названного Технического регламента, как и вышеназванных Федеральных законов.
В силу пункта 6 Технического регламента транспортное средство – это устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем; под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории.
Перед выпуском в обращение транспортных средств осуществляется проверка выполнения установленных Техническим регламентом требований, которая проводится по форме одобрения типа.
Одобрение типа – это форма оценки соответствия транспортного средства (шасси) требованиям настоящего Технического регламента, установленным в отношении типа транспортного средства (шасси); одобрение типа транспортного средства – это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.
Документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (пункт 8 Технического регламента).
Одобрение типа транспортного средства в силу приложения №14 к Техническому регламенту должно иметь ряд приложений и недействительно без них, дополнительную информацию (при необходимости делается запись об обязательности оформления специального разрешения для передвижения транспортного средства по территории государств – членов Таможенного союза, указываются ограничения на возможность использования на дорогах общего пользования, возможность использования для коммерческих пассажирских перевозок и др.).
Таким образом, наличие такого документа имеет юридическое значение при решении вопроса о введении в обращение транспортного средства, имеющего конструктивные признаки, присущие определенному типу транспортных средств, и является одним из оснований получения паспорта транспортного средства.
На официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (https://www.rst.gov.ru) опубликовано Одобрение типа транспортного средства (регистрационный номер
ТС RU Е-RU.МТ02.00115.Р22, начало срока действия 30.09.2019, окончание срока действия 31.12.2020) на автомобиль: марка ГАЗ, коммерческое наименование GAZelle NEXT, тип А6, в том числе модификации А65R52, категория М2, изготовитель ООО «Автозавод «ГАЗ».
В качестве дополнительной информации данный документ лишь содержит сведения о том, что модификация А65R52 относится к автобусам класса А и предназначена для перевозки стоящих и сидящих пассажиров (абзац четвертый пункта 2.2 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), указание на ограничение возможности использования его на дорогах общего пользования отсутствует.
Кроме того, колесные транспортные средства определены в пункте 2.21 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст, как транспортные средства категорий L, M, N и O, снабженные колесным движителем, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси.
В случае если отдельные машины, не предназначены для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования либо их передвижение по автомобильным дорогам общего пользования допускается при оформлении специального разрешению, либо не являются объектом технического регулирования технических регламентов Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии Таможенного союза от 03.03.2020 №32 допускается до 31.12.2021 включительно производить запись об этом в паспорте самоходной машины с обязательным указанием в записи «не предназначено для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования» или «передвижение по автомобильным дорогам общего пользования осуществляется по специальному разрешению».
В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Согласно части 2 статьи 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).
В силу пункт 1 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом.
Порядок введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам предусмотрен положениями статьи 30 Закона № 257-ФЗ.
Таким образом, из действующего правового регулирования весьма ясно и определенно следует, что ограничение движения колесных транспортных средств по дорогам общего пользования должно быть четко выражено (не иметь двоякого толкования) и документально зафиксировано.
Между тем Одобрение типа транспортного средства, будучи документом, удостоверяющим соответствие автомобиля требованиям Технического регламента, принятого в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, не содержит каких-либо ограничений на передвижение автобуса GAZelle NEXT модификацииА65R52 по дорогам общего пользования в зависимости от вида покрытия.
Иных сведений о запрете использовать спорный автобус на автомобильных дорогах общего пользования, в частности на территории Амурской области при перевозке по межмуниципальные маршрутам №563 и №564, материалы дела также не содержат. Напротив, уполномоченный орган допустил истца до перевозок по результатам специальной процедуры.
Как ранее отмечалось судебной коллегией, выводы судов о нарушении покупателем условий эксплуатации товара основаны на заключении эксперта об использовании транспортного средства на дорогах, не имеющих улучшенного покрытия. Между тем юридический анализ законодательства в сфере безопасности дорожного движения, как и руководства по эксплуатации транспортного средства с точки зрения исключения толкования, вводящего в заблуждение потребителей в соответствии с целью принятия Технического регламента, безусловно, является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда.
Арбитражные суды при разрешении настоящего спора формально согласились с выводами экспертов АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» о том, что нарушение условий эксплуатации автомобиля покупателем выразилось в несоблюдении требования руководства по эксплуатации транспортного средства, предусматривающего, что «Надежные, комфортабельные автомобили семейства «ГАЗель Neхt» предназначены для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием в различных климатических условиях».
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 28.04.2020 эксперты установили, что на спорном автомобиле ГАЗ-A65R52-0080 осуществлялась перевозка пассажиров в Амурской области по межмуниципальным маршрутам №563 и №564 протяженностью 123,737 км и 41,719 км, в том числе на участках с гравийным покрытием 112,637 км и 40,419 км, в связи с чем посчитали, что автомобиль эксплуатировался на дорогах, не имеющих усовершенствованного покрытия; более того, в ходе экспертизы были выявлены множественные эксплуатационные повреждения рамы, элементов подвески и ходовой части, кузова и низко расположенных элементов конструкции, образованных от взаимодействий с низкорасположенными следообразующими объектами или неровностями дороги.
Однако суды, полагаясь на выводы экспертов, изложенные в заключении, не учли, что предметом претензий истца являлось не повреждение ходовой части автомобиля и навесных элементов его нижней части, а трещины и разрывы крыши цельнометаллического кузова автомобиля и повреждение силовых элементов конструкции транспортного средства, изменения геометрии заднего дверного проема, что очевидно не могло произойти в результате непродолжительного (менее двух месяцев) обычного использования автобуса для перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам на дорогах общего пользования.
Также судебные инстанции не применили подлежащие применению нормы материального права, не исследовали одобрение типа транспортного средства, не проанализировали в целом все условия руководства по эксплуатации, с которыми рекомендовано ознакомиться в полном объеме, и следовать рекомендациям по эксплуатации и обслуживанию автомобиля. В частности под символом «ОПАСНО!» изложены особо важные правила эксплуатации автомобиля, влияющие на безопасность, которые следует строго соблюдать; информация, под символом «ВНИМАНИЕ!», включает предупреждения или касается особенностей эксплуатации автомобиля, правильных приемов и способов проведения операций технического обслуживания и устранения неисправностей и ряд других рекомендаций, соблюдение которых позволит избежать повреждений автомобиля, при этом не одно из этих требований не предусматривают запрет на движение автомобиля по дорогам с низшим типом покрытия, хотя допускают преодоление брода.
Так как ни нормы материального права, ни одобрение типа транспортного средства, подтверждающее его соответствие Техническому регламенту и предназначение для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, ни изложенные в руководстве правила и особенности эксплуатации транспортного средства не содержат ограничения на возможность использования его на дорогах общего пользования в зависимости от вида покрытия, ссылка в преамбуле руководства на то, что автомобиль предназначен для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием носит рекомендательный характер. При этом судебная коллегия отмечает, что предоставленная продавцом (а равно заводом-изготовителем) гарантия в отношения транспортного средства также не ограничена его использованием покупателем на участках с гравийным покрытием.
Поскольку лицом, предоставившим гарантию на товар, не подтвержден факт нарушения покупателем конкретного правила пользования товаром, в результате которого возникло повреждение цельнометаллической крыши кузова транспортного средства и его силовых элементов, притом что вина продавца презюмируется (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса), суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и вследствие нарушения им условий эксплуатации ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия итоговых выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Как ранее отмечалось судебной коллегией, при разрешении настоящего спора применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска – существенное нарушение требований к качеству технически сложного товара.
Ввиду определения тремя судебными экспертизами того факта, что конструктивные повреждения автомобиля произошли не в результате ДТП, а при его обычной эксплуатации; возникли в пределах гарантийного срока; повторились неоднократно в течение непродолжительного времени; подлежат устранению путем ремонта (в двух экспертных заключениях указано, что дефект цельнометаллического кузова является неустранимым и требует его замены), суд округа признает факт существенного нарушения предпринимателем ФИО2 требований к качеству товара доказанным, а требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи и на доукомплектование, подлежащими удовлетворению.
Каких-либо расчетов износа транспортного средства в целях оспаривания суммы за поставленное транспортное средство ответчиком представлено не было.
В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний об ином применительно к договору купли-продажи означает, что признание такого договора прекращенным и удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.
Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав и выбрал отказ от исполнения обязательств с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, считает, что допущенное ответчиком промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы и применения мер гражданско-правовой ответственности.
В этой связи требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса также подлежит удовлетворению, с учетом корректировки начала исчисления момента прекращения действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, а именно с 27.05.2020, и действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
При этом требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению, поскольку покупателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, в то время как по смыслу главы 29 Гражданского кодекса возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд, удовлетворяя спор о возврате покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, одновременно должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний об ином применительно к договору купли-продажи означает, что признание такого договора прекращенным и удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
По настоящему делу законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции; нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, не допущено, а несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела обусловлено исключительно неправильным применением ими норм материального права.
В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат соответствующему перераспределению и фактически понесенные сторонами расходы, а также недоплаченная государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета, включая судебные издержки на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023
по делу № А04-5012/2020 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 990 108 руб. стоимости автомобиля и услуг по его доукомплектованию, 259 577,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, а также 44 901 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за иск, апелляционные и кассационные жалобы.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) транспортное средство ГАЗ-А65R52 идентификационный номер <***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 963 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин
