АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
07 ноября 2022 года № Ф03-5290/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» – Каширина И.В., представитель по доверенности от 17.02.2022; Иванова Е.В.-директор (по паспорту);
от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу – Будкин Д.А., представитель по доверенности от 13.12.2021 № 321;
от государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Плашинова Александра Геннадьевича – представитель не явился;
от государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Евдокимовой Натальи Васильевны – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс»
на решение от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022
по делу № А04-1882/2022 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (ОГРН 1162801064106, ИНН 2807005547, адрес: 676462, Амурская обл., г. Свободный, ул. Лермонтова, д. 86)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1212500012944, ИНН 2540261603, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3Б)
третьи лица: государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Плашинов Александр Геннадьевич; государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Евдокимова Наталья Васильевна
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Ространснадзор, управление, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в аресте 16.02.2022 транспортных средств: автобуса ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52, государственный регистрационный номер К460ЕУ 28 RUS и автобуса ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52, государственный регистрационный номер К612ЕУ 28RUS (далее – ТС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица ТОГАДН по Амурской области - Плашинов Александр Геннадьевич и Евдокимова Наталья Васильевна.
Решением от 18.05.202, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа настаивали, что выводы судов о законности действий управления не соответствуют материалам дела, сделаны на основании актов, не определяющих обязанности общества при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и неверном толковании условий как муниципального контракта, так и договоров обязательного страхования гражданской ответственности. Считают, что общество, как перевозчик, надлежащим образом застраховало свою ответственность за причинение вреда, поскольку контракт не содержит жестких требований об остановках только в местах, обозначенных знаком «остановка автобуса», а объем застрахованных рисков гораздо шире. В связи с чем, согласие судов с управлением в том, что у перевозчика на момент проверки отсутствовали договоры страхования гражданской ответственности перевозчика, необоснованно. Также полагают существенными, допущенные проверяющими при проведении проверки процессуальные нарушения, а именно: не соблюдение инспекторами Закона Амурской области от 26.06.2012 №65-ОЗ и отсутствие форменной одежды, не ознакомление с актами постоянного рейда руководителя проверяемого юридического лица, что является нарушением положений статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и управление, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что общество осуществляет деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулярным тарифам по муниципальному маршруту №40 «КПП - ул. Звездная (зима): КПП - Сады № 1 (лето)» в городе Свободном в соответствии с муниципальным контрактом от 01.09.2020 № 198/2020, заключенным с администрацией города (далее - контракт) сроком действия до 31.12.2025.
Для исполнения условий контракта перевозчик заявил о наличии у него транспортных средств: автобус ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52, государственный регистрационный номер К 630 СН 28, К 612 СН 28, К 460 ЕУ 28 (количество 3), автобус ПАЗ 32053 государственный регистрационный номер Е443 ХХ 28 (количество 1).
16.02.2022 в 09 час. 00 мин., 09 час. 10 мин. управлением на основании решения от 20.12.2021 №Р-З в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве совершены мероприятия постоянного рейда по адресу г. Свободный, мкр. Дубовка, ул. Звездная конечная остановка маршрута №40.
Проверка проведена в отношении мест посадки и (или) высадки пассажиров в транспортные средства; проверены транспортные средства перевозчика, а именно ТС ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52, государственный регистрационный номер К 612 СА 28 RUS, под управлением водителя Эргашова Абраржона Каримжоновича, а также ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52, государственный регистрационный номер К 460 ЕУ 28 RUS под управлением Иванищева О.Г.
В ходе проверочных мероприятий выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров в городском сообщении без обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, так как представленные договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 27.07.2021 № VSKX22160285555000, 31.01.2021 №VSKX22126832357000, заключенные обществом с САО «ВСК», не относятся к осуществляемой перевозке, так как распространяют действие на иной вид регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском сообщении: «регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок».
Таким образом, управление заключило, что общество нарушило статью 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.07.2012 № 67-ФЗ (далее - Закон о страховании, Закон №67-ФЗ).
Результаты проверки зафиксированы актами постоянного рейда от 16.02.2022 №441/Ц, № 442/Ц. В этот же день составлены протоколы осмотра транспортных средств, а также протоколы опроса водителей транспортных средств.
Кроме того, административным органом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортных средств (автобуса ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52, государственный регистрационный знак К612СН 28 RUS, ГАЗ GAZELLE NEXT А65R52, государственный регистрационный номер К 460 ЕУ 28 RUS, собственником которых является общество), и при участии водителей транспортных средств Иванищева О.Г. и Эргашова А.К. на основании статьи 27.14 КоАП РФ оформлены протоколы ареста транспортных средств от 16.02.2022 с применением видеозаписи.
Арестованные транспортные средства переданы на ответственное хранение ИП Шадриной Т.Н. на основании договора хранения.
Протоколы ареста транспортных средств получены в день составления водителями транспортных средств Иванищевым О.Г. и Эргашовым А.К.
Административный орган считая, что общество нарушило статью 5 Закона № 67-ФЗ, в присутствии законного представителя общества 18.02.2022 составило протоколы об административном правонарушении №1130/Ц, №1131/Ц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Протоколы получены представителем общества Кашириной И.В. в день их составления, о чем свидетельствует подпись в протоколах.
18.02.2022 государственным инспектором Ространснадзора вынесены определения по делам об административном правонарушении, которыми анарушении в виде ареста транспортных средств (автобусов) снята; определениями от САО «ВСК» истребованы документы и сведения.
Общество, считая, что действия управления, выразившиеся в аресте 16.02.2022 транспортных средств, незаконны, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, прийдя к выводу о наличии правовых оснований для таких действий у должностных лиц административного органа, в удовлетворении заявления отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона № 67-ФЗ, устанавливающей условия договора обязательного страхования, определено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно
Согласно части 2 статьи 11 Закона страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования.
В силу части 3 данной статьи Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вправе установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов с указанием максимального размера расходов на осуществление обязательного страхования и размера отчислений в компенсационный фонд.
В соответствии с содержанием разделов Приложения №1 Указания Банка России от 10.01.2020№ 5384-У (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2020 № 57486, далее – Указание ЦБ), действующего в спорный период страховые тарифы подлежат определению отдельно для перевозок, установленных в пункте 10 «Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в городском сообщении по заказам и автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения <1> месте по маршруту регулярных перевозок», и отдельно для перевозок, указанных в пункте 11 – «Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок».
Таким образом, по верным выводам судов действующее законодательство определяет обязанность лица, осуществляющего автобусные регулярные перевозки, застраховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на условиях, установленных в соответствующих нормативных актах и по тарифам, конкретно определенным для того или иного вида перевозки. При этом замещения одного вида страхования перевозок другим при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не предусмотрено.
В рассматриваемом случае, суды установили, материалами дела подтверждается, что общество является перевозчиком и осуществляет свою деятельность на основании условий заключенного с органом местного самоуправления муниципального контракта, в именно: регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальному маршруту №40 города Свободного в соответствии с согласованными параметры маршрута, в том числе, посадкой и высадкой пассажиров в конкретно определенных остановочных пунктах.
В связи с чем, по обоснованному суждению судов, общество обязано заключать договоры страхования гражданской ответственности соответствующие предмету муниципального контракта
Представленные в момент проведения проверки управлению договоры страхования от 26.07.2021 №VSKX22160285555000, от 30.07.2021 №VSKX22126832357000 содержали сведения о страховании ответственности перевозчика иного вида – «автобусные перевозки в городском сообщении (регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок)», то есть не в соответствии с условиями муниципального контракта.
В связи с чем, такие договоры не могли подтвердить соблюдение обществом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ на дату проведения рейда, и поэтому выводы судов об отсутствии у перевозчика надлежащих договоров страхования гражданской ответственности на момент проведения проверочных мероприятий, соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 11.31 Кодекса осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Следовательно, выводы управления о допущенном перевозчиком нарушении статьи 11.31 КоаП РФ, правильны.
Внесение перевозчиком соответствующих изменения в договоры страхования после принятия административным органом мер обеспечения по делам об административном правонарушении, правильных выводов судов не опровергает.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств и иных вещей.
Частями 1- 6 статьи 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.
Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.
В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается, обществом не опровергнуто, что спорные действия должностных лиц Ространснадзора в полной мере соответствовали приведенным положениям Кодекса.
Документы, фиксирующие выявленное нарушение Закона № 67-ФЗ и статьи 11.31 КоАП РФ оформлены в соответствии с установленными Кодексом требованиями.
При этом нарушения порядка проведения и оформления надзорного мероприятия в форме постоянного рейда, как это предусмотрено положениями статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктами 66 - 74 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» должностными лицами административного органа не допущено.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.
При установленных обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.
Вместе с этим, существенных нарушений порядка совершения оспариваемых действий суды обоснованно не установили.
Суды указали, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура составления протоколов ареста транспортных средств административным органом начата без участия владельца транспортных средств, при этом генеральный директор общества присутствовал при аресте транспортных средств в момент непосредственного подписания соответствующих протоколов.
При этом арест транспортных средств в отсутствие владельца по правилам части 2 статьи 27.14 Кодекса допустим.
Копии протоколов ареста были вручены представителю общества.
Проведение проверки должностными лицам управления не в форменной одежде грубым нарушением правил проведения надзорного мероприятия в силу части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ не является, недействительность её результатов не влечет.
Ссылка заявителя на нарушение должностными лицами управления Закона Амурской области от 26.06.2012 обосновано отклонена, поскольку в рассматривающем случае арест осуществлялся в целях пресечения административного правонарушения по правилам КоАП РФ.
На основании изложенного, в удовлетворении требований обществу отказано правомерно.
Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А04-1882/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
