АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
08 августа 2023 года № Ф03-3456/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Климова Якова Александровича: Климов Я.А. лично (паспорт);
от управления дорог администрации города Владивостока: Воробьёва В.А., представитель по доверенности б/н от 14.12.2022;
от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Якова Александровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023
по делу № А51-22500/2022
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Климова Якова Александровича
к управлению дорог администрации города Владивостока
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»
о взыскании 166 636 руб. 21 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Климов Яков Александрович (ОГРНИП 322253600076341, ИНН 253914116579; далее – ИП Климов Я.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению дорог администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее – управление) о взыскании 166 636,21 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 861,90 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов на услуги эвакуатора (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – предприятие).
Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП Климов Я.А. приводит доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств; просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Возражает относительно произведенной судом оценки акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.10.2022 № 3478, при этом, ссылаясь на отзыв на исковое заявление, указывает, что оформленные актом обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ являются обстоятельствами, признанными стороной. Считает, что у суда отсутствовали основания не доверять материалам, составленным сотрудниками ГИБДД. Отмечает, что положения Административного регламента не предусматривают обязательной формы акта выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дорог. Полагает, что судом в нарушение пункта 4 и 7 статьи 71 АПК не дана надлежащая оценка объяснениям Ромашко Д. В. от 09.02.2023, приобщенным к материалам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что эксперт не производил осмотр автомобиля. Считает, что, указывая на несоответствие марки и модели автомобиля, обозначенной в схеме ДТП, суд в нарушение правил оценки доказательств в совокупности не сопоставил имеющиеся в деле доказательства.
Управление в отзыве просит отказать таможенному органу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статей 153.1, 153.2 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и системы веб-конференции, ИП Климов Я.А. и представитель управления поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Предприятие, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2022 в 11:05 гражданин Ромашко Дмитрий Васильевич, двигаясь на автомобиле марки «Nissan Note», гос. номер С984МХ125, принадлежащем ему на праве собственности, по г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 17, совершил наезд на препятствие в виде смотрового колодца с отсутствующей крышкой, в связи с чем имуществу (автомобилю) нанесен ущерб.
Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в открытый смотровой колодец.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.10.2022 зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю марки Nissan Note гос. номер С984МХ125: переднее левое колесо, переднее левое крыло, левая передняя дверь.
27.10.2022 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ромашко Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.10.2022; выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде отсутствия крышки смотрового колодца.
По договору цессии от 28.10.2022 право требования задолженности в размере возмещения от Ромашко Д.В. передано предпринимателю.
01.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре поврежденного вследствие ДТП транспортного средства для проведения независимой экспертизы 08.11.2022 в 11:00 по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая д. 2 «Б».
В соответствии с экспертным заключением от 08.11.2022 № 11/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, гос. номер С984МХ125, без учёта износа составила 166 636 руб. 21 коп., расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб.
15.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке с приложением экспертного заключения от 08.11.2022 № 11/15.
12.12.2022 ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Письмом от 30.01.2023 № 6/3594 ответчик указал, что на момент осмотра 25.01.2023 смотровой колодец системы водоснабжения нарушений требований ГОСТ 50597-2017 не имеет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба и компенсации понесенных в связи с этим расходов.
Оценив представленные в материалы дела административные материалы, составленные сотрудниками сотрудники ОБ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в частности определение об отказе в возбуждении в отношении Ромашко Д.В. дела об административном правонарушении от 27.10.2021 и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.10.2022 № 3478, экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от 08.11.2022 № 11/15 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом осмотра транспортного средства от 08.11.2022 № 11/15, фотографии с места ДТП, скриншот карты 2GIS, обозначающий место открытого смотрового колодца в момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управления и причинением истцу спорных убытков.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришёл к противоположному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из следующего.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац 7).
Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента).
Исследовав оформленный по факту произошедшего ДТП акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.10.2022 № 3478, которым установлен факт отсутствия крышки смотрового колодца по ул. Черемуховая, 40 города Владивосток, суд апелляционной инстанции установил, что указанный документ составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей; по тексту указанного акта не отражены дата и время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.
В этой связи апелляционная инстанция не признала акт надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных недостатков содержания дороги.
Также судом установлено, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2022 гражданин Ромашко Д.В., управляя автомашиной Nissan Note государственный номер С984МХ125, стал участником ДТП в результате наезда на препятствие; из объяснений Ромашова Д.В. от 27.10.2022 следует, что на дороге была глубокая яма; в акте от 27.10.2022 № 3478 указано обстоятельство отсутствия крышки смотрового колодца по ул. Черемуховая, 40 города Владивосток, в то время как спорное ДТП произошло по адресу ул. Черемуховая, 17 города Владивосток.
Кроме того, согласно схеме от 27.10.2022 ДТП произошло с участием а/м тойота Аква, в то время как предметом иска по настоящему делу является ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Nissan Note.
Изучив представленные истцом фотоматериалы, суд пришёл к выводу о невозможности соотнести их ни с местом ДТП, ни с датой его совершения.
Судом выявлено, что осмотр транспортного средства, оформленный актом № 11/15, проведен инженером-экспертом Баца Д.В. Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. только 08.11.2022, то есть на двенадцатый день после наезда автомобиля на открытый смотровой колодец.
При этом информации об обстоятельствах, которыми мог быть обоснован столь длительный промежуток времени между произошедшим 27.10.2022 ДТП и проведенным 08.11.2022 осмотром, равно как и информации о том, каким образом автомобиль был доставлен к месту проведения осмотра, суды в материалах дела не усмотрели.
Оценив экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от 08.11.2022 № 11/15 наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд установил, что эксперт, который определял направление, расположение и характер повреждений и их отношение к следствиям произошедшего ДТП, самостоятельно осмотр транспортного средства не производил, а фактически руководствовался сведениями, зафиксированными в акте осмотра от 08.11.2022 № 11/15.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022 зафиксировано, что в результате ДТП у а/м повреждено переднее левое колесо, переднее левое крыло, левая передняя дверь, тогда как в акте осмотра от 08.11.2022, составленном по прошествии 12 дней после ДТП, зафиксировано 10 пунктов, а именно обстоятельства замены шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка передней левой двери, брызговика; окраски двери передней левой; ремонта порога двери передней левой; замены переднего левого рычага и штанги стабилизатора переднего левого.
В свою очередь, калькуляция в заключении эксперта от 08.11.2022 № 11/15 состоит из 12 пунктов, включающих в себя стоимость ремонтных воздействий, в том числе замены крыла левого, переднего бампера, снятия/установки переднего левого колеса и шины, снятия/установки штанги соединительной переднего стабилизатора левого, снятия/установки моста левая/правая часть, отсоединения/присоединения рычага поперечного переднего левого, разборки/сборки брызговика переднего левого, ремонта порога двери левого, регулировки схождения передних колес.
Таким образом, поскольку калькуляция содержит в себе наименование повреждений и перечень восстановительных работ, не отраженных в акте осмотра №11/15 от 08.11.2022, суду в отсутствие в исследовательской части заключения соответствующей ссылки не представилось возможным установить, на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости проведения таких видов работ.
Апелляционная инстанция критически отнеслась к представленному в подтверждение размера ущерба заключению Центра экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель Баца Д.В.) от 08.11.2022 № 11/15 как вызывающему сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.
С учётом установленных недостатков в содержании документов, на которых основывался эксперт при составлении заключения, суд счёл изложенные в нем выводы недостаточно объективными.
Как следствие, в возмещении убытков судом отказано.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ при оценке доказательств, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов апелляционного суда и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А51-22500/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
