АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
08 августа 2022 года № Ф03-3282/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
от Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» - Тюрина Д.А. по доверенности от 09.11.2021 № 60;
от общества с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой» - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки»
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022
по делу № А24-5832/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой» (ОГРН: 1057749023243, ИНН: 7719571849, адрес: 105187, г. Москва, пр-д Окружной, д. 11, оф. 5)
к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (ОГРН: 1054100001933, ИНН: 4101099353, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, д. 35, оф. 403)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой» (далее – ООО «Алмазтрансстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (далее – Союз строителей Камчатки, Союз, ответчик) о взыскании 2 024 205,48 руб., из которых: 2 000 000 руб. неосновательное обогащение и 24 205,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 03.12.2021.
Решением арбитражного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен частично, с Союза строителей Камчатки в пользу ООО «Алмазтрансстрой» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 23 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Союз строителей Камчатки в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из положений Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), в т.ч. статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не следует безусловной обязанности Союза по возврату денежных средств, уплаченных обществом в компенсационный фонд, за исключением наступления случая выплаты за вред, причиненный истцом при выполнении соответствующих работ. Полагает, что поскольку общество в срок до 01.12.2016 не выразило намерения сохранить или прекратить членство в саморегулируемой организации (далее – СРО), а соответствующее уведомление направило только 02.12.2016, то его не следует считать лицом, прекратившим членство на основании части 6 или 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, в связи с чем Союз правомерно отказал в возврате взноса истцу. Отмечает, что локальные нормативные акты Союза изданы ошибочно, в условиях необходимости выполнения специалистами Союз строителей Камчатки значительного объема работы, внесением изменений в законодательство; направление писем, уведомлений в адрес ООО «Алмазтрансстрой», содержащих противоречивую информацию не имели целью введения члена СРО в заблуждение. Обращает внимание, что судом неверно истолковано содержание писем от 09.12.2016 № 1998 и от 10.06.2021 № 1486, разъясняющих истцу право на обращение с заявление в Союз строителей Камчатки, ввиду того, что указанные письма оформлялись и направлялись всем членам СРО прекратившим членство в Союзе в соответствии с пунктом 1 части 5, частей 6, 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, при этом было ошибочно оформлено и направлено в адрес общества, исключенного из членов Союза по основанию, не предусматривающему возврат взноса в компенсационный фонд (часть 3 статьи 55.17 ГрК РФ); письма Союза не являются источником права; Союз добросовестно уведомлял членов СРО, в том числе ООО «Алмазтрансстрой» письмом от 06.07.2016 № 1109 о необходимости уведомить до 01.12.2016 о намерении сохранить или прекратить членство в СРО, а также о прекращении членства с 01.07.2021 в отношении членов, не уведомивших СРО о соответствующем намерении. Указывает, что судами не приведено правового опровержения доводов Союза о пресекательности срока реализации права, на возврат ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, прямо установленного частью 5 статьи 3.3 Закона « 191-ФЗ. Ссылается на то, что истцом уплата вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд произведена добровольно, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и для заявления требования о его взыскании, у истца не имеется, а, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами также безосновательно; Союз не имеет правовых оснований для извлечения прибыли из взноса общества, являющегося обязательным для вступления в члены СРО, не использует средства компенсационных фондов, за исключением случаев предусмотренных частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ, а кроме того, отвечает по обязательствам ООО «Алмазтрансстрой» в части выполненных работ до возврата взноса.
ООО «Алмазтрансстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения от 10.03.2022 и апелляционного постановления от 17.05.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Союз строителей Камчатки является некоммерческой организацией, созданной в форме союза и основанной на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор). Союз осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними нормативными документами Союза (пункт 2.1 Устава Союза строителей Камчатки).
Согласно пункту 2.4 Устава Союза строителей Камчатки с момента приобретения союзом в соответствии с законодательством Российской Федерации статуса СРО он является СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и снос объектов капитального строительства (далее – СРО, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство) и вправе использовать в своем названии и при осуществлении своей деятельности слова «саморегулируемая», «саморегулирование» и производные о слова «саморегулирование» и их иностранные аналоги. Основания для включения Союза в единый государственный реестр саморегулируемых организаций устанавливаются действующим законодательством.
24.03.2010 ООО «Алмазтрансстрой» обратилось в Союз строителей Камчатки с заявлением о приеме в члены СРО, на основании которого ответчиком принято решение, оформленное протоколом от 24.03.2010 № 03, о принятии общества в члены Союза строителей Камчатки с выдачей свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Обществу выдано свидетельство от 24.03.2010 № 196-2010-7719571849-С-013 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без ограничения срока и территории действия.
28.11.2016 общим собранием участников общества принято решение о добровольном прекращении членства в Союзе строителей Камчатки, оформленное протоколом от 28.11.2016 № 6.
02.12.2016 ответчику направлено уведомление о добровольном прекращении членства от 28.11.2016 со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ, согласно которому общество заявило о принятом решении о добровольном прекращении членства в Союзе строителей Камчатки с 01.12.2016 на основании части 6 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ.
Указанное уведомление поступило в Союз строителей Камчатки 09.12.2016.
09.12.2016 Союзом строителей Камчатки на основании уведомления общества от 28.11.2016, пункта 1 части 5, частей 6, 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, части 3.1 статьи 55.17 ГрК РФ издан приказ № 314:
– о внесении в реестр членов Союза сведений о прекращении действия выданного обществу свидетельства № 196-2010-7719571849-С-013 в срок не позднее 09.12.2016;
– о направлении в НОСТРОЙ уведомления о прекращении выданного обществу свидетельства № 196-2010-7719571849-С-013 в срок не позднее 11.12.2016;
– о необходимости доложить на ближайшем заседании Союза строителей Камчатки о добровольном прекращении членства общества в Союзе с возвратом после 01.07.2021 внесенного взноса в компенсационный фонд Союза строителей Камчатки в соответствии с частью 14 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ.
Письмом от 09.12.2016 № 1996 ответчик сообщил истцу о том, что датой исключения из состава членов Союза строителей Камчатки будет являться дата поступления в адрес ответчика почтового отправления с оригиналом уведомления о прекращении.
Письмом от 09.12.2016 № 1998 ответчик сообщил истцу, что членство в Союзе строителей Камчатки прекращено с 09.12.2016, и соответствующие сведения об этом внесены в реестр членов союза, а также уведомил общество о праве в течение года после 01.07.2021 подать заявление в Союз строителей Камчатки о возврате внесенного компенсационного взноса в сумме 2 000 000 руб. на основании части 14 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ.
Согласно выписке из реестра членов СРО от 04.02.2022 № 036, общество являлось членом Союза строителей Камчатки с 24.03.2010 по 09.12.2016, и его членство в союзе прекращено на основании заявления от 09.12.2016.
Факт внесения обществом в компенсационный фонд Союза строителей Камчатки взноса в общей сумме 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается, а также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Национального объединения строителей в Едином реестре членов СРО.
Письмом от 10.06.2021 № 1486 Союз уведомил истца о том, что в соответствии с частью 14 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в СРО прекращено в соответствии с частью 6 или 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ и которые не вступили в иную СРО, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в СРО, членство в которой прекращено такими лицами на основании настоящей статьи, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В целях истребования возврата взноса в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности необходимо подать заявление по установленной форме и приложить документы, подтверждающие полномочия заявителя, справку из кредитной организации заявителя с указанием платежных реквизитов для возврата взноса, копию уведомления о прекращении членства (если данное уведомление подавалось заявителем), копию платежного поручения об уплате взноса в компенсационный фонд Союза строителей Камчатки и выписку из ЕГРЮЛ. Дополнительно ответчик обратил внимание истца на то, что юридическое лицо, прекратившее членство в СРО в соответствии с частью 6 или 7 статьи 3.3 Закона №191- ФЗ, не должно быть ликвидировано на момент осуществления ему возврата взноса, ранее внесенного в компенсационный фонд, а физическое лицо должно иметь статус индивидуального предпринимателя. Заявления, поданные с нарушением сроков, (до 02.07.2021 и после 01.07.2022), будут рассмотрены в общем порядке рассмотрения жалоб и обращений, но по ним не будет производиться возврат взноса, ранее уплаченного заявителем в компенсационный фонд Союза строителей Камчатки.
23.09.2021 в Союз строителей Камчатки поступило заявление ООО «Алмазтрансстрой» от 16.09.2021 № 1 о возврате 2 500 000 руб. ранее внесенного взноса в компенсационный фонд.
Уведомлением от 27.09.2021 № 2361 ответчик отказал истцу в возврате взноса на том основании, что уведомление общества о прекращении членства в Союзе строителей Камчатки передано на отправку 02.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ, согласно которой такое заявление должно было поступить в СРО не позднее 01.12.2016. Вторым основанием для отказа в возврате взноса указано несоответствие истребуемой суммы, поскольку за время членства общества в Союзе строителей Камчатки совокупный размер его взносов в компенсационный фонд составил 2 000 000 руб.
Отказ Союза строителей Камчатки от возврата взноса в компенсационный фонд послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Союза 2 024 205,48 руб., из которых: 2 000 000 руб. неосновательное обогащение и 24 205,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 03.12.2021.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Алмазтрансстрой» в части, а именно взыскивая с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 23 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В пункте 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Гр К РФ.
В силу части 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.
Согласно части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, в том числе в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 ГрК РФ осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Со дня возврата таким лицам взносов, уплаченных ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к солидарной ответственности, предусмотренной статьей 60 ГрК РФ, в отношении таких лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что членство общества в Союзе прекращено в соответствии пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ, путем направления ответчику уведомления о добровольном прекращении членства от 28.11.2016; приказом Союза строителей Камчатки от 09.12.2016 № 314 общество исключено из состава членов Союза, а действие свидетельства о допуске прекращено с 09.12.2016 на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 28.11.2016 именно в соответствии с положениями пункта 1 части 5 и частью 6 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ, где также указано на необходимость возврата истцу после 01.07.2021 внесенного взноса в компенсационный фонд на основании части 14 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ; письмами от 09.12.2016 № 1998 и 10.06.2021 № 1486 Союз уведомил истца о необходимости в целях возврата взноса в течение года после 01.07.2021 подать соответствующее заявление в СРО.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ответчик признал надлежащим уведомление общества о добровольном прекращении членства от 28.11.2016, несмотря на его направление обществом на следующий день после истечения срока, установленного частью 5 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ.
Отказывая истцу в возврате уплаченного взноса в компенсационный фонд, Союз указал на нарушение обществом срока направления уведомления о прекращении членства, установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.
Между тем, судами отмечено, что позиция Союза строителей Камчатки противоречит его собственному сложившемуся в течение длительного периода времени поведению, давшему обществу основания полагаться на добросовестность действий ответчика, что не соответствует общим принципам добросовестности, установленным статьями 1, 10 ГК РФ, и может служить самостоятельным основанием для отказа лицу в защите его права или применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возврат взноса полностью либо в части в силу статьи 60 ГрК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Приняв во внимание вышеназванные нормы права, обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что неисполнение членом СРО обязанности уведомить СРО в срок до 01.12.2016 о своем намерении добровольно прекратить или сохранить членство в такой СРО, установленной частью 5 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ, само по себе, не лишает такое лицо права на возврат ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, поскольку по смыслу и содержанию пункта 14 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ право на возврат компенсационного взноса у вышедшего члена связано также с тем, что оно до 01.07.2017 не вступило в иную СРО,
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, заключив, что направление уведомления после 01.12.2016 не имеет правового значения в случае, если оно направлено в СРО до 01.07.2017, признал наличие у Союза в силу статьи 14 Закона №191-ФЗ обязанности по возврату истцу взноса в компенсационный фонд, как в силу обстоятельств, свидетельствующих о прекращении членства истца на основании пункта 1 части 5 и части 6 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ, так и в случае применения к истцу последствий пропуска срока на подачу уведомления, поскольку в последнем случае он должен был признаваться ответчиком как не подавший такое заявление и подлежащий исключению на основании части 7 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов в данной части.
Из положений действующего законодательства, в том числе положений статей 55.16, 60 ГрК РФ, следует, что именно ответчик является обязанным лицом по возврату денежных средств, уплаченных истцом в компенсационный фонд. Единственным основанием к отказу в возврате денежных средств по такому основанию может быть лишь их использование при наступлении солидарной ответственности за вред, причиненный истцом при выполнении солидарной ответственности за вред, причиненный истцом при выполнении соответствующих работ. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, правильно применив положения статей 191, 193, 395, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не возвратил истцу внесенные им в компенсационный фонд денежные средства в сумме 2 000 000 руб., в отсутствии правовых оснований для их удержания, признал наличие на стороне Союза неосновательного обогащения в виде сбережения принадлежащих обществу денежных средств; проверив расчет заявленных ко взысканию процентов признал его некорректным, и произведя самостоятельный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца 23 835 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 03.12.2021.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А24-5832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
