131/2023-25099(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Гребенщикова С.И.,
при участии:
от АО «ДВ-БВР»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № б/н;
от ООО «Амур Минералс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01. 09.2023 № 121;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДВ-БВР»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А73-14289/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682366, Хабаровский край, Нанайский м.р-н, межселенные территории Нанайского муниципального района межсел.тер., тер. Малмыж, стр. 1)
о взыскании 1 874 273, 46 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ДВ-БВР» (далее – АО «ДВ-БВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее – ООО «Амур Минералс», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), о взыскании 1 874 273, 46 руб. составляющих расходы на демобилизацию оборудования, техники и материалов в соответствии с пунктом 12.5.2 договора № 616-АМ на выполнение буровзрывных работ от 01.07.2021.
Решением от 21.03.2023 исковые требования АО «ДВ-БВР» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 вышеуказанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амур Минералс» в пользу АО «ДВ-БВР» взыскано 1 051 969, 17 руб. убытков, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.
АО «ДВ-БВР», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами дана неверная квалификация правоотношениям сторон, поскольку обязанность по оплате расходов подрядчика по демобилизации предусмотрена пунктом 12.5.2 договора, поэтому является обязательством, вытекающим из договора, которое не может быть прекращено в связи с отказом подрядчика от исполнения договора. Отмечает, что в рамках настоящего спора истец взыскивает не убытки, а задолженность по договору. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы на демобилизацию оборудования, техники и материалов являются издержками подрядчика, связанными с выполнением работ по договору. Учитывая указанное, полагает правомерным начисление НДС на сумму долга по договору. В обоснование указанных доводов ссылается на судебную практику.
ООО «Амур Минералс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО «ДВ-БВР» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО «Амур Минералс» относительно отмены судебного акта возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Амур Минералс» (заказчик) и АО «ДВ-БВР» (подрядчик) заключался договор № 616-АМ на выполнение буровзрывных работ.
Предметом договора являлось выполнение подрядчиком буровзрывных работ по месту нахождения объекта заказчика - рудное поле «Малмыжское» в Нанайском и Амурском районе Хабаровского края на правобережье реки Амур, в 50 км. выше по течению от г. Комсомольск - на - Амуре, карьеры «Долина», «Центральный», «Свобода», находящиеся в 15 км. на северо - восток от с. Верхний Нерген Нанайского муниципального района или ином согласованном объекте заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость буровзрывных работ за
Заказчик обязан утвердить типовой проект производства буровзрывных работ (далее по тексту – БВР), разработанный подрядчиком, и ввести его в действие совместным приказом заказчика и подрядчика (пункт 4.1.11 договора).
Срок согласования типового проекта не более 5 рабочих дней с момента его предоставления подрядчиком. При наличии замечаний заказчик в тот же срок должен направить подрядчику перечень замечаний и согласовать с подрядчиком время необходимое для их устранения.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя в рамках настоящего договора обязательств (пункт 11.2 договора).
В пункте 12.5.1 договора установлено, что подрядчик вправе в любое время отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения настоящего договора и расторгнуть его, а также потребовать от заказчика оплаты денежных средств за фактически выполненные работы.
В пункте 12.5.2 договора установлено, что в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора заказчик взял на себя обязательство по оплате подрядчику стоимости работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора и принятых заказчиком по акту фактически выполненных работ, а также компенсировать расходы подрядчика не позднее 10 (десяти) дней с момента их предъявления, подтвержденные документально, которые включают: демонтаж и вывоз движимого имущества (модульные (сборно - разборные) объекты), техники (буровых установок, смесительнозарядных машин, специализированного транспорта), компонентов и сырья к месту, указанному подрядчиком, в объемах затрат доставки до р.н. Корфовский Хабаровского района Хабаровского края.
Подрядчик приступил к выполнению работ, стоимость которых по состоянию на 15.10.2021 принята заказчиком на сумму 75 156 706, 80 руб., что не оспаривается.
В ходе работ подрядчик письмом № 1461 от 29.10.2021 направил в адрес заказчика для утверждения типовой проект производства БВР на отработку Малмыжского месторождения медных руд открытым способом, а
также соответствующие приказы для его принятия в соответствии с условиями пункта 4.1.11 договора.
В связи с не получением ответа, а также информации об утверждении заказчиком разработанного подрядчиком типового проекта БВР, подрядчик направил заказчику письмо № 1530 от 15.11.2021 в котором повторно уведомил о необходимости исполнения обязанностей по договору, указав на невозможность (законодательный запрет) выполнять буровзрывные работы без утверждения соответствующего типового проекта.
Ввиду отсутствия ответа в части согласования типового проекта БВР, подрядчик уведомлением № 1621 от 10.12.2021 сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора № 616-AM от 01.07.2021.
Учитывая расторжение договора, подрядчик осуществил вывоз (демобилизацию) с места работ площадки «Малмыж» техники, компонентов, сырья и направил заказчику претензию № 518 от 06.06.2022 об оплате своих расходов по демобилизации, с приложением счета на оплату № 69 от 27.04.2022 на сумму 1 600 989 49 руб., счета - фактуры № АМ – 2675 от 27.04.2022, акта № 95 от 27.04.2022.
Между сторонами велась переписка, в ходе которой заказчик отказался оплатить расходы по причине отсутствия необходимой документации о расходах, а подрядчик направлял повторно претензию и подтверждающие расходы документы.
Неисполнение заказчиком обязательств оплаты расходов подрядчика послужило основанием для обращения АО «ДВ-БВР» с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 719 ГК РФ, пунктами 12.5.1, 12.5.2 договора, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности расторжения договора и права подрядчика на возмещение расходов на демобилизацию оборудования, техники и материалов, а также о доказанности факта несения соответствующих расходов на демобилизацию.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично в размере 1 051 969, 17 руб., поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора и права подрядчика на возмещение расходов на демобилизацию, при этом пришел к выводу о неправомерности требований о взыскании заработной платы водителям, страховых взносов, аренды транспортных средств, стоимости запасных частей, НДС, а также плановой прибыли.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление
материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор
представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков по аренде техники у ООО «ТехноТранс ДВ» для вывоза имущества в сумме 423 600 руб., расходов на покупку ГСМ на используемую технику в сумме 440 125, 90 руб., накладных расходов подрядчика при демобилизации в сумме 188 243, 27 руб., всего на сумму 1 051 969, 17 руб.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.
Оценивая требования истца о взыскании 156 867 руб. 89 коп. убытков в виде излишне выплаченной заработной платы, 49 725 руб. 14 коп. страховых взносов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22, 136, 155 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что выплата подрядчиком заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками подрядчика как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.
Рассматривая требования о взыскании убытков на аренду транспортных средств в размере 201 944 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции признал их неправомерными по причине отсутствии причинно-следственной связи между вывозом имущества и арендой транспортных средств, поскольку согласно представленным истцом договорам на аренду транспортных средств истец их арендует на постоянной основе и использует последние в своей производственной деятельности, в том числе для оказания услуг сторонним организациям, что также подтверждается прайсом на услуги истца. В отношении ТС, которые находятся в собственности истца, начисление расценки на аренду ТС не обосновано, поскольку в реальности такой аренды нет.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости запасных частей, поскольку
отсутствуют доказательства несения таких расходов, а также отсутствует причинно-следственной связи между их покупкой и демобилизацией имущества.
Оценивая включение в состав убытков НДС, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из вышеуказанных указанных норм, а также положений статьи 168 НК РФ следует, что обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).
Требования истца по настоящему делу заявлены истцом в связи с односторонним расторжением договора в результате нарушения заказчиком своих обязательств, основаны на положениях части 2 статьи 719 ГК РФ,
в которых прямо предусмотрено право подрядчика потребовать возмещения убытков. Соответственно реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности включения НДС в расчет суммы убытков по настоящему иску является правомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09).
Судом апелляционной инстанции также правомерно признано необоснованным включение в состав убытков расценки на плановые накопления, поскольку плановые накопления (плановая прибыль) это часть прибавочной стоимости, за счет которой образуются средства для развития организации, соответственно отсутствует необходимая причинно-следственная часть между действиями сторон.
Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец не заявлял о взыскании убытков, поскольку по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А73-14289/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
С.И. Гребенщиков
