АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«30 » августа 2006 г. Дело № А76-7137/2006-54-250
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой,
судей: Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Б.Н. Яровым,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по гор. Златоусту Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2006 г. по делу № А76-7137/2006-54-250
судья: Т.Г. Потапова
при участии в заседании:
от заявителя: Раскевич Т.А. – гл. бухгалтера (дов. № 80/1 от 01.01.2006 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2006 г. по делу № А76-7137/2006-54-250 были удовлетворены требования ОАО «Златоустовский часовой завод» гор. Златоуст о признании недействительным требования инспекции ФНС России по гор. Златоусту Челябинской области № 75155 по состоянию на 23.01.2006 г. об уплате пени по налогу на прибыль в общей сумме 113 078,82 руб.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что оспариваемое требование соответствует типовой форме, утвержденной МНС РФ (приложение № 2 к приказу от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности»). Требование об уплате пеней может и не содержать указания на наличие у налогоплательщика недоимки, а лишь указывать на суммы начисленных пеней на недоимку, выставленную налоговым органом к взысканию с налогоплательщика. Положения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 .не относится к рассматриваемому спору. Начисление пени в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль соответствует положениям ст.ст. 286, 287 НК РФ.
Заявитель отзывом от 25.08.2006 г. № 578 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, пени могут быть начислены только по итогам отчетного (налогового) периода, т.е. первого квартала, полугодия, 9 месяцев, исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за этот период. Содержание оспариваемого требования не соответствует положениям п.4 ст. 69, ст. 75 НК РФ и не позволяет проверить правильность начисления пени.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией ФНС России по гор. Златоусту Челябинской области было направлено заявителю требование № 75155 по состоянию на 23.01.2006 г. об уплате пени по налогу на прибыль на общую сумму 113 078,82 руб. (л.д.11). В установленный срок (до 07.02.2006 г.) налогоплательщик не уплатил пени и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогу на прибыль, в требовании не указана сумма недоимки по налогу, не указан срок уплаты налога, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, и период начисления пени. Дата «01.01.1006 г.», указанная в графе «установленный срок уплаты», определена произвольно и не соответствует сроку уплаты налога на прибыль. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5. Само по себе наличие недоимки по налогам не освобождает налоговый орган от обязанности направления требований об уплате пеней, соответствующих по содержанию Налоговому Кодексу РФ.
Из отзыва на заявление налогоплательщика, представленного налоговым органом суду 1 инстанции, и из апелляционной жалобы усматривается, что пени были начислены в связи с несвоевременной уплатой предприятием авансовых платежей по налогу на прибыль, которые уплачиваются ежемесячно.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи и сходя из фактической прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
С учетом того, что пени должны начисляться в случае несвоевременной уплаты налога по итогам отчетного (налогового) периода, а налоговый орган не представил доказательств несвоевременной уплаты предприятием налога на прибыль по итогам отчетных (налогового) периода, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени на авансовые платежи по налогу на прибыль.
Последующее изъятие денежных средств предприятия на основании данного требования, т.е. с нарушением установленного законом порядка, могло привести к возникновению у последнего убытков, т.е. повлекло бы нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2006 г. по делу № А76-7137/2006-54-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по гор. Златоусту – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: Н.Н. Дмитриева
О.П. Митичев
