АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«25 » сентября 2006 г. Дело № А76-12501/2006-56-572
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой,
судей: О.П. Митичева, Е.В. Бояршиновой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи М.Н. Абрамовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Клиент» гор. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2006 г. по делу № А76-12501/2006-56-572
судья: В.В. Худякова
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Нуретдинова Д.Р. – специалиста 1 категории (дов. от 11.05.2006 г.),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2006 г. по делу № А 76-12501-56-572 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Клиент» гор. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Центральному району гор. Челябинска от 31.01.2006 г. № 9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении заявителя.
ООО «Клиент» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, сославшись на то, им были приняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Налоговый орган не доказал вину юридического лица в совершении правонарушения. Контрольно-кассовая техника не была применена по вине продавца. Суд не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые) и того, что нарушение является малозначительным.
Ответчик отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт неприменения ККТ работником ООО «Клиент», установленный в ходе проверки, свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по применению ККТ. Ненадлежащее исполнение работником общества трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.15 КоАП РФ. Совершенное заявителем нарушение малозначительным не является.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, инспекций ФНС РФ по Центральному району гор. Челябинска 11 января 2006 г. была проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ в торговой точке, расположенной по адресу: гор. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, Торговый комплекс «Калибр», принадлежащей ООО «Клиент». В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Юнусовой Т.М. товара (двух банок пива «Балтика № 3» на общую сумму 38 руб.) без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки № 05-000081-05 от 11.01.06 г. (л.д..56) и заявителем не оспорены.
Определением ИФНС РФ по Центральному району гор. Челябинска от 11.01.2006 г. по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д.54).
По результатам административного расследования инспекцией ФНС РФ по Центральному району гор. Челябинска в присутствии представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, был составлен протокол № 280 от 17.01.2006 г. об административном правонарушении, выразившемся в неприменении ООО «Клиент» контрольно-кассовой техники (л.д.49-50).
Постановлением № 9 от 31.01.2006 г. ООО «Клиент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб. (л.д.32).
ООО «Клиент» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись на то, что лицом, обязанным выдать чек покупателю, является не юридическое лицо, а продавец. Вины общества в совершении административного правонарушения нет, правонарушение является малозначительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Клиент», суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии со ст. 2 и 5 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16).
В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ и ст.7 Закона налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований данного Закона, рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать штрафы в случае нарушения требований Закона.
Факт совершения ООО «Клиент» административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. Налоговым органом не нарушены порядок и сроки проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе выразившихся в неприменении ККТ. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства, в том числе регулирующего применение ККТ.
Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «Клиент» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч.2 с. 211 АПК РФ арбитражный суд вправе при установлении малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности и вынести решение об отмене оспариваемого постановления.
Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Клиент» гор. Челябинск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2006 г. по делу № А76-12501/2006-56-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клиент» гор. Челябинск – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: О.П. Митичев
Е.В. Бояршинова
