АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«18» сентября 2006 г. Дело № А76-9403/2006-42-461
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой,
судей: О.П. Митичева, Е.В. Бояршиновой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи М.Н. Абрамовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2006 г. по делу № А76-9403/2006-42-461
судья: М.Б. Малышев
при участии в заседании:
от заявителя – Стрижова А.Б. – юрисконсульта 1 категории (дов. от 21.12.05 г.),
от ответчика – Амелина А.С. – гл. специалиста (дов. от 16.12.2005 г.),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2006 г. по делу № А76-9403/2006-42-461 были частично удовлетворены требования ОАО по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» гор. Сатка.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что заявитель при определении количества добытого полезного ископаемого не учитывал объемы засорения рудной массы, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых.
Заявитель отзывом от 04.09.2006 г. № 19090/79-26 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что количество добытого полезного ископаемого в 2005 году определялось прямым методом, т.е. за вычетом засоряющих (разубоживающих) пород, что соответствует положениям ст. 339 НК РФ. Заявитель также указал, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в расходы по добыче им правомерно не включалась сумма налога на добычу полезного ископаемого как один из видов расходов, установленных пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО «Комбинат «Магнезит»» гор. Сатка по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за сентябрь 2005 года, о чем был составлен акт камеральной проверки № 2 от 10.01.2006 г. (л.д.13-17).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 4 от 27.01.2006 г. об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (л.д. 18-21). Указанным решением было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ в связи с наличием на лицевом счете переплаты по налогу, которая полностью перекрывает сумму доначисленного налога. Этим же решением налогоплательщику было предложено зачесть в счет переплаты доначисленную сумму НДПИ в размере 24 352 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик правомерно определял количество добытого полезного ископаемого без включения засоряющих (разубоживающих) пород.
В соответствии со ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Добыча магнезита и попутных полезных ископаемых осуществляется ОАО «Комбинат «Магнезит» на основании лицензий серии ЧЕЛ № 00893 ТЭ и серии ЧЕЛ № 00894 ТЭ на право пользования недрами.
Материалами дела подтверждено, что объектом налогообложения по НДПИ для заявителя является магнезитовая масса, соответствующая требованиям Технических условий ТУ 14-200-357-96.
Положением об учетной политике ОАО «Комбинат «Магнезит» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) был установлен прямой метод определение количества добытого полезного ископаемого – путем взвешивания думпкаров с рудой при подаче ее на дробильно-обогатительные фабрики с учетом переходящих остатков магнезитовой руды на перегрузочных складах соответственно на начало и конец отчетного периода. В целях налогообложения количеством добытого (извлеченного) из недр и прошедшего первичную обработку магнезита признается добытая магнезитовая масса за вычетом засорения. Засорение (разубоживание) руды определяется прямым методом – петрографически.
Количество добытого полезного ископаемого было определено налогоплательщиком в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового Кодекса РФ, положениями п. 29 и п. 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового Кодекса РФ и принятой учетной политикой.
Доводы налогового органа о том, что фактически количество добытого полезного ископаемого определяется расчетным путем, не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем была правильно определена налоговая база по НДПИ исходя из количества добытого полезного ископаемого без учета засорения.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно в налоговую базу текущего налогового периода была включена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264 и 269 НК РФ.
Согласно ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 НК РФ налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, позиция налогоплательщика является ошибочной. Суд принимает во внимание, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов относительно обоснованности включения или невключения в налоговую базу сумм налога, а потому приходит к выводу, что доводы заявителя в данной части не относятся к предмету спора.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что требования налогоплательщика в части признания недействительным подпунктов 2.1 и 2.2 пункта 2 оспариваемого решения налогового органа были правомерно удовлетворены судом 1 инстанции. Поскольку заявитель не доказал, что решение налогового органа в части отказа в привлечении комбината к налоговой ответственности нарушает какие-либо его права и законные интересы, в данной части судом 1 инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2006 г. по делу № А76-9403/2006-42-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: Е.В. Бояршинова
О.П. Митичев
