АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«18» сентября 2006 г. Дело № А76-798/2006-40-364
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой,
судей: Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Б.Н. Яровым,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гершмана В.Д. гор. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2006 г. по делу № А76-798/2006-40-364
судья: Ю.А. Кузнецов
при участии в заседании:
от заявителя: Усачевой Т.С. – представителя (дов. от 27.12.2005 г.),
от ответчика: Котляровой Л.А. – ст. гос. налог. инспектора (дов. № 05-09/8914 от 21.02.2006 г.), Гавронской Л.Ю. – ст. гос. налог. инспектора (дов. № 05-09/13885 от 05.04.2006 г.),
от третьих лиц:
ЗАО «Пластик» - Синенко О.С. – юрисконсульта (дов.№ 18 от 01.03.2005 г.),
ИФНС РФ по Курчатовскому району гор. Челябинска – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области делу от 14 июня 2005 г. по делу № А76-798/2006-40-364 были удовлетворены требования ИП Гершмана В.Д. о признании недействительным решения от 29.11.2005 г. № 182 инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано. Одновременно было удовлетворено встречное заявление инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска о взыскании с Гершмана В.Д. налога на доходы физических лиц в сумме 75 000 руб. за 2004 год и пени по этому налогу – 4 140 руб.
Заявитель (по первоначальному заявлению, далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) не согласился с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворении встречного заявления, и обжаловал его, указав, что ЗАО «Пластик» в октябре-ноябре 2003 года уплатило НДФЛ в размере 1 395 000 руб. со всех сумм, подлежащих выплате акционерам общества в качестве дивидендов, из средств, планируемых к выплате акционерам. Вследствие технической ошибки в платежном поручении был неверно указан код бюджетной классификации, поэтому предприятие в декабре 2003 года доплатило НДФЛ в сумме 465 000 руб., указав надлежащий КБК. Исправления в платежные поручения в части указания надлежащего КБК были внесены письмом от 19.05.2006 г. Удержание НДФЛ с суммы выплаченных предпринимателю дивидендов подтверждается бухгалтерскими документами и сведениями о доходах физических лиц, представленных ЗАО «Пластик» 30.11.2005 г. в налоговый орган по месту учета. Заявитель также сослался на то, что обязанность по уплате НДФЛ, в силу п. 5 ст. 226 НК РФ, могла возникнуть у него в том случае, если ЗАО «Пластик» не удержало налог и письменно сообщило налоговому органу о невозможности удержать налог с налогоплательщика, при этом срок уплаты налога должен исчисляться по правилам п. 5 ст. 229 НК РФ, с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Взыскание пени не с налогового агента, а с налогоплательщика противоречит положениям ст. 226 НК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 16058/05.
Ответчик (по первоначальному заявлению, он же – заявитель по встречному требованию, деле по тексту – ответчик, налоговый орган) отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, указав, что ни налоговый агент, ни налогоплательщик не перечислили в бюджет налог на доходы физических лиц с суммы полученных в 2002 году заявителем дивидендов. В связи с неуплатой НДФЛ налоговый орган правомерно начислил пени.
Третье лицо – ЗАО «Пластик» отзывом б/н и б/д поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что налог на доходы физических лиц с суммы дивидендов, подлежащих выплате заявителю, был удержан и перечислен в бюджет. Налог был уплачен за счет средств налогоплательщика, а не за счет средств налогового агента.
Третье лицо – инспекция ФНС России по Курчатовскому району гор. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району гор. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ИП Гершмана В.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 07.06.2005 г., чем был составлен акт № 164 от 27.10.2005 г. (т.1 л.д. 24-28). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на акт, представленных предпринимателем, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 182 от 29 ноября 2005 г. (т.1 л.д. 31-32) о привлечении ИП Гершмана В.Д. к налоговой ответственности.
Указанным решением предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о выплаченных в 2004 г. доходах физическому лицу (нотариусу) в виде штрафа в размере 50 руб. (п. 1 решения). В привлечении ИП Гершмана В.Д. к ответственности за неуплату НДФЛ было отказано в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ . Одновременно ИП Гершману В.Д. было предложено уплатить неуплаченный НДФЛ за 2004 год в сумме 75 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в суме 4 140 руб. (п. 3.1 пп. «б» и «в» решения).
ИП Гершман В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа (в редакции уточнений – т.2 л.д. 19, 93).
Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налога и пени (т. 1 л.д. 39-40).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Гершмана В.Д. и об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, суд 1 инстанции исходил из того, что налог на доходы физических лиц был уплачен за счет средств налогового агента, хотя это прямо запрещено пунктом 9 ст. 226 НК РФ. Поскольку налогоплательщик обязанность по уплате НДФЛ не исполнил, встречные требования налогового органа были удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Пунктом 2 ст. 214 НК РФ установлено, что в случае, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму НДФЛ отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 275 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода при получении налогоплательщиком доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Поскольку ЗАО «Пластик» является источником выплаты дохода в денежной форме, полученного заявителем – ИП Гершманом В.Д. в виде дивидендов, оно в соответствии со ст. 214 НК РФ признается налоговым агентом и обязано в соответствии со ст. 226 НК РФ исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с суммы дохода в день его фактической выплаты.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собранием акционеров ЗАО «Пластик» было принято решение о выплате акционерам по итогам 2002 года дивидендов по акциям, в том числе Гершману В.Д. – в сумме 11 648 250 руб. (протокол от 31.03.2003 г. – т. 1 л.д. 15). Налог на доходы физических лиц с общей суммы дивидендов составляет 1 395 000 руб.
В течение 2003 году выплата дивидендов не производилась, однако общество исчислило налог на доходы физических лиц с суммы дивидендов, подлежащих выплате акционерам, и перечислило данную сумму налога в бюджет платежными поручениями от 28.10.2003 г. № 2357, от 17.11.2003 г. № 2531, от 29.11.2003 г. № 2628 в размере 465 000 руб. по каждом у поручению (т. 1 л.д. 16-18). В платежном поручении № 2357 был неверно указан код бюджетной классификации, поэтому общество дополнительно перечислило НДФЛ в сумме 465 000 руб. платежным поручением № 75 от 25.12.2003 г. Письмом от 05.12.2003 г. № 259 общество сообщило акционерам об удержании и перечислении НДФЛ с сумм дивидендов (т. 1 л.д. 19). Поступление налога в бюджет подтверждено актом сверки № 64765 от 23.11.2004 г. между третьими лицами (т. 1 л.д. 58-59).
Дивиденды за 2002 год в сумме 1 250 000 руб. были выплачены заявителю по расходному ордеру № 000373 от 28.05.2004 г. (т. 1 л.д. 20). Кроме того, в 2004 году Гершману В.Д. были выплачены дивиденды за 2003 год, и общая сумма выплаченных дивидендов составила 15 962 553 руб. Налог на доходы физических лиц с указанной суммы составил 962 553 руб. Исчисление данной суммы налога и ее удержание отражено в бухгалтерских документах общества.
Сведения о доходах Гершмана В.Д. были представлены в налоговый орган 30.11.2005 г., т.е. несвоевременно.
Заявитель и ЗАО «Пластик» не отрицают того обстоятельства, что выплата заявителю дохода в денежной форме была произведена после исчисления налога налоговым агентом и перечисления им НДФЛ в бюджет. Однако при последующей (в 2004 году) выплате дивидендов налогоплательщику им был получен доход, уменьшенный на величину исчисленного и перечисленного в бюджет в 2002 году налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания полагать, что налог на доходы физических лиц был уплачен за счет средств налогового агента. Допущенные налоговым агентом нарушения порядка и сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не привели к образованию задолженности по данному налогу у налогоплательщика, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возложения на ИП Гершмана В.Д. обязанности по уплате НДФЛ и пени за несвоевременную уплату данного налога.
Решение арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечения ИП Гершмана В.Д. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является законным и обоснованным.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявление ИП Гершмана В.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом основания для удовлетворения встречного заявления налогового органа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2006 г. по делу № А76-798/2006-40-364 изменить.
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска от 29 ноября 2005 г. № 182 в части предложения индивидуальному предпринимателю Гершману Вячеславу Даньевичу уплатить налог на доходы за 2004 год в сумме 75 000 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2004 год в сумме 4140 руб.
В остальной части решение суда 1 инстанции по первоначальному иску оставить без изменения.
В удовлетворении требований инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска о взыскании с ИП Гершмана В.Д. налога на доходы в сумме 75 000 руб. и пени в сумме 4 140 руб. – отказать.
Возвратить Гершману В.Д. из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 30.12.2005 г., и в сумме 1437 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением № 6 от 12.07.2006 г.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: Н.Н. Дмитриева
О.П. Митичев
