АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«11» сентября 2006 г. Дело № А76-31069/2006-39-1206/387
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой,
судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Б.Н. Яровым,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Правобережному району гор. Магнитогорска на решение арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2006 г. по делу № А76-31069/2006-39-1206/387
судья: Альгинова С.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Оглезневой Е.Г. - представителя (дов. № 40/0107/2-1 от 08.09.2006 г.), Мрез И.В. – юрисконсульта (дов. № 40/0107/3 от 30.08.2006 г.),
от ответчика: не явился,
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2006 г. по делу № А76-31069/2005-39-1206/387 были частично удовлетворены требования ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» гор. Магнитогорск о признании недействительным ненормативных актов инспекции ФНС РФ по Правобережному району гор. Магнитогорска, а именно: постановления от 20.06.2005 г. № 10-30 и решения от 20 июня 2005 года № 10-30 о взыскании налога и пени в общей сумме 35 877 348,04 руб. за счет имущества налогоплательщика, а также 15-ти требований об уплате налогов и сборов.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что в данном случае положения части 3 ст. 75 НК РФ не подлежат применению, так как отсутствует причинно-следственная связь между наложением ареста на имущество должника и приостановлением операций по его счетам в банках и неуплатой заявителем налогов. Содержание оспариваемых требований соответствует положениям ст. 69 НК РФ. Статья 47 НК РФ не устанавливает 60-дневного срока для взыскания налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика с момента истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога, сбора, пени.
Заявитель отзывом б/н и б/д отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что при принятии оспариваемого решения и постановления налоговым органом были нарушены сроки, установленные ст. 46 НК РФ и подлежащие применению ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пени. Оспариваемые требования не содержат сведений об основаниях взимания налога, дате образования недоимок, на которые начислены пени, об установленных сроках уплаты налогов, о дате фактического погашения недоимок, о периодах просрочки и размере ставок пеней. Несвоевременная уплата налогов вызвана тем, что на имущество предприятия неоднократно накладывались аресты. Наложение ареста на имущество предприятия и приостановление операций по счетам налогоплательщика препятствовало уплате налогов, поэтому начисление пени является неправомерным в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ.
Третье лицо – ГУ федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией ФНС РФ по Правобережному району гор. Магнитогорска были направлены налогоплательщику требования № 222 от 01.04.2002, № 357 от 03.06.2002 г., № 556 от 02.09.2002 г., № 611 от 01.10.2002 г., № 729 от 02.12.2002 г., № 24 от 04.01.2003 г., № 81 от 03.02.2003 г., № 139 от 03.03.2003 г., № 321 от 05.05.2003 г., № 211 от 05.04.2004 г., № 400 от 28.04.2004 г., № 2452 от 25.10.2004 г., № 2904 от 15.11.2004 г., № 10.1-472 от 20.12.2004 г., № 11-496 от 28.12.2004 г. (т.1 л.д. 11-30) об уплате налогов, сборов и пени, а также вынесено решение № 10-30 от 20.06.2005 г. и постановление № 10-30 от 27.07.2005 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика – организации - ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» (т. 1 л.д.5-6).
Налогоплательщик не согласился с взысканием недоимки и пени и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов налогового органа недействительным. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что начисление пени произведено налоговым органом с нарушением ч.3 ст. 75 НК РФ, а также на то, что оспариваемые решение и постановление приняты с нарушением 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ и подлежащего применению при принятии решения в порядке ст. 47 НК РФ. В удовлетворении заявления в части признания недействительными требований налогового органа суд 1 инстанции было отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующей суммы налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Согласно ч.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или по решению суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что в 2002-2004 годах на имущество предприятия, включая недвижимое имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность, судебным приставом – исполнителем были наложены аресты. Данные исполнительные действия производились в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. Заявитель не отрицал, что им в связи с отсутствием денежных средств не в полном объеме и несвоевременно уплачиваются налоги и другие обязательные платежи, и не оспаривал наличие недоимки. Материалами дела также подтверждено, что налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по счетам организации в банках. Из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика отсутствовали достаточные денежные средства, необходимые для уплаты налогов в связи с неполной и несвоевременной оплатой контрагентами оказанных заявителем услуг. Наложение ареста на дебиторскую задолженность и недвижимое имущество лишило налогоплательщика возможности самостоятельно получить указанные средства и уплатить налоги и другие обязательные платежи. При таких обстоятельствах применение ч. 3 ст. 75 НК РФ является законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция принимает во внимание также следующие обстоятельства.
Применение принудительного порядка взыскания недоимки по налогам и пени непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и неуплаченной пени. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве».
В ст. 47 НК РФ не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 НК РФ, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание.
Из содержания данных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.
Анализ содержания оспариваемых требований показывает, что они не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, т.к. в них не указан период образования недоимки, срок уплаты налога в соответствии с налоговым законодательством, период, за который начислена пеня, ставки пени. Содержание требования не позволяет проверить соблюдение налоговым органом трехлетнего срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам, установленного ст. 13 АПК РФ и ст.ст. 23, 768 и 113 НК РФ, а также проверить правильность расчета и размера взыскиваемых сумм. Направление налогоплательщику требований, не соответствующих Налоговому Кодексу, не порождает правовых последствий, в том числе не дает налоговому органу права на принятие решений и постановлений в порядке ст.ст. 46 и 47 НК РФ.
Доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в деле отсутствуют.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок принятия оспариваемых ненормативных правовых актов – решения и постановления - не был соблюден ответчиком, и оспариваемые акты не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие имущества предприятия на основании данных актов, принятых с нарушением установленного законом порядка, могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, заявленные требования налогоплательщика подлежали удовлетворению в оспариваемой сумме.
Заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными вышеперечисленных требований в связи с наличием уважительных причин попуска срока для обращения в арбитражный суд, установленного ст. 198 АПК РФ, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении заявления предприятия о признании требований об уплате налогов (сборов) и пени недействительными.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2006 г. по делу № А76-31069/2006-39-1206/387 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Правобережному району гор. Магнитогорска – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: О.П. Митичев
Н.Н. Дмитриева
