АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
апелляционной инстанции
г. Челябинск
«04» сентября 2006 г. Дело № А76-52885/2005-35-1744/326
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой,
судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания специалистом В.В. Табаринцевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по гор. Трехгорному на решение арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2006 г. по делу № А76-52885/2005-35-1744/326
судья: Н.И. Труханова
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Подгорбунских А.В. – специалиста 1 категории (дов. № 03-33/6970 от 01.09.2006 г.),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2006 г. по делу № А76-52885/2005-35-1744/326 были удовлетворены требования ООО «Инженерно-строительная компания » гор. Трехгорный о признании недействительным требования инспекции ФНС РФ по гор. Трехгорному от 12.12.2005 г. № 1746 об уплате 22 659,07 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на пользователей автомобильных дорог.
Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что форма и содержание оспариваемого требования соответствует положениям п.4 ст. 69, ст. 75 НК РФ и приказа МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, а также на то, что судом 1 инстанции не был исследован вопрос о наличии недоимки по налогам. Приостановление начисления пени в соответствии с положениями п. 3 ст. 75 НК РФ возможно только при наличии причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплаты налогов, однако в данном случае такая связь отсутствует.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией ФНС России по гор. Трехгорному было направлено заявителю требование № 1746 по состоянию на 12.12.2005 г. об уплате пени в сумме 22 659,07 руб. по НДС, ЕСН и налогу на пользователей автомобильных дорог (т. 1 л.д.9). В установленный срок налогоплательщик не уплатил пени и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным, сославшись на несоответствие требования положениям п. 4 ст. 69 НК РФ и на положения ч. 3 ст. 75 НК РФ, так как налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках (в редакции дополнений – т.1 л.д. 68).
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 , судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В нарушение вышеприведенных положений Налогового Кодекса РФ, из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам, перечисленным в требовании № 71154, так как в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу, не указан срок уплаты налогов, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, и период начисления пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.
Согласно п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст. 48 НК РФ)
(п.6 информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.2003 г.).
Пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней, к которым относится и выставление требования.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что налоговый орган начислил пени на сумму недоимки по налогам, образовавшуюся в 2002-2003 годах. Налоговый орган в подтверждение факта и размера задолженности представил карточки лицевого счета и расчета пени, наличие недоимки налогоплательщик не отрицал.
В соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или по решению суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что в 2003-2005 годах налоговым органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам предприятия в банках. Одновременно налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Заявитель не отрицал, что им в связи с отсутствием достаточных денежных средств не уплачиваются налоги и другие обязательные платежи, и не оспаривал наличие недоимки, однако это не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 75 НК РФ. Приостановление операций по счетам лишило налогоплательщика возможности самостоятельно уплатить налоги и другие обязательные платежи в бюджет . При таких обстоятельствах применение ч. 3 ст. 75 НК РФ является законным и обоснованным.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое требование, не соответствующее положениям ст.ст. 46, 69, 70,78, 87, 113 НК РФ, незаконно возлагает на заявителя по делу обязанность по уплате пеней. Изъятие имущества предприятия на основании данного акта, принятого с нарушением установленного законом порядка, могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований налогоплательщика.
Доводы ответчика не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2006 г. по делу № А76-52885/2005-35-1744/326 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по гор. Трехгорному – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова
Судьи: Н.Н. Дмитриева
О.П. Митичев
