ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А06-3273/2017 |
19 октября 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская миграционная трудовая биржа»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2017 года по делу №А06-3273/2017 (судья Смирнова Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская миграционная трудовая биржа» (ИНН 3015094744, ОГРН 1113015005454)
к Администрации муниципального образовании «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)
об обязании заключить договор аренды земельного участка, из земель: земли населенных пунктов с кадастровым № 30:12:01 0434:2472, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, 71 «В», общей площадью 30 кв.м, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура города Астрахани; управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Астраханская миграционная трудовая биржа» (далее – ООО «Астраханская миграционная трудовая биржа», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образовании «Город Астрахань» (далее – Администрация, ответчик) о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка, из земель: земли населенных пунктов с кадастровым № 30:12:01 0434:2472, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, 71 «В», общей площадью 30 кв.м.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования ив конечном итоге заявил об отказе от исковых требований в части признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, из земель: земли населенных пунктов с кадастровым № 30:12:01 0434:2472, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, 71 «В», общей площадью 30 кв.м и просил обязать Администрацию заключить с ООО «Астраханская миграционная трудовая биржа» договор аренды земельного участка, из земель: земли населенных пунктов с кадастровым № 30:12:01 0434:2472, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, 71 «В», общей площадью 30 кв.м.
Судом уточнение иска принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2017 года производство по иску ООО «Астраханская миграционная трудовая биржа» к Администрации о признании преимущественного права на заключение договора аренды прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В остальной части отказать.
ООО «Астраханская миграционная трудовая биржа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
ООО «Астраханская миграционная трудовая биржа»,не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы считает, что правовые основания к отказу в заключении нового договора аренды земельного участка, из земель: земли населенных пунктов с кадастровым № 30:12:01 0434:2472, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, 71 «В», общей площадью 30 кв.м, отсутствуют.
Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.09.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 2166 от 31 октября 2013 года истцу был передан в аренду земельный участок общей площадью 30 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:01 0434:2472, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, 71 «В», для использования в целях размещения павильона по оказанию миграционных услуг. Срок аренды установлен с 25.10.2013 по 24.09.2014.
После истечения срока действия договора, истец продолжил пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка между сторонами не заключалось.
В течение 2014, 2015 и 2016 г.г. ООО «Астраханская миграционная трудовая биржа» неоднократно обращалось в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлениями о продлении срока договора аренды земельного участка и во всех случаях ему было отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 2166 от 31 октября 2013 года был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что Администрация муниципального образовании «Город Астрахань» письмом от 15 апреля 2016 года № 30-10-02-1764 уведомила ООО «Астраханская миграционная трудовая биржа» о прекращении действия договора аренды земельного участка № 2166 от 31 октября 2013 года, указав, что договор аренды земельного участка прекращает свое действие по истечение трех месяцев со дня получения настоящего уведомления, после чего Обществу необходимо будет освободить данный земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать представителям администрации города в установленном порядке.
Вышеприведенными нормами права предусмотрено право арендодателя на отказ от договора аренды недвижимого имущества, который был возобновлен на неопределенный срок. При этом, не имеют правового значения причины отказа арендодателя от договора аренды.
08 ноября 2016 года ООО «Астраханская миграционная трудовая биржа» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило заключить договор аренды земельного участка, из земель: земли населенных пунктов с кадастровым № 30:12:01 0434:2472, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, 71 «В», общей площадью 30 кв.м.
Администрация, отказывая в заключении спорного договора на новый срок в письме от 24.11.2016 указала, что у общества отсутствует право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика правовых оснований к отказу в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на пункт 4.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 73, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном применении норм права
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Как следует из пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим гражданином (юридическим лицом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.
Подпунктами 5, 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющими обязательные условия реализации арендатором права на заключение нового договора аренды, предусмотрено, что публичные земельные участки предоставляются без проведения торгов в случаях: образования земельного участка для комплексного освоения территории - лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта; наличия на участке здания, сооружения - собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления; при наличии объекта незавершенного строительства - однократно для завершения его строительства собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся обществу в целях комплексного освоения территории, на нем отсутствуют принадлежащие истцу объекты незавершенного строительства, то основания для дальнейшего предоставления такого участка арендатору без проведения торгов отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сохранение правоотношений по договору аренды после истечения срока его действия без проведения торгов будет противоречить действующим в настоящее время законодательным запретам, поэтому возобновление спорного договора на неопределенный срок в обход данных запретов невозможно.
Поскольку норм права, возлагающих на арендатора обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, то ответчик правомерно заявил отказ от спорного договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодека Российской Федерации.
В такой ситуации реализация ответчиком предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом (статья 10 Гражданского кодека Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, проверив доводы иска, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, из земель: земли населенных пунктов с кадастровым № 30:12:01 0434:2472, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, 71 «В», общей площадью 30 кв.м, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2017 года по делу № А06-3273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
