АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-40397/2018
г. Казань Дело № А06-3086/2018
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика – до перерыва – ФИО1, доверенность от 23.07.2018,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу № А06-3086/2018
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройлегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реализации целевых программ» (далее ‑ истец, учреждение) обратилось Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройлегион» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Стройлегион», общество) о взыскании 7 011 831,81 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.08.2017 № 028 за период с 02.11.2017 по 19.02.2018.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО «ПКФ «Стройлегион» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены; представило письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.12.2018.
После объявленного перерыва 11.12.2018 в суд кассационной инстанции от общества поступили дополнительные письменные пояснения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт от 10.08.2017 № 028 на выполнение работ по строительству подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Бирюковка-Тишково» в Камызякском районе Астраханской области.
В пункте 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание - 1 этап – 01.11.2017, 2 этап – 15.12.2017.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в сумме 7 011 831,81 руб., начисленных за период с 02.11.2017 по 19.02.2018.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, а также срок окончания выполнения всех работ по контракту, следовательно, начисление истцом пеней не противоречит условиям заключенного контракта и положениям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил его решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, доказанности приостановления обществом выполнения 1 этапа работ на 100 дней в связи с невозможностью их производства по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а также наличия просрочки исполнения заказчиком встречного обязательства, что повлекло не только нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу, но и последующего этапа работ.
Основываясь на установленном, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вышеприведенные обстоятельства исключают возложение на общество ответственности за несвоевременное выполнение отдельных этапов работ, так и работ в целом по контракту.
При этом апелляционный суд руководствовался статьями 329, 330, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А06-3086/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
