137/2023-106642(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» Скалацкой В.Л. по доверенности от 22.09.2022, от Мурманской таможни Евдокимова В.Н. по доверенности от 08.11.2021 № 05-19/17277,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу
№ А05-5210/2020,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ягры»
(ОГРН 1022900532555, ИНН 2901069731; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 45; далее – ООО «Ягры», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; далее – таможня) о признании незаконным решения от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10207050/170817/0002051, и уведомления от 08.05.2020
№ 10203000/У2020/0000022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов; об обязании принять заявленную обществом таможенную стоимость в отношении судна «Викинг» по ДТ
№ 10216120/071118/0069998.
При этом ООО «Ягры» в письменных дополнениях № 5 к отзыву на апелляционную жалобу от 07.10.2022 (том 16, листы 6 – 7) и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что ссылка общества в заявлении об оспаривании решения таможни на ДТ
№ 10216120/071118/0069998 является опечаткой, поскольку таможенная стоимость спорного судна «Викинг» заявлена обществом в ДТ
№ 10207050/170817/0002051, являвшейся предметом камеральной проверки таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилиженс»
(ОГРН 1127746624631, ИНН 7718897580; адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический Вал, дом 52; дата прекращения деятельности – 13.07.2023).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года в связи прекращением деятельности Архангельской таможни 22.10.2020 путем реорганизации в форме присоединения к Мурманской таможне произведена замена ответчика по делу (таможни) на его правопреемника – Мурманскую таможню (ОГРН 1025100864095,
ИНН 5192160036; адрес: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15; далее – Мурманская таможня, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-5210/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года по настоящему делу отменено в части признания недействительными решения таможни от 27.03.2020 в части определения таможенной стоимости морского судна «Викинг» в размере 21 120 000 руб., и уведомления таможни от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней в части предложения ООО «Ягры» уплатить таможенные платежи в сумме 2 866 039 руб. 38 коп., пени в сумме 581 965 руб. 24 коп., а также в части взыскания с Мурманской таможни в пользу общества судебных издержек в сумме 27 224 руб. 04 коп. по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ- ОЦЕНКА» (далее – ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА»); в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО «Ягры» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Мурманской таможни судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 1 197 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-5210/2020.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 78 153 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО «Ягры» не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что судом произвольно снижен размер судебных издержек без учета сложности настоящего дела, общего срока рассмотрения дела (3 года (дело рассматривалось в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции как при первоначальном, так и при новом рассмотрении)) и количества проведенных всеми судебными инстанциями заседаний (представители общества участвовали в 34 судебных заседаниях). Полагает, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств неразумности понесенных заявителем судебных расходов, а снижение судом первой инстанции суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности применительно. Кроме того, настаивает на том, что судом неверно определена пропорция распределения между сторонами судебных расходов поскольку, по мнению апеллянта, процент удовлетворения требований следует определять только от сложения сумм доначисленных налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пеней. Также полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка общества при определении размера судебных расходов на расценки услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе (Рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные Решением № 5 от 30.07.2019 Совета Адвокатской палаты Архангельской области).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились. При этом представитель в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил, что не настаивает на отмене определения суда в части удовлетворения заявленных требований, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).
Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано обществом только в части и при этом ответчиком соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в обжалованной заявителем части, апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В то же время в абзаце шестом пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора по существу интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу представляли Скалацкая В.Л., действовавшая по доверенностям от 16.06.2020, 12.10.2020, 22.09.2022, Чурсина А.Ю., действовавшая по доверенности от 02.12.2020, Гудков Д.В. действовавший по доверенности от 06.07.2020, Смолярж В.С., действовавший по доверенностям от 11.08.2020, 14.09.2021.
В подтверждение факта понесенных судебных издержек на оплату услуг вышеназванных представителей общество представило договор на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями к нему, акты приемки
юридических услуг, платежные документы, документальное подтверждение наличия юридического образования у этих представителей.
Так, согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг
от 14.11.2016, заключенного заявителем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» (исполнитель, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Нортия ГКС Архангельск»), исполнитель осуществляет юридическое обслуживание клиента, включающее в себя юридические услуги по правовым вопросам в виде устных консультаций, составления письменных заключений, подготовки проектов договоров и других документов, представительства в любых организациях, органах государственной власти и управления, судебных учреждениях.
Согласно пункту 1.2 договора по отдельным поручениям и делам, передаваемым в работу исполнителю, сторонами могут быть согласованы иные размер и порядок оплаты услуг исполнителя, о чем составляется дополнительное соглашение или заключается отдельный договор.
Разделом 3 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги персонала исполнителя на основании следующих почасовых фиксированных ставок: 10 000 руб. за 1 час работы партнера; 5 000 руб. за 1 час работы юриста.
Оплата услуг специалистов, привлекаемых исполнителем, производится клиентом дополнительно.
В пункте 3.3 данного договора предусмотрено, что при выезде исполнителя и привлеченных им специалистов по делам клиента за пределы
г. Архангельска клиент оплачивает услуги исполнителя исходя из 8 часов работы исполнителя за 1 командировочный день, а также клиентом возмещаются расходы по проезду и проживанию исполнителя в полном объеме на основании документов, подтверждающих такие расходы. Оплата данных расходов авансируется и должна быть произведена не позднее 2 (двух) дней после предъявления счета клиенту.
Согласно пунктам 3.4.1–3.4.3 договора расчеты производятся в следующем порядке: по окончанию календарного месяца или иного периода исполнитель предъявляет клиенту счет и акт приемки услуг с приложением к акту, в котором указывается период, описание (детализация) оказанных услуг и их общая стоимость.
Сумма по счету уплачивается клиентом в пятидневный срок с даты предъявления счета и подписания акта приемки услуг.
Оплата производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.
Как отражено в заявлении о возмещении судебных издержек, в связи с первоначальным рассмотрением настоящего дела общество просило взыскать судебные расходы в общей сумме 582 500 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
Так, согласно дополнительному соглашению от 11.05.2020 к договору клиент поручил исполнителю оспорить в судебном порядке решение таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в
декларации на товары № 10207050/170817/0002051, уведомление от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, включая:
подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения таможни от 27.03.2020
№ 10207050/170817/0002051, уведомления от 08.05.2020
№ 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов;
представительство интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, возражений, ходатайств и других).
Стоимость услуг составляет 322 500 руб.
При этом стоимость каждого вида услуги в отдельности сторонами договора не согласовывалась.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что в рамках договора и дополнительного соглашения от 11.05.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:
подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения и уведомления таможни, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайств о приобщении документов, назначении судебной экспертизы, о привлечении специалистов, письменных мнений на результаты экспертизы, возражения таможни по результатам экспертизы, дополнительных пояснений по делу, контррасчета;
участие в судебных заседаниях 18.06.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 11.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 13.10.2020, 28.10.2020, 02.12.2020, 09.12.2020, 16.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020.
Услуги приняты клиентом в полном объеме, что подтверждается актом приемки юридических услуг от 25.12.2020, оплачены платежным поручением от 28.12.2020 № 1526.
Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2021 к договору клиент поручил исполнителю представить интересы клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А05-5210/2020 по спору с таможней, включая:
подготовку и подачу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-5210/2020;
представительство интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, возражений, ходатайств и других).
Стоимость услуг составляет 175 000 руб.
При этом стоимость каждого вида услуги в отдельности сторонами договора не согласовывалась.
В указанную стоимость входят расходы на командировку сотрудников исполнителя в г. Вологду.
В рамках договора и дополнительного соглашения от 15.01.2021 исполнителем клиенту оказаны следующие услуги:
подготовка и подача в апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-5210/2020, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, дополнительных объяснений;
участие в судебных заседаниях 11.03.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, командировка в Вологду.
Услуги приняты клиентом в полном объеме, что подтверждается актом приемки юридических услуг от 12.04.2021, оплачены платежным поручением от 12.05.2021 № 458.
Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2021 к договору клиент поручил исполнителю представить интересы клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А05-5210/2020 по спору с таможней, включая:
подготовку и подачу в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А05-5210/2020;
представительство интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, возражений, ходатайств и других).
Стоимость услуг составляет 85 000 руб.
При этом стоимость каждого вида услуги в отдельности сторонами договора не согласовывалась.
В рамках договора и дополнительного соглашения от 17.05.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги:
подготовка и подача в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А05-5210/2020, возражений на отзыв таможни;
участие в судебных заседаниях 27.07.2021, 03.08.2021.
Услуги приняты клиентом в полном объеме, что подтверждается актом приемки юридических услуг от 16.08.2021, оплачены клиентом платежным поручением от 06.10.2021 № 1124.
В связи с новым рассмотрением настоящего дела после отмены кассационным судом судебных актов нижестоящих инстанций общество просило взыскать судебные расходы в общей сумме 615 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
Так, согласно дополнительному соглашению от 18.08.2021 к договору клиент поручил исполнителю представить интересы клиента в Арбитражном суде Архангельской области при новом рассмотрении дела № А05-5210/2020 по спору с Мурманской таможней, включая представительство интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области (участие в судебных заседаниях,
подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, возражений, ходатайств и других).
Клиент также согласовывает привлечение исполнителем к выполнению поручения Чурсиной А.С.
Стоимость услуг составляет 347 500 руб.
При этом стоимость каждого вида услуги в отдельности сторонами договора не согласовывалась.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что в рамках договора и дополнительного соглашения от 18.08.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:
подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, возражений, письменных мнений по вопросам, касающимся судебной экспертизы;
участие в судебных заседаниях 14.09.2021, 04.10.2021, 12.10.2021, 19.01.2022, 07.02.2022, 15.02.2022, 25.02.2022.
Услуги приняты клиентом в полном объеме, что подтверждается актом приемки юридических услуг от 28.02.2022, оплачены платежными поручениями от 03.12.2021 № 1416, от 04.03.2022 № 258.
Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2022 к договору клиент поручил исполнителю представить интересы клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела
№ А05-5210/2020 по спору с Мурманской таможней, включая:
подготовку и подачу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года по делу № А05-5210/2020;
представительство интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, возражений, ходатайств и других).
Стоимость услуг составляет 185 000 руб.
При этом стоимость каждого вида услуги в отдельности сторонами договора не согласовывалась.
В указанную стоимость входят расходы на командировку сотрудников исполнителя в г. Вологду.
В рамках договора и дополнительного соглашения от 04.04.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги:
подготовка и подача в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года по делу № А05-5210/2020, дополнений к отзыву;
участие в судебных заседаниях 06.06.2022, 05.07.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, командировка в Вологду;
участие в судебных заседаниях 11.10.2022, 31.10.2022, 07.11.2022 в режиме онлайн.
Услуги приняты клиентом в полном объеме, что подтверждается актом приемки юридических услуг от 21.11.2022, оплачены платежными поручениями от 02.12.2022 № 1305, от 23.12.2022 № 1426.
Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2022 к договору клиент поручил исполнителю представить интересы клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа при новом рассмотрении дела № А05-5210/2020 по спору с Мурманской таможней, включая:
подготовку и подачу в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А05-5210/2020;
представительство интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа (участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнений, возражений, ходатайств и других)).
Стоимость услуг составила 82 500 руб.
При этом стоимость каждого вида услуги в отдельности сторонами договора не согласовывалась.
В рамках договора и дополнительного соглашения от 21.11.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги:
подготовка и подача в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А05-5210/2020, отзыва на кассационную жалобу таможни;
участие в судебных заседаниях 07.02.2023, 28.02.2023.
Услуги приняты клиентом в полном объеме, что подтверждается актом приемки юридических услуг от 20.03.2023, оплачены клиентом платежным поручением от 06.04.2023 № 393.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Скалацкая В.Л. является сотрудником ООО «Нортия ГКС Архангельск», Смолярж В.С. является директором и учредителем
ООО «Нортия ГКС Архангельск», Чурсина А.Ю. и Гудков Д.В. привлекались в качестве соисполнителей по договору на оказание юридических услуг.
Подготовка и направление в суды от имени общества заявления об оспаривания решения и уведомления таможни, ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, и прочих ходатайств, письменных мнений по результатам экспертизы, дополнительных пояснений, возражений, а также апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу таможни, кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу таможни и прочих документов, а также участие указанных представителей в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу и ответчиком не отрицается.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме (1 197 500 руб.) и связь их с рассматриваемым делом.
При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества о возмещении судебных издержек в части.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного определения в обжалованной заявителем части в силу следующего.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
В рамках данного дела обществом оспаривались два ненормативных правовых акта таможни (том 4, листы 26 – 27), влекущих имущественную обязанность заявителя относительно прибывшего (ввезенного) 14.08.2017 прибыло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в морской порт Мурманск судна «Викинг», в отношении которого ООО «Ягры» подало декларацию таможенной стоимости
№ 10207050/170817/0002051 (том 10, листы 112 – 114), в которой таможенная стоимость судна «Викинг» заявлена обществом в размере 5 062 693 руб.
ДТ № 10207050/170817/0002051:
решение таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/170817/0002051 (том 1, листы 87 – 88), в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного на территорию ЕАЭС судна «Викинг» по данным Мурманской таможни составила
выставленное на основании этого решения уведомление Мурманской таможни от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок доначисленных ответчиком заявителю 11 257 930 руб.
72 коп. таможенных платежей (с учетом ранее уплаченных 935 560 руб.
Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24
АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.
При этом довод подателя жалобы о том, что общество не просило отдельно признать недействительной определенную Мурманской таможней таможенную стоимость судна «Викинг» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе оспаривание решения таможенного органа от 27.03.2020, которым определена иная таможенная стоимость этого суда, отличная от заявленной обществом в ДТ таможенной стоимости, свидетельствует о несогласии заявителя с такой стоимостью, определенной ответчиком в оспоренном решении от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «Ягры» в ДТ
№ 10207050/170817/0002051.
Как установлено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02 марта 2023 года по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в данном случае у суда первой инстанции не имелось, решение суда отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права в части признания недействительными решения Мурманской таможни от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/170817/0002051, в части определения таможенной стоимости морского судна «Викинг» в размере 21 120 000 руб., и уведомления Мурманской таможни от 08.05.2020 № 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней в части предложения ООО «Ягры» уплатить таможенные платежи в сумме 2 866 039 руб. 38 коп., пени в сумме 581 965 руб. 24 коп.
Довод апеллянта о том, что его требования о признании недействительными решения и уведомления таможни удовлетворены в полном объеме, а апелляционная инстанция лишь скорректировала суммы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий мотивировочной и резолютивной частям постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А5-5210/2020, в котором прямо указано, что обществу отказано в удовлетворении требований в отмененной в абзаце первой резолютивной части этого постановления.
Поскольку оспоренные в рамках настоящего дела решение и выставленное на основании этого решения уведомление таможни влекут для общества возникновение имущественной обязанности по принятию иной таможенной стоимости судна «Викинг» и уплате доначисленных уведомлением сумм таможенных платежей (НДС) и пеней, то подлежащая взысканию сумма судебных издержек, связанная с рассмотрением настоящего дела, должна определяться с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных
расходов, исходя сложения всех сумм, указанных в оспоренных решении и уведомлении, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Более того, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по настоящему делу также указано, что в связи с тем, что результаты проведенных судебных экспертиз привели лишь к частичному удовлетворению заявленных требований общества, правовых оснований для отнесения на таможенный орган судебных расходов заявителя по оплате стоимости экспертиз в полном объеме также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда отменено апелляционным судом в части взыскания с Мурманской таможни в пользу общества судебных издержек в сумме 27 224 руб. 04 коп. по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», пропорционально приходящихся на общую сумму требований, в удовлетворении которых отказано, относительно общей суммы заявленных требований по решению и по уведомлению (81 285 534 руб. 65 коп. = 67741618,57 + 13543916,08).
В части распределения судебных издержек общества на оплату им проведенных в рамках настоящего дела двух судебных экспертиз по определению таможенной стоимости спорного судна «Викинг» постановление апелляционного суда также оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, размер удовлетворенных требований общества составил 69,78 % от общей суммы заявленных им требований.
Следовательно, размер пропорции (69,78 %), приходящейся на удовлетворенную часть требований заявителя, правомерно применен судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей приходящихся на удовлетворенную часть заявленных требований, с учетом уже определенного ранее судом апелляционной инстанции размера судебных издержек, приходящихся на оплату стоимости судебных экспертиз.
Доводы общества об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку направлены, по сути, на преодоление юридической силы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября
При этом, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции признал размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с этим, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов до 78 153 руб. 60 коп. и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше,
является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.
При этом, как усматривается в материалах дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решение и уведомление Мурманской таможни признаны частично недействительными не по причине доказанности обществом своей правовой позиции и представления его представителями каких-либо дополнительных доказательств, расчетов при рассмотрении дела в суде, а по причине проведения судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы определения на предмет определения рыночной стоимости судна «Викинг», а также принятия судом апелляционной инстанции за основу в качестве таможенной стоимости судна «Викинг» его рыночной стоимости в размере 21 120 000 руб., определенной в экспертном заключении ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 02.12.2021 № 2078-21рс, полученном по результатам проведенной дополнительной судебный экспертизы, признанным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Информационного письма
№ 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Общество в обосновании размера заявленного требования последовательно ссылается на специфичность спора, повторное рассмотрение дела после отмены судебных актов, продолжительность его рассмотрения
(3 года), большое количество судебных заседаний (34).
Кроме того, настаивая на разумности стоимости услуг представителей в общей сумме 1 197 500 руб., ООО «Ягры» ссылается на то, что общая
стоимость судебных издержек по всем дополнительным соглашениям к договору на оказание юридических услуг от 14.11.2016 ниже расценок соответствующих видов юридических услуг, установленных Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденными Решением от 30.07.2019 № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области (в апелляционной жалобе обществом справочно приведена стоимость каждого произведенного представителями процессуального действия по минимальным расценкам адвокатов).
Вместе с тем само по себе согласование сторонами в дополнительных соглашениях от 11.05.2020, 15.01.2021, 17.05.2021, 18.08.2021, 04.04.2022, 21.11.2022 на оказание юридических услуг условия о том, что стоимость услуг по данным соглашениям определяется в размерах, соответственно, 322 500 руб., 175 000 руб., 85 000 руб., 347 500 руб. 185 000 руб., 82 500 руб. не свидетельствует о разумности стоимости каждого вида услуги, предъявленной обществом к взысканию с таможенного органа в составе судебных издержек, поскольку стоимость каждого вида услуги в отдельности, которые приведены заявителем в таблице апелляционной жалобы, сторонами договора фактически не согласовывалась, следовательно суду не представляется возможным определить, по какой именно стоимости сформированы общие суммы расходов на оплату юридических услуг представителей, включенные в вышеперечисленные дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 14.11.2016.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявленные требования частично.
При этом вопреки доводам апеллянта, взысканная с таможенного органа в пользу общества сумма судебных издержек на оплату услуг представителей не является определенной судом произвольно.
В частности, как верно отражено в обжалуемом определении, в данном случае применительно к категории и характеру спора следует принимать во внимание, что в силу статьи 200 АПК РФ основной объем доказывания обстоятельств по делу возлагается на ответчика, учитывать фактический объем подлежащих изучению представителями заявителя в целях представления интересов общества в судебном разбирательстве документов и нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно заявителем документов в материалы судебного дела. Кроме того, следует исходить из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, информация о которой содержится в опубликованных судебных актах о взыскании судебных расходов, а также соблюдать баланс интересов сторон.
За первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции общество просило взыскать 322 500 руб. судебных расходов.
Действительно, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителями общества подготовлены заявление о
признании недействительными решения и уведомления таможни, ходатайства о принятии обеспечительных мер, о приобщении документов, назначении судебной экспертизы, о привлечении специалистов, письменные мнения по результатам экспертизы, представители общества приняли участие в 13 судебных заседаниях.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе количество судебных заседаний по делу не является определяющим самостоятельным критерием объема и сложности услуг исполнителя, поскольку продолжительность рассмотрения дела подлежит учету при определении разумности судебных издержек, но не свидетельствует о безусловном увеличении стоимости услуг представителя кратно количеству заседаний.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о разумности понесенных затрат, обществом в материалы дела не представлено, отраженная в актах оказанных услуг стоимость соответствующих услуг, исходя из объем работы исполнителя по совершению указанных действий применительно к каждому действию, заявителем ничем не обоснована.
В материалах дела усматривается, что представителями заявителя составлено значительное количество документов, вместе с тем некоторые из них (например, ходатайства о приобщении документов, о привлечении специалистов, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы) не требовали формирования сложной правой позиции и доказательств, положенных в ее основу, изучения имеющейся судебной практики и представления большого объема документов.
Следовательно, судом справедливо отмечено, что от представителей заявителя не требовалось значительного количества времени и трудозатрат для подготовки указанных выше процессуальных документов.
Сами по себе ссылки заявителя на размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, приведенные в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019, и приведенные им справочные расчеты, не могут быть приняты во внимание при оценке разумности расходов на оплату услуг представителей, поскольку не свидетельствуют о разумности понесенных обществом затрат.
Между тем указанные расценки носят общий рекомендательный характер, размер платы, отраженной в упомянутых рекомендациях, не учитывает сложность, предмет и характер спора, специфику соответствующих дел, по которым обязанность доказывания законности оспариваемых действий (решения), возлагается на таможенный орган.
Обоснования обязательности для заявителя либо исполнителей соответствующих расценок обществом не приведено. При этом из материалов дела не следует, что представители заявителя, участвовавшие в рассмотрении настоящего дела, имеют статус адвоката.
За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении заявитель просил взыскать 175 000 руб.
Суд также признал указанную сумму судебных расходов завышенной, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества повторяет доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, а подготовленный таможней отзыв на апелляционную жалобу не содержит мотивировок, дополняющих правовую позицию таможни, повторяет правовую позицию, изложенную в решении суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицированному специалисту, ранее готовившему заявление в суд, принимавшему участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, не потребовалось бы продолжительного времени для изучения материалов и анализа норм права для подготовки апелляционной жалобы, равно как и подготовку к участиям в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
В связи с этим объем и сложность выполненной работы не являются трудозатратными, подготовка к судебным заседаниям суда апелляционной инстанции по настоящему делу не потребовала значительных трудозатрат, продолжительность судебных заседаний незначительна.
При этом правовая позиция таможенного органа, занятая им в споре при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области, в апелляционной инстанции также существенно не изменилась, следовательно у заявителя отсутствовала необходимость представления дополнительных доказательств в связи с новыми доводами таможенного органа.
Документы, составленные представителем заявителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также не требовали значительных временных трудозатрат и количества времени для их подготовки.
Кроме того, из пункта 3.3 договора оказания юридических услуг от 14.11.2016 следует, что при выезде исполнителя и привлеченных им специалистов по делам клиента за пределы города Архангельска клиент оплачивает услуги исполнителя исходя из 8 часов работы исполнителя за 1 командировочный день, а также клиентом возмещаются расходы по проезду и проживанию исполнителя в полном объеме на основании документов, подтверждающих такие расходы.
Согласно дополнительным соглашениям и актам выполненных работ в заявленную сумму расходов входят расходы на командировку сотрудников исполнителя в город Вологду, однако в нарушение условий пункта 3.3 вышеназванного договора доказательств фактического несения исполнителями командировочных расходов обществом в материалы дела не представлено, следовательно апеллянтом не доказана и документально не подтверждена разумность сформированной им стоимости услуг для участия в судебных заседаниях при выезде исполнителя и привлеченных им специалистов по делам клиента за пределы города Архангельска.
Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, в отсутствие таких доказательств у суда нет возможности реально оценить понесенные фактические расходы за проезд и проживание, если таковые вообще имелись, поэтому суд правомерно указал на необоснованность
взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях безотносительно к его фактической продолжительности.
Также как установлено судом и следует из материалов дела, кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Архангельской области
от 28 декабря 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А05-5210/2020 повторяет доводы, изложенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанции. В свою очередь, отзыв Мурманской таможни повторяет ранее сформированную позицию таможенного органа.
Следовательно, с учетом уже сложившейся позиции по делу подготовка к судебным заседаниям в суде кассационной инстанции не представляла сложности для квалифицированного представителя, в связи с этим суд правомерно посчитал чрезмерными судебные расходы в размере 85 000 руб., понесенные обществом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции при первоначальном его рассмотрении.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является общая сумма расходов на оказание юридических услуг за первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции в размере
За рассмотрение дела судами трех инстанций при новом рассмотрении общество просит взыскать всего 615 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, правовая позиция сторон по делу уже была сформирована в процессе первоначального рассмотрения дела, следовательно подготовка к судебным заседаниям, а также подготовка необходимых процессуальных документов не представляла сложности и не могла повлечь для квалифицированных представителей заявителя значительных временных трудозатрат.
Кроме того, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было подготовлено ранее, поскольку уже заявлялось обществом в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.
Доказательства несения командировочных расходов в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом также не представлены, кроме того, три из четырех судебных заседаний судом апелляционной инстанции проведены в режиме онлайн.
Также материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба таможенного органа повторяет доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, ранее формированная позиция ответчика не изменилась,
следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, подготовка отзыва на жалобу Мурманской таможни также не представляла сложности и не могла повлечь для квалифицированных представителей заявителя значительных временных трудозатрат.
В свою очередь, в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано, следовательно расходы на ее составление в любом случае
не подлежат взысканию с таможенного органа.
В данном случае судом первой инстанции правомерно учтены категория и характер спора, принято во внимание, что в силу статьи 200 АПК РФ основной объем доказывания обстоятельств по делу возлагается на ответчика.
Оценив объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы, участие представителей в судебных заседаниях, их продолжительность, а также отсутствие в материалах дела со стороны общества документального обоснования размера стоимости услуг исполнителей на предмет их разумности применительно к вышеназванным факторам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в суммах, указанных в каждом дополнительном соглашении к договору оказания юридических услуг, является чрезмерно высоким и явно превышает разумные пределы таких судебных издержек.
Доводы подателя жалобы о том, что таможенный орган в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных издержек, не принимаются апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела, с отзывом на заявление о взыскании судебных издержек таможенным органом представлена распечатка с официального сайта юридического агентства «Юрист-Сервис» (том 17, листы 61-73), в отзыве приведены, как указал ответчик, действующие в 2022 году расценки на услуги юристов Архангельской области, которые обществом документально не опровергнуты.
Более того, в рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).
Оценив при определении размера судебных издержек при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ объем представленных доказательств с учетом категории и сложности дела, времени, затраченного на подготовку к повторному рассмотрению дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в арбитражных судах, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд правомерно признал чрезмерной заявленную обществом сумму расходов (615 000 руб.), понесенных обществом при новом рассмотрении настоящего дела, и посчитал разумным взыскать с таможенного органа в пользу
ООО «Ягры» за новое рассмотрение дела судебные издержки на оплату услуг представителей в общем размере 37 000 руб., в том числе 20 000 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 7 000 руб. – за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
По итогам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу заявителя всего взыскано 78 153 руб. 60 коп. ((40 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 7 000 руб.)* 69,78 %).
В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителей отказано правомерно.
В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.
При этом сами по себе важность и значимость для заявителя рассматриваемого дела не может служить безусловным критерием для признания всей суммы судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, разумной и, как следствие, основанием для предъявления её к взысканию с ответчика в полном объеме.
Как указано ранее в настоящем постановлении, причиной частичного признания недействительными оспоренных решения и уведомления
таможенного органа, то есть частичного удовлетворения заявленных обществом требований, послужило исключительно принятие апелляционным судом за основу в качестве таможенной стоимости судна «Викинг» его рыночной стоимости в размере 21 120 000 руб., определенной в экспертном заключении ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 02.12.2021 № 2078-21рс, полученном по результатам проведенной дополнительной судебный экспертизы, признанным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности
суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-5210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Докшина
