ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
01 декабря 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-4343/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено декабря 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу № А05-4343/2016 (судья Быстров И.В.),
у с т а н о в и л:
Управление строительства жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1118383001000, ИНН 2983008102; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14б; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 1128383001450, ИНН 2983008825; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 12; далее – контрольно-счетная палата) по проведению контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» за период 2014 - 2015 годов», а также о признании недействительным представления от 18.03.2016, принятого ответчиком по результатам указанного контрольного мероприятия.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу № А05-4343/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Представление от 18.03.2016 признано недействительным в части:
– пункта 1, содержащего предложение не допускать необоснованных выплат и неэффективного использования бюджетных средств, нарушения федерального законодательства, способствующих неэффективному расходованию средств городского бюджета на уплату штрафа;
– пункта 8 в части предложения определить лицо, по вине которого неправомерно произведено излишнее начисление денежных средств материальной помощи в сумме 48 871 руб. 70 коп., и возвратить указанную сумму в городской бюджет в полном объеме с учетом начислений на выплаты по оплате труда.
На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления.
В удовлетворении остальной части заявленных требований управлению отказано.
Контрольно-счетная палата с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части:
- признания недействительным пункта 1 представленияот 18.03.2016;
- вывода суда о том, что в силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ);
- вывода суда о том, что выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в пункте 5 на страницах 13 и 14 акта от 29.02.2016, для устранения которых в пункте 8 оспариваемого представления изложено предложение определить лицо, по вине которого неправомерно произведено излишнее начисление средств материальной помощи в сумме 48 871 руб. 70 коп., и возвратить указанную сумму в городской бюджет в полном объеме с учетом начислений на выплаты по оплате труда, не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с этим не могут быть включены в обязательное для исполнение представление и повлечь за собой применение мер принуждения, в том числе указанных в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
В обоснование жалобы палата указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании плана работы контрольно-счетной палаты на 2016 год, утвержденного приказом ее председателя от 25.12.2015 № 24, а также поручения от 25.01.2016 № 18 ответчиком в отношении заявителя проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» за период 2014 - 2015 годов», по итогам которого составлен акт от 29.02.2016 № 1, на основании которого управлению вынесено представление от 18.03.2016.
Согласно названному представлению управлению предложено:
1) Не допускать необоснованных выплат и неэффективного использования бюджетных средств, нарушения федерального законодательства, способствующих неэффективному расходованию средств городского бюджета на уплату штрафа.
2) Соблюдать условия, установленные учетной политикой;
3) В учетной политике отразить размеры и порядок возмещения производственных расходов без предварительного получения денежных средств под отчет. Утвердить список должностных лиц, которым возмещаются произведенные расходы на хозяйственные нужды управления, и заключить с ними договор о полной материальной ответственности.
4) Соблюдать формы и порядок заполнения первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, установленных приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» (далее - приказ № 52н) для организаций государственного сектора.
5) Для исчисления денежного содержания муниципальным служащим на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске применять Порядок № 66-р. В случаях ухудшения положения сотрудника расчет среднего заработка необходимо осуществлять согласно постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - постановление № 922).
6) При начислении материальной помощи и единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску руководствоваться положением управления «Об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»», утвержденного решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 0.12.2007 № 252-р (далее – Положение № 252-р) и соблюдать установленный порядок выплаты материальной помощи.
7) Внести необходимые изменения в Положение об оплате труда управления, касающиеся выплат материальной помощи и единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску.
8) Определить лицо, по вине которого неправомерно произведено излишнее начисление денежных средств в сумме 53 100 руб. 11 коп., в том числе: надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 4228 руб. 41 коп.; материальной помощи в размере 48 871 руб. 70 коп. Денежные средства в общей сумме 53 100 руб. 11 коп., начисленные с нарушением приказа и действующего Положения об оплате труда, подлежат возврату в городской бюджет в полном объеме с учетом начислений на выплаты по оплате труда на неправомерно начисленные суммы.
9) Учет и инвентаризацию основных средств и материальных запасов вести в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
10) Рассмотреть результаты проверки, учесть замечания, выявленные в ходе проверки. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо проинформировать контрольно-счетную палату до 18.04.2016.
Не согласившись с правомерностью проведенного контрольного мероприятия, а также с требованиями, изложенными в представлении в пунктах 1, 8 (в части предложения определить лицо, по вине которого неправомерно произведено излишнее начисление денежных средств материальной помощи в сумме 48 871 руб. 70 коп., и возвратить указанную сумму в городской бюджет в полном объеме с учетом начислений на выплаты по оплате труда), пункте 10 (в части установления срока информирования контрольно-счетной палаты о рассмотрении представления и принятых мерах до 18.04.2016), управление обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
При рассмотрении заявленных требований, в том числе и в обжалуемой контрольно-счетной палатой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В силу части 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются:
- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;
- контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;
- контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия:
1) контроль за исполнением местного бюджета;
2) экспертиза проектов местного бюджета;
3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;
4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;
6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;
7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;
8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;
9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;
10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;
11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Согласно части 5 статьи 8, части 3 статьи 25 Устава муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», принятого постановлением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21.12.2005 № 21 (зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Северо-Западному федеральному округу 25.06.2012 № RU833010002012001; далее – устав), контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется городским Советом и подотчетна ему. Финансовый контроль осуществляется контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.
По результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетная палата вносит в органы местного самоуправления, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по пресечению и предупреждению нарушений, а также мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Представление подписывается председателем контрольно-счетной палаты. Органы местного самоуправления, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах. При неисполнении или ненадлежащем исполнении законных требований контрольно-счетной палаты к нарушителю применяются меры ответственности, установленные законодательством (пункт 22 устава).
В силу статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.
Под иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства в силу положений статьи 3 БК РФ следует понимать указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения.
Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрольно-счетная палата уполномочена на выдачу по итогам ревизии (проверки) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства, законодательства о государственной службе, законодательства о контрактной системе, поставках товаров) не относится к полномочиям счетной палаты.
В случае выявления обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 307-КГ15-17833.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в ходе проверки нарушение, указанное в пункте 8 представления в той части, в которой оно оспариваются управлением, не является нарушением бюджетного законодательства, в связи с этим не может быть включено в обязательное для исполнения представление и влечь за собой применение мер принуждения, в том числе указанных в главе 30 БК РФ.
К числу основополагающих принципов бюджетного законодательства отнесен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определен в статье 38 БК РФ, и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае контрольно-счетная палата, установив нарушение управлением норм трудового законодательства, норм законодательства о муниципальной службе, не доказала, что произведенные выплаты осуществлены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства.
Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в самом акте проверки, ни в оспариваемом представлении не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены управлением.
В оспариваемом пункте представления указано исключительно на нарушение управлением пункта 12 Положения № 252-р.
Вместе с этим указанный нормативный правовой акт не регулирует бюджетные правоотношения в смысле, придаваемом им статьей 1 БК РФ.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 86 БК РФ носит общий характер, из указанного представления невозможно установить, какое именно положение указанной нормы бюджетного законодательства, по мнению контрольно-счетной палаты, применительно к выявленному нарушению, не соблюдено.
При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований считать положения пункта 8 представления от 18.03.2016 (в части предложения определить лицо, по вине которого неправомерно произведено излишнее начисление денежных средств материальной помощи в сумме 48 871 руб. 70 коп., и возвратить указанную сумму в городской бюджет в полном объеме с учетом начислений на выплаты по оплате труда) законным не имеется.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, выплата спорных сумм материальной помощи соответствует требованиям пункта 10.1 Положения № 252-р, согласно которому единовременная выплата в размере двух должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь в размере одного должностного оклада выплачивается за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих. При этом каких-либо оговорок о том, что муниципальному служащему, проработавшему неполный календарный год, указанные выплаты производятся не в полном размере, а пропорционально отработанному времени, в Положении № 252-р не содержится.
В части признания незаконным пункта 1 представления от 18.03.2016 обжалуемое решение суда также является законным и обоснованным.
Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Статьей 162 БК РФ определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, к которым относится, в том числе обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных получателю бюджетных средств ассигнований.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Как было указано ранее в постановлении, обязанность доказывания неэффективного использования бюджетных средств в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на контрольно-счетную палату.
Установленные заявителем в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неэффективном расходовании управлением бюджетных средств, поскольку выделенные заявителю на уплату административного штрафа бюджетные средства направлены им именно на уплату административного штрафа и именно в том размере, который был установлен для заявителя постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 26.12.2014, измененным постановлением председателя суда Ненецкого автономного округа от 19.03.2015 по делу № 7-А-6/2015, что не отрицается и контрольно-счетной палатой.
При этом следует учитывать, что при неисполнении указанного постановления в добровольном порядке управление могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Доказательств неэффективного использования бюджетных средств в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 23 постановления Пленума № 23, ответчиком в материалы дела не предъявлено.
Довод подателя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ в силу части 3.1 статьи 1 указанного Закона, которой из сферы действия данного Закона исключен государственный контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Действительно, пунктом 3 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что соответствующее исключение из предмета правового регулирования установлено только в отношении государственного контроля (надзора).
В то же время в рассматриваемом случае контрольно-счетной палатой, как установлено выше, проводились проверочные мероприятия в рамках муниципального контроля.
Так, анализ приведенных выше норм права, а также понятий государственного и муниципального контроля, сформулированных в пунктах 1, 2, 3 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, а также устава, позволяет сделать вывод о том, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами именно внешнего муниципального финансового контроля и не имеют полномочий на осуществление государственного контроля (надзор) в финансово-бюджетной сфере.
При таких обстоятельствах основания для исключения контрольной деятельности контрольно-счетной палаты из сферы регулирования Закона № 294-ФЗ, вопреки ее доводам, отсутствуют.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.11.2015 № 303-КГ15-11543 по результатам рассмотрения аналогичного спора.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с проведением контрольно-счетной палатой проверочных мероприятий по вопросу законности осуществления управлением финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах, применяются положения Закона № 294-ФЗ и в связи с этим законность обозначенной проверки определяется в том числе соблюдением требований и норм, предусмотренных названным Законом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу № А05-4343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина |
