Постановление АС Архангельской области от 29.04.2021 № А05-8306/20

29 апреля 2021 года

Дело №

А05-8306/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А05‑8306/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, Октябрьский раб. п., Заводская ул., д. 17, кв. 1, ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838 (далее – Управление), предписания от 08.05.2020 № 24-46-15/47-15, которым Обществу предписано возместить ущерб, возникший в связи с неправомерным использованием бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН 1027809217622, ИНН 7808014367 (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.02.2021 и изменить решение от 15.10.2020, отменив пункт 1 оспариваемого предписания.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций в части пункта 1 предписания о нецелевом использовании  бюджетных средств в сумме 5 774 608,48 руб. Указанная сумма связана с применением повышенного коэффициента эффективности использования российского перевозчика Кia в размере 1,05. По мнению подателя жалобы, Компания являлась договорным перевозчиком, а вывод судов о выполнении Компанией только функции экспедитора ошибочен, в связи с чем применение повышенного коэффициента правомерно. Кроме того, изменение пункта 5 Правил предоставления субсидий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2020 № 780, улучшает положение Общества, поэтому неправомерно не учтено судами. Более того, расчет освоенной субсидии соответствовал действующему законодательству, поскольку был принят без замечаний и исправлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами от 11.02.2020 № 35, 18.03.2020 № 78 с 25.02.2020 по 20.03.2020 Управление провело плановую выездную проверку Общества по предоставлению и использованию субсидий из федерального бюджета в рамках механизма государственной поддержки российских организаций промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции в рамках подпрограммы «Содействие в реализации инвестиционных проектов и поддержка производителей высокотехнологической продукции в гражданских отраслях промышленности» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» за 2017 - 2019 годы.

По результатам проверки 20.03.2020 составлен акт.

В ходе проверки Управление установило следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 496 (далее - Правила предоставления субсидий), пункта 4.3.7 соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции от 17.12.2019 № 020-11-2019-1207 (далее – Соглашение от 17.12.2019) размер субсидии, предоставленной Обществу, завышен на 5 774 608,48 руб. в связи с неправомерным применением при расчете затрат по морской транспортировке повышающего коэффициента Kai = 1,05 в случаях неиспользования услуг российского перевозчика.

2. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 78 БК РФ, пунктов 5, 8 Правил предоставления субсидий, пунктов 3.1.2 и 4.3.7 Соглашения от 17.12.2019 размер субсидии, предоставленной Обществу, завышен на 2 238 247,19 руб. в связи с неправильным расчетом затрат на транспортировку пиломатериалов и предоставлением в акционерное общество «Российский экспортный центр» (далее – Центр) недостоверных сведений по затратам на транспортировку по причине включения в расчет затрат по морской и железнодорожной транспортировке (реестры № 5, 6, 7, 36, 60 и 64) не подтвержденных документами, предоставленными для получения субсидии.

3. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 78 БК РФ и пункта 7 Правил предоставления субсидий размер субсидии завышен на 96 737,50 руб. в связи с неправильным применением курса рубля по отношению к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления оплаты затрат организации.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, Управление на основании статей 269.2, 270.2 БК РФ и пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, выдало Обществу предписание от 08.05.2020 № 24-46-5/47-15, согласно которому Обществу надлежит:

1) принять меры по возмещению ущерба, причиненного неправомерным использованием бюджетных средств (перечислить в доход федерального бюджета 5 774 608,48 руб.) в результате совершения нарушения, указанного в пункте 1 предписания, не позднее 30.08.2020;

2) принять меры по возмещению ущерба, причиненного неправомерным использованием бюджетных средств (перечислить в доход федерального бюджета 2 238 247,19 руб.) в результате совершения нарушения, указанного в пункте 2 предписания, не позднее 30.08.2020;

3) принять меры по возмещению ущерба, причиненного неправомерным использованием бюджетных средств (перечислить в доход федерального бюджета 96 737,50 руб.) в результате совершения нарушения, указанного в пункте 3 предписания, не позднее 30.08.2020.

Считая предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ получатели бюджетных средств являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ и Правилам осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), казначейство наделено правом осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных отношений.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 269.2).

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ условием удовлетворения заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (стать 38 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В пункте 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям, в том числе организациям автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения и энергетического машиностроения, на компенсацию части затрат на транспортировку продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. № 496 (далее – Правила предоставления субсидий, Правила) отражено, что данные Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям промышленности гражданского назначения (далее - организации) в целях снижения затрат на транспортировку продукции (далее – субсидия).

Субсидия предоставляется организациям в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» на компенсацию части затрат на транспортировку продукции в целях стимулирования производства и поставки конкурентоспособной продукция покупателям.

Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидий под затратами на транспортировку продукции организаций понимаются затраты, понесенные на транспортировку продукции непосредственно производителями поставляемой продукции, или аффилированными лицами, или уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления субсидий субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии. Соглашение о предоставлении субсидии заключается между организацией, Центром как агентом Правительства Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации, в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени каждой из сторон.

Согласно подпунктам ж) и з) пункта 9 Правил предоставления субсидий в соглашении о предоставлении субсидии предусматриваются, в том числе:

согласие организации на проведение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля проверок соблюдения организацией целей, условий и порядка предоставления субсидии, которые предусмотрены настоящими Правилами;

порядок и сроки возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Центром и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии, которые предусмотрены настоящими Правилами.

В пункте 38 Правил предоставления субсидий предусмотрено, что в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии, а также факта представления недостоверной информации средства субсидии в размере выявленных нарушений подлежат возврату организацией в доход федерального бюджета в том числе на основании представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля - в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, проанализировав положения статьей 28, 38, 78, 132, 162, 265, 306,4 БК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8, 9 Правил предоставления субсидии, статьей 412, 413, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по возврату в бюджет денежных сумм, в порядке и сроки указанные в предписании Управления от 08.05.2020 № 24-46-15/47-15.

Выводы судебных инстанций о законности предписания Управления в части неправомерного использования бюджетных средств в суммах 2 238 247,19 руб. и 96 737,50 руб. Обществом не обжалуются. В кассационной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы судов в указанной части.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части пункта 1 предписания о неправомерном использовании бюджетных средств  в сумме 5 774 608,48 руб.

Относительно оспариваемой части предписания суды указали, что вопреки требованиям  пункта 5 Правил предоставления субсидий Общество использовало в расчете не подлежащий применению повышающий коэффициент Kai = 1,05, что привело к нанесению бюджету 5 774 608,48 руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления субсидий (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) размер субсидии определяется по формуле, где одним из коэффициентов является коэффициент Kai – коэффициент эффективности использования российского перевозчика, использующего автомобильный, и (или) водный, и (или) воздушный транспорт при транспортировке продукции, равный 1,05 - в случае использования организацией услуг российского перевозчика, использующего автомобильный, и (или) водный, и (или) воздушный транспорт при транспортировке продукции, и равный 1 - в случае неиспользования организацией услуг российского перевозчика, использующего автомобильный, и (или) водный, и (или) воздушный транспорт при транспортировке продукции.

Таким образом, для применения повышенного коэффициента Kai использование перечисленных видов транспорта должно осуществляться именно российским перевозчиком, услугами которого в свою очередь пользуется получатель субсидии.

Суды установили, что в рамках субсидирования по соглашению от 17.12.2019 Общество представило Центру документы по оплате Компанией морских транспортных услуг в соответствии с заключенным договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.12.2018 № 508-2018, в том числе коносаменты (bill of ladings), согласно которым морскую транспортировку (перевозку) осуществляли иностранные судоходные транспортные компании: Mediterranean Shipping Company S.A. (Швейцария), Maersk Line (Дания), Ocean Network Express (Япония), CMA CGM Group (Франция), Orient Overseas Container Line (Гонконг), Fesco Ocean Management Limited (Кипр), Sealand a Maersk Company (США), Seago Line (Дания) и Evergreen Line (Тайвань).

При этом суды отклонили довод заявителя о том, что Компания являлась перевозчиком, указав, что данная организация фактически осуществляла экспедиторские услуги.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание 20.12.2018 № 508-2018 содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, поэтому к правоотношениям сторон применяются правила, применимые к перевозке груза и транспортной экспедиции.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти груз, пассажира, багаж, в пункт назначения (статьи 784 - 786).

Согласно статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично.

Суды обеих инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив условия спорного договора, пришли к правомерному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм главы 41 ГК РФ.

При этом судами учтено, что в соответствии с договором от 20.12.2018 № 508-2018 Общество поручило, а Компания приняла на себя обязательства по организации перевозок грузов Общества, в том числе путем заключения соответствующих договоров с российскими и иностранными транспортными, транспортно-экспедиционными организациями и другими организациями на перевозку и обслуживание груза (пункт 2.1.3 договора); перевозка грузов непосредственно Компанией договором не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, оказанные Компанией услуги перечислены в отчетах экспедитора, актах выполненных работ, счетах-фактурах, из содержания которых не следует осуществление перевозки грузов непосредственно Компанией. Представленные в ходе проверки коносаменты подтверждают приемку груза для перевозки иностранными транспортными компаниями, а не Компанией.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что характер взаимоотношений Общества и третьего лица свидетельствует об осуществлении Компанией транспортно-экспедиционной деятельности.

Поскольку перевозка грузов с применением в расчете ее стоимости повышенного коэффициента Kai, равного 1,05, в соответствии пунктом 5 Правилам предоставления субсидии, предусмотрена только для российских перевозчиков, следовательно, оснований для признания неправомерным пункта 1 предписания у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А05‑8306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев