Постановление АС Архангельской области от 25.01.2018 № А05-7519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Соломахина Д.С. по доверенности от 24.01.2018 № 2.5-14/02216, Карпова Н.С. по доверенности от 28.12.2017 № 2.5-18/44672, от                             ООО «Северстрой» Семеновой О.Н. по доверенности от 28.08.2017, от                   ООО «Конкрит» Тихомирова В.А., руководителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу № А05-7519/2017 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1142901007402, ИНН 2901249491; город Архангельск, улица Поморская, дом 16, помещение 1; далее – ООО «Северстрой», общество, общество «Северстрой») и общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ОГРН 1132901001650, ИНН 2901234671; город Архангельск, улица Поморская, дом 16, помещение 1; далее – ООО «Конкрит», общество «Конкрит») взаимозависимыми лицами и о взыскании с ООО «Северстрой»  9 070 366 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 415 358 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,                   3 738 221 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет,                              4 885 500 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 31 287 руб.              42 коп. пеней по НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Конкрит».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу № А05-7519/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что представила неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель ООО «Конкрит» с момента получения решения о проведении выездной налоговой проверки этого общества предпринял меры для перевода хозяйственной деятельности                   ООО «Конкрит» на ООО «Северстрой», не имеющего задолженности перед бюджетом. Ссылается также на то, что решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22.12.2016 по делу № 2-1245/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.05.2017 по делу № 33-2016/2017 не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Конкрит» задолженности перед бюджетом и уплате задолженности по налогам и пеням, начисленным по результатам выездной налоговой проверки.

ООО «Северстрой» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Конкрит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 07.10.2014 по 15.05.2015 выездной налоговой проверки деятельности ООО «Конкрит» за период с 13.02.2013 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт от 18.05.2015, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2015 № 2.20-29/31 о привлечении ООО «Конкрит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  названному обществу предложено уплатить 14 119 729 руб., в том числе:                      9 915 581 руб. налогов, 1 399 818 руб. пеней, 2 804 330 руб. штрафных санкций.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.09.2015 апелляционная жалоба ООО «Конкрит» оставлена без удовлетворения.

Вступившим 23.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 по делу № А05-14217/2015                            ООО «Конкрит» отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления 4 885 500 руб. НДС, 4 153 579 руб. налога на прибыль и соответствующих им пеней и штрафных санкций.

Во исполнение решения от 29.06.2015 № 2.20-29/31 налоговый орган выставил ООО «Конкрит» требование № 5401 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 07.09.2015, которым предложил в срок, до 28.09.2015 уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные по результатам выездной проверки.

В связи с неисполнением требования инспекция, руководствуясь статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесла решение от 05.10.2015 № 26075 о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; и решение от 05.10.2015 № 30449 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом приняты решения от 27.09.2016 № 2269 и постановление от 27.09.2016 № 2080 о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Поскольку принятые меры принудительного взыскания результата не дали и за ООО «Конкрит» сохранилась задолженность по уплате налогов в размере 9 915 581 руб., пеней в сумме 1 399 818 руб., штрафов в размере                             2 804 330 руб., всего 14 119 729 руб., начисленных по решению инспекции от 29.06.2015 № 2.20-29/31, то налоговый орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 45, подпунктами 1 и 7 пункта 105.1 НК РФ, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.     

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с данной нормой НК РФ взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 № ВАС-14329/09, от 10.11.2008                                 № ВАС-14140/08.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций налоговый орган в обоснование своей позиции указывал на то, что ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» являются взаимозависимыми лицами. Взыскание налоговой задолженности с ООО «Конкрит» оказалось невозможным в связи с совершением после 08.10.2014 Тихомировым В.А. действий по передаче денежных средств и имущества зависимому ООО «Северстрой», то есть после даты, когда ООО «Конкрит» узнало о назначении выездной налоговой проверки (решение от 07.10.2014 № 2.20-16/75 о проведении проверки). Противоправные и целенаправленные действия, направленные на сокрытие имущественной базы, выразились в заключении договоров купли-продажи автомобилей от 31.01.2015 № 1 и № 2, договоров займа от 02.02.2015 № 1, от 04.02.2015 № 2 и от 06.02.2015 № 3, договора об уступке права требования (цессии) от 07.05.2015 б/н. Кроме того, в период с 01.04.2015 по 22.10.2015 по письмам-поручениям ООО «Конкрит» ООО «Северстрой» перечислило 2 589 879 руб. контрагентам налогоплательщика, минуя расчетный счет последнего в банке.

Инспекцией также установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конкрит» на ООО «Северстрой».

В рассматриваемом случае в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Конкрит» 13.02.2013 поставлено на учет в налоговом органе, единственным учредителем общества является Тихомиров Анатолий Владимирович. Основным из 20 зарегистрированных видов деятельности является 45.2 «Строительство зданий и сооружений», Генеральным директором является Тихомиров В.А.

ООО «Северстрой» поставлено на учет в налоговом органе 08.07.2014, учредителем и генеральным директором является Антуфьева М.Г. Основным из 57 видов деятельности определено 45.21 «Производство общестроительных работ».

Уставы ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» идентичны.

Обе организации зарегистрированы и находятся по одному адресу:                     г. Архангельск, ул. Поморская д. 16, пом. 1.

У Тихомирова В.А. и Антуфьевой М.Г. имеется общий ребенок Тихомирова М.В., что подтверждается письмом агентства ЗАГС Архангельской области от 25.04.2016 и свидетельством о рождении от 30.06.2009 ГИГ                     № 69096.

Тихомирова М.В. зарегистрирована по месту жительства ее отца Тихомирова В.А.

По мнению налогового органа, факт взаимозависимости указанных обществ подтверждается показаниями председателя правления ТСЖ «Обводный девять корпус три» Вешнякова К.П., из которых следует, что  переговоры по заключению договора подряда с ООО «Северстрой» велись как по телефону, так и лично с Тихомировым В.А. Интересы ООО «Северстрой» представляли Тихомиров В.А. и Антуфьева М.Г., приезжавшие вместе на личном автотранспорте. Со стороны ООО «Северстрой» работы сдавал Тихомиров В.А.

Ссылается также на показания свидетеля Журо В.А., работающего ведущим инженером-механиком в отделе главного механика ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее – ОАО «АГП»), и занимавшегося поиском контрагентов-подрядчиков, от 09.06.2016 следует, что интересы ООО «Северстрой» представлял Тихомиров В.А., в информации   ООО «Северстрой» был указан контактный телефон технического директора ООО «Северстрой» Тихомирова В.А. С Антуфьевой М.Г. личных контактов не имел, переписки, телефонных переговоров не вел.

В подтверждение того, что ООО «Конкрит» выводило с ООО «Северстрой» имущество (денежные средства), за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности по налоговым платежам,  инспекция в частности указывает на то, что ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» заключены договоры займа на общую сумму 7 950 000 руб.:

- договор денежного займа с процентами от 02.02.2015 № 1 в сумме                 750 000 руб.  под 10 процентов, сроком возврата 02.02.2017.

Средства в сумме 750 000 руб. платежным поручением от 02.02.2015                  № 125 перечислены на расчетный счет ООО «Северстрой». Заем возвращен ООО «Северстрой» платежными поручениями: от 25.03.2015 № 21 (600 000 руб.), от 27.03.2015 № 24 (4000 руб.), от 30.03.2015 № 25 (10 000 руб.),  от 31.03.2015 № 29 (60 000 руб.),  от 31.03.2015 № 28 (4000 руб.); от 01.04.2015               № 30 (72 000 руб.);

- договор денежного займа с процентами  от 04.02.2015 № 2 на 3 700 000 руб. под 10 процентов, сроком возврата займа 06.02.2017.

Денежные средства ООО «Конкрит» перечислило на расчетный счет ООО «Северстрой» платежным поручением от 05.02.2015 № 136 в сумме 3 700 000 руб. Заем возвращен ООО «Северстрой» в сумме 1 814 350 руб. платежными поручениями от 01.04.2015 № 31  (140 000 руб.), от 06.04.2015               № 32 (40 000 руб.), от 06.04.2015 № 33 (173 000 руб.), от 08.04.2015 № 35 (9000 руб.), от 24.04.2015 № 38 (1000 руб.), от 24.12.2015 № 294 (27 000 руб.), от 25.12.2015 № 295 (1650 руб.), от 02.06.2015 № 68  (423 700 руб.);

-  договор денежного займа с процентами  от 06.02.2015 № 3 на сумму                  3 500 000 руб. под 10 процентов сроком возврата займа 06.02.2017.

ООО «Конкрит» перечислило по указанному договору                                  ООО «Северстрой» 500 000 руб. платежным поручением от 06.02.2015 № 141, а также 3 000 000 руб. платежным поручением от 06.02.2015 № 140.

Исходя из данных расчетного счета ООО «Северстрой» полученный им от ООО «Конкрит» займ последнему не возвращен.  

ООО «Северстрой» и ООО «Конкрит» при этом заключены договоры купли-продажи от 31.01.2015 № 1 по приобретению у ООО «Конкрит»  автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак М292ВА 29 (снят с учета 07.02.2015) и от 31.01.2015 № 2 по приобретению  автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак М870ВА29 (снят с учета 04.06.2015) и расчеты за автомобили                                    ООО «Северстрой» произвело денежными средствами, полученными от                   ООО «Конкрит» по договорам займа, что подтверждается хронологией перечисления денежных средств по счетам обществ:

- платежным поручением  от 05.02.2015 № 4 ООО «Северстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Конкрит» 2 248 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 1;

- платежным поручением  от 12.02.2015 № 9 ООО «Северстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Конкрит» 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 2.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Северстрой», в период с 01.04.2015 по 22.10.2015 по письмам-поручениям ООО «Конкрит» общество «Северстрой» перечисляло денежные средства на счета кредиторов ООО «Конкрит» в общей сумме 2 589 879 руб., что детально с указанием конкретных документов изложено в исковом заявлении и решении суда и не отрицается представителями ООО «Конкрит» и ООО «Северстрой». 

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма переданных обществом «Конкрит» ответчику денежных средств после 08.10.2014 (день ознакомления Тихомирова В.А. с решением о назначении выездной налоговой проверки) составляет 7 950 000 руб. С учетом частичного возврата займа по договорам от 02.02.2015 № 1 и от 04.02.2015 № 2 в сумме                      2 564 350 руб. (750 000 руб. + 1 814 350 руб.) размер денежных средств, выведенных из под возможного взыскания, составил 5 385 650 руб.
(7 950 000 руб. - 2 564 350 руб.).

Налоговый орган указывает также на то, что ООО «Северстрой» и                   ООО «Конкрит» заключен договор об уступке права (цессии) от 07.05.2015, в силу которого ООО «Конкрит» уступает ООО «Северстрой» право (требование) к ООО «Спецфундаментстрой» 993 394 руб. 81 коп.

ООО «Спецфундаментстрой» предоставило налоговому органу платежные документы о перечислении денег на счет ООО «Северстрой» в сумме 990 000 руб., в том числе: от 24.08.2015 № 16224 (414 000 руб.), от 21.10.2015 № 16506 (50 000 руб.), от 29.07.2015 № 15986 (410 000 руб.), от 10.12.2015 № 16708 (116 000 руб.), при этом за полученное право                             ООО «Северстрой» не заплатило ООО «Конкрит», в связи с этим сумма полученной ООО «Северстрой» от ООО «Спецфундаментстрой» выручки после 08.10.2014 составила 990 000 руб.

Инспекция в своем заявлении отмечает, что исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности, а также выписки по расчетному счету, после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки                 ООО «Конкрит» прекратило активную финансово-хозяйственную деятельность, и при этом, напротив, объем операций по расчетному счету                   ООО «Северстрой» с января 2015 года вырос.

Налоговый орган указывает, что согласно выписке по счетам                           ООО «Конкрит» в период проведения выездной налоговой проверки (октябрь 2014 года - июнь 2015 года) основными его контрагентами являлись:

- ОАО «АГП», общая сумма перечисленных денежных средств 33 659,8 тыс. руб., или 53,2%, последний платеж 14.05.2015 (платежное поручение                     № 346);

- ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3», общая сумма перечисленных денежных средств 3508,2 тыс. руб., или          5,54 %, последний платеж 27.01.2014 (платежное поручение № 203);

- ЗАО «НГ-Энерго», общая сумма перечисленных денежных средств 972,5 тыс. руб., или 1,5%, последний платеж 17.12.2014 (платежное поручение № 759);

- ООО  «Северспецстрой»,  общая  сумма  перечисленных денежных средств 12 620,2 тыс. руб., или 20 %, последний платеж 20.03.2015 (платежное поручение № 505);

- ООО «Спецфундаментстрой», общая сумма перечисленных денежных средств  1495,4 тыс. руб., или 2,4%, последний платеж 23.01.2015 (платежное поручение № 435);

- ТСЖ «Обводный канал 9 корпус три», общая сумма перечисленных денежных средств 2984,3 тыс. руб., или 4,7%, последний платеж 22.12.2014 (платежное поручение № 370).

Общая сумма поступивших на расчетный счет ООО «Конкрит» денежных средств составила 28 807,5 тыс. руб., средний платеж по кредиту счета                      496,7 тыс. руб., 58 платежных поручений; средний платеж по дебету счета                  30,4 тыс. руб., количество платежей - 818, общая сумма перечислений                          24 857,8 тыс. руб.

После вручения обществу «Конкрит» акта налоговой проверки перечисление выручки на его расчетный счет, как и оплата им кредиторской задолженности  прекратились. Последние платежи по погашению кредиторской задолженности сделаны в январе 2015 года:

- ООО «Стройнорд», общая сумма платежей 1739,8 тыс. руб., или 2,7 %; последний платеж 25.01.2015;

- ООО «МК-Север», общая сумма платежей 860 тыс. руб., или 1,3 %, последний платеж 27.01.2015;

- ООО «Адванс», общая сумма платежей 1044,5 тыс. руб., или 1,6 %, последний платеж 06.04.2015;

- ООО «Архсмеси», общая сумма платежей 854,9 тыс. руб., или 1,3 %, последний платеж 16.01.2015;

- ООО «Линкомсервис», общая сумма платежей 2384,5 тыс. руб., или 3,7 %, последний платеж 26.01.2015;

- ООО «Гард Инжиниринг», общая сумма платежей 2522,1 тыс. руб., или 3,86 %, последний платеж 27.01.2015;

- ООО «Спецсеть», общая сумма платежей 7324,4 тыс. руб., или 11,2 %, последний платеж 26.01.2015;

- ООО «Ависта Сервис», общая сумма платежей 1362,5 тыс. руб., или 2,1 %, последний платеж 23.03.2015;

- ООО «Балтийский лизинг», общая сумма лизинговых платежей 842,1 тыс. руб., последний платеж 24.04.2015.

В течение шести месяцев по окончании налоговой проверки на расчетный счет ООО «Конкрит» поступило 28 000,6 руб. от ООО «Северстрой» в счет погашения  договора займа от 04.02.2015 № 2 (платежные поручения № 294, 295), из которых уплачены алименты Тихомировой Ю.Б. в сумме 14,3 тыс. руб., Александровой А.А. 14 тыс. руб.; средний платеж по кредиту счета 14,3 тыс. руб., по дебету счета 4 тыс.

В свою очередь, ООО «Северстрой»  согласно бухгалтерской отчётности за 2014 год, не вело финансово-хозяйственную деятельность, баланс состоит из строк «Уставной капитал» в сумме 10 тыс. руб. и дебиторской задолженности в сумме 10 тыс. руб. В декларации по налогу на прибыль за 2014 год - нулевые показатели. Согласно выпискам ОАО Банк ВТБ, по операциям на счете                      ООО «Северстрой»:

- за период с 30.07.2014 по 30.09.2014 общая сумма поступивших и перечисленных денежных средств 1,5 тыс. руб., остаток 0 руб.;

- за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 поступлений денежных средств не было, остаток 2 руб.;

- за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 общая сумма поступивших денежных средств составила 12 156,5 тыс. руб., первыми перечислениями из которых является предоставление кредитов ООО «Конкрит» в общей сумме 7950 тыс. руб.

В последующие шесть месяцев после проверки ООО «Северстрой» по дебету счета провело 223 операции на общую сумму 2947,9 тыс. руб., средний платеж 13,2 тыс. руб.; по кредиту счета проведено 32 операции в общей сумме 3443,4 тыс. руб., средний платеж 107,6 тыс. руб.

В обоснование вывода о переводе ООО «Конкрит» финансово-хозяйственной деятельности       ООО«Северстрой» налоговый орган ссылается на следующие факты.

При анализе движения денежных средств на счетах ООО «Северстрой» выявлено поступление денежных средств от ТСЖ «Обводный девять корпус три» по договору подряда от 05.06.2015, предметом которого являлось благоустройство территории д. 9 корп. 3 по пр. Обводный канал г. Архангельск. Стоимость работ определена локально-сметным расчетом от 30.08.2015 № 1 и составила 994 717 руб. 46 коп. Во исполнение договорных обязательств ТСЖ «Обводный девять корпус три» осуществило предоплату по счету от 14.07.2015 № 6 в размере 994 717 руб. 46 коп., в том числе:

- платежным поручением от 30.07.2015 № 197 в сумме 500 000 руб.;

- платежным поручением от 12.08.2015 № 213 в сумме 200 000 руб.;

- платежным поручением от 09.09.2015 № 247 в сумме 150 000 руб.;

- платежным поручением от 09.10.2015 № 268 в сумме 50 000 руб.;

- платежным поручением от 30.10.2015 № 285 в сумме 44 717 руб. 46 коп.;

- платежным поручением от 18.11.2015 № 314  в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, ранее аналогичный договор от 18.09.2014 заключался  ТСЖ «Обводный девять корпус три» с ООО «Конкрит», сметная стоимость составляла 3 985 208 руб. 90 коп. Платежным поручением от 22.12.2014 № 370 названное ТСЖ оплатило ООО «Конкрит» фактически выполненные работы в сумме 2 984 932 руб. 63 коп. На заседании правления ТСЖ «Обводный девять корпус три» от 16.12.2014 принято решение заключить с ООО «Конкрит» дополнительное соглашение о переносе окончания работ на 01.07.2015 в связи с наступлением зимы. Однако дополнительное соглашение с ООО «Конкрит» не заключено, договор подряда от 05.06.2015 заключен с ООО «Северстрой».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля председателя правления ТСЖ «Обводный девять корпус три» Вешнякова К.П.  следует, что инициатором заключения договора подряда с ООО «Северстрой» выступал член правления ТСЖ Филиппов П.Н. Переговоры велись в том числе и с Тихомировым В.А., который представлял интересы ООО «Конкрит» и                     ООО «Северстрой»; с ООО «Конкрит» велись переговоры об устранении неполадок, с ООО «Северстрой» - об объемах работ и оплате; со стороны                                 ООО «Северстрой» работы сдавал Тихомиров В.А.

ТСЖ «Обводный девять корпус три» платежным поручением от 18.11.2015 № 314 перечислило на расчетный счет ООО «Северстрой»                         50 000 руб. с назначением платежа «окончательная оплата по счету от 14.07.2015 № 6 за благоустройства территории», а 20.11.2015                                         платежным поручением № 253 перечислило на расчетный счет предпринимателя Филиппова П.Н. 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму от 20.11.2015 за ООО «Конкрит» оплата по счету  от 20.11.2015 № 6 транспортные услуги».

По мнению налогового органа, выручка, поступившая на счет                             ООО «Северстрой» от ТСЖ «Обводный девять корпус три» после 08.10.2014, составила 994 717 руб. 46 коп.

Инспекция также ссылается на то, что  ООО «Северстрой» и ОАО «АГП» заключен договор от 24.03.2015 № 101/1 на оказание технологических услуг с применением специализированного оборудования высокой грузоподъемности при производстве ремонтных работ на обогатительной фабрике ГОКа                          им. В.Гриба. Стоимость выполненных работ в размере 1 699 998 руб. 96 коп., перечислена на счет ООО «Северстрой» платежным поручением от 21.05.2015№ 530.

При этом из показаний допрошенного 09.06.2016 налоговым органом свидетеля Журо В.А. (ведущий инженер-механик в отделе главного механика ОАО «АГП»), занимавшегося поиском контрагентов-подрядчиков, следует, что интересы ООО «Северстрой» представлял Тихомиров В.А. и если бы поступили равные коммерческие предложения от ООО «Конкрит» и                         ООО «Северстрой», то предпочтение было бы отдано ООО «Конкрит», имеющему  более высокую деловую репутацию.

Ранее ОАО «АГП» являлась одним из основных контрагентов ООО «Конкрит», с которым заключены договоры на выполнение (оказание) различных видов работ (услуг):

- от 05.11.2014 № 1277А14 на выполнение строительных работ по достройке тепловых пунктов зданий Вахтового посёлка в составе ГОК им. В.Гриба;

- от 10.10.2014 № 1168А14 на выполнение строительных работ (устройство цоколей и отмостки) на объектах вахтового поселка в составе ГОК на базе месторождения алмазов им. В.Гриба;

- от 01.12.2014 № 1423А14 на выполнение работ по установке противопожарных наружных дверей на объектах вахтового посёлка ГОКа им. В.Гриба;

- от 05.12.2014 № 1357А14 на выполнение ремонтных работ на АБК с пешеходными галереями, инв. № 002908586 в составе обогатительной фабрики ГОК на базе месторождения алмазов им. В.Гриба.

Сроки окончания работ определены в договорах - ноябрь, декабрь 2014 года. Общая стоимость работ составляет 57 941 647 руб. 56 коп., из которых в 2014-2015 годах (до вручения акта выездной налоговой проверки от 18.05.2015) перечислено на расчетный счет ООО «Конкрит» 50 753 896 руб. 88 коп. (с августа 2014 года по май 2015 года (платежи поименованы на стр. 9-10 искового заявления).

Оставшиеся 7 187 750 руб. 68 коп. перечислены на расчетный счет                   ООО «ЛинКомСервис» по договору цессии от18.11.2015.

Инспекция отмечает, что выручки, поступившая на счет                                    ООО «Северстрой» от ОАО «АГП» после 08.10.2014 составляет 1 699 998 руб. 96 коп.

С учетом приведенных выше фактов, налоговый орган считает, что в итоге обществом «Конкрит» обществу «Северстрой» после 08.10.2014 передано 9 070 366 руб. 42 руб. (5 385 650 руб. не погашенного займа + 990 000 руб. по договору цессии + 994 717 руб. 46 коп. выручки от ТСЖ «Обводный девять корпус три» + 1 699 998 руб. 96 руб. выручки от ОАО «АГП»).

Поскольку ООО «Конкрит» не обладает ликвидными активами, позволяющими погасить налоговую задолженность, не ведет активную финансово-хозяйственную деятельность и установленные выше обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «Конкрит» от уплаты недоимки, выявленной по итогам выездной налоговой проверки, при этом  принадлежащие ему денежные средства выведены обществу «Северстрой», налоговый орган считает, что имеются установленные пунктом 2 статьи                  45 НК РФ основания для взыскания с ООО «Северстрой» 9 070 366 руб.                   42 коп.задолженности ООО «Конкрит» по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: 4 153 798 руб. по налогу на прибыль организаций, 4 885 500 руб. по НДС, 31 287 руб. 42 коп. пеней по НДС.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о взаимозависимости ООО «Конкрит» и ООО «Северстрой»  по приведенным налоговым органом основаниям и считает, что условия и обстоятельства передачи названных выше денежных средств отличаются от тех, которые имеют место в обычной хозяйственной деятельности  независимых друг от друга участников гражданского оборота.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для взыскания начисленной ООО «Конкрит» решением от 29.06.2015 № 2.20-29/31 недоимки с ООО «Северстрой».

Довод налогового органа о том, что ООО «Северстрой» создано 08.07.2014, то есть незадолго до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (08.10.2014), начало вести активную хозяйственную деятельность с 2015 года, также не может быть принят, поскольку доказательств того, что ответчик с момента своего создания и до 2015 года  обладал  необходимыми ресурсами и потенциальными контрагентами, а также того, что он создан  в целях решения возможных неблагоприятных последствий ООО «Конкрит»  в материалы дела не предъявлено.

Общество «Северстрой» аргументировало необходимость договоров займа развитием хозяйственной деятельности, а также заключением договора лизинга.

Данный довод налоговым органом не проверен и не опровергнут.

Доводы налогового органа о том, что заключение с ООО «Конкрит» договоров цессии должно было принести обществу «Северстрой» доход в виде неустойки, подлежащей уплате обществом «Спецфундаментстрой» также верно отклонен судом, поскольку в чем экономическая привлекательность этого договора для ООО «Конкрит» не аргументировано. Процентов по займу, согласно выпискам с расчетного счета,  общество «Конкрит» не получило.

Оценивая предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции также верно отметил, что из акта сверки по договору цессии от 07.05.2015, выписки с расчетного счета ООО «Северстрой», информации, полученной инспекцией  от контрагентов ООО «Конкрит», следует, что ответчик рассчитался с кредиторами  ООО «Конкрит» по обязательствам (счетам), в том числе, от апреля-августа 2015 года, в то время как решение налогового органа по итогам выездной проверки ООО «Конкрит» вступило в законную силу 01.09.2015, требование об уплате начисленных налогов, пеней, штрафов выставлено 07.09.2015.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что платежи ответчика контрагентам ООО «Конкрит» по ранее возникшим обязательствам (по сравнению с налоговыми) явились причиной тому, что решение налогового органа от 05.10.2015 о взыскании 14 119 729 руб. не исполнено. 

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом налогового органа о том, что  выручка, полученная ответчиком от ТСЖ «Обводный девять корпус три» и ОАО «АГП»  является переданной обществом «Конкрит» ответчику.

В частности, из показаний свидетеля Вешнякова К.П. следует, что дополнительное соглашение с ООО «Конкрит» не заключено ввиду того, что летом 2014 года подрядчик систематически нарушал сроки и качество работ; поскольку ООО «Конкрит» не устранило недостатков, не окончило работы, то договор в 2015 году заключен с ООО «Северстрой». Такие же показания дал Филиппов П.Н. (член правления ТСЖ).

Первичные учетные документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о выполнении работ для ТСЖ «Обводный девять корпус три» силами субподрядной организации ООО «Аспект». Свидетельские показания, на которые ссылался налоговый орган, этого не опровергают. То обстоятельство, что ТСЖ «Обводный девять корпус три» вело переговоры с Тихомировым В.А., представлявшем интересы ООО «Конкрит» и                               ООО «Северстрой», и то, что со стороны ООО «Северстрой» работы сдавал Тихомиров В.А. также  не опровергают выполнения работ субподрядчиком.

Заявитель не опроверг также расчетов ответчика с  ООО «Аспект» за выполненные последним работы.

Помимо того, доказательств того, что у ООО «Конкрит» имелась возможность выполнить работы, которые осуществлялись обществом «Северстрой» по договору с ТСЖ «Обводный девять корпус три», налоговым органом не добыто.

Относительно хозяйственных отношений ОАО «АГП», суд верно отметил, что общество «Конкрит» с названным контрагентом имело договоры на выполнение строительных работ по достройке тепловых пунктов зданий вахтового поселка в составе ГОК им. В.Гриба, устройства цоколей и отмостки на объектах вахтового поселка в составе ГОК на базе месторождения алмазов им. В.Гриба, по установке противопожарных наружных дверей на объектах вахтового посёлка ГОКа им. В.Гриба, ремонтных работ на АБК с пешеходными галереями, инв. № 002908586 в составе обогатительной фабрики ГОК на базе месторождения алмазов им. В.Гриба.

При этом договор ОАО «АГП» и ООО «Северстрой» от 24.03.2015                       № 101/1 заключен на оказание технологических услуг с применением специализированного оборудования высокой грузоподъемности при производстве ремонтных работ на обогатительной фабрике ГОКа им. В.Гриба.

При этом также доказательств того, что ООО «Конкрит» имело возможность выполнять такие работы налоговым органом не приведено.

Во исполнение этого договора ответчик заключил договор с                            ООО «Гибрид-А» от 24.03.2015 № 02, согласно которому ООО «Гибрид-А» (исполнитель) обязуется оказать технологические услуги с применением специализированного оборудования высокой грузоподъемности (специализированный автомобиль автокран, марка LIEBHERRLTM 1220-5.1, регистрационный знак Н211ОЕ152) при производстве ремонтных работ на обогатительной фабрике ГОКа им. В.Гриба, предоставив заказчику специальное оборудование с квалифицированным экипажем.

Договор с приложениями, акт от 30.03.2015, счет-фактуру ООО «Гибрид-А» от 30.03.2015 № 5 предъявлены в материалы дела.

Показания свидетеля Журо В.А. не опровергают выполнения работ по договору от 24.03.2015 № 101/1 обществом «Северстрой» с привлечением специальной техники ООО «Гибрид-А».

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, что 994 717 руб. 46 коп. и 1 699 998 руб. 96 коп. ответчик потратил на нужды ООО «Конкрит» инспекцией не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик рассчитался со своими субподрядчиками. Обратного налоговым органом не доказано.

Помимо того, следует отметить, что инспекцией не приводятся иные основания, свидетельствующие о том, что действия ООО «Конкрит» направлены на уклонение от уплаты налогов. В частности, того, что в ходе получения решения о проведении выездной налоговой проверки                             ООО «Конкрит» прекратило свою деятельность, его работники переведены в ООО «Северстрой», договоры с контрагентами ООО «Конкрит» перезаключены с ООО «Северстрой» по инициативе ООО «Конкрит».

В связи с изложенным является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования по изложенным в исковом заявлении о взыскании задолженности основаниям, поскольку не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что деяния обществ «Конкрит» и «Северстрой» носили согласованный характер  и отсутствовали разумные экономические причины для выявленных налоговым органом фактов.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  также верно отметил, что из  постановления от 15.04.2016 следует, что уголовное дело в отношении Тихомирова В.А., возбужденное по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией  прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее - постановление № 64), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде не полученных денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять эту организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В материалах дела усматривается, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22.12.2016 по делу № 2-1245/2016 с Тихомирова В.А. по иску инспекции взыскано 9 038 919 руб. в возмещение ущерба бюджету от не уплаченных обществом «Конкрит» налогов на прибыль и на добавленную стоимость, во взыскании пеней и штрафов отказано. Апелляционная инстанция (судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда) определением от 04.05.2017 отменила решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22.12.2016 в части отказа инспекции во взыскании с Тихомирова В.А. пеней и штрафов. По делу принято новое решение, которым с Тихомирова В.А.  в доход бюджета Российской Федерации в связи с начисленной решением налогового органа от 29.06.2015 № 2.20-29/31 недоимкой по налогам, пеням и штрафам  взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением,  в сумме 12 760 946 руб., в том числе: налог на прибыль - 4 153 579 руб., пени – 524 062 руб., штраф – 1 324 467 руб., налог на добавленную стоимость – 4 885 500 руб., пени 744 468 руб., штраф – 1 128 870 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Как верно отметил суд, НК РФ не содержит норм, позволяющих взыскивать одну и ту же налоговую недоимку, а также одни и те же пени и штрафы с разных лиц. Приведенные выше положения пункта 2 статьи 45                       НК РФ дают налоговому органу право взыскивать недоимку с зависимых организаций  постольку, поскольку оказалось невозможным взыскание этой недоимки с налогоплательщика. В спорном же случае недоимка, пени, штраф, числящиеся за ООО «Конкрит», взысканы с его руководителя.

То, что взыскание ущерба бюджету, причиненного преступлением, направлено на погашение недоимки, а также пеней и штрафа, следует также из пункта 24  постановления № 64, которым разъяснено, что  приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию), из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»  следует, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, необходимо понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учётом представленного налоговым органом расчёта размера пеней и штрафов).

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе отмечает, что  взыскание с физического лица ущерба, причиненного преступлением, не тождественно взысканию недоимки по налогам с налогоплательщика. В связи с этим полагает, что такие иски могут быть предъявлены одновременно.

Действительно, факт взыскания ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, является правомерным.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 307-КГ15-10987.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое законодательство не содержит норм о солидарной обязанности руководителя организации-налогоплательщика и другой (даже зависимой) организации.

В рассматриваемом случае из определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.05.2017 следует, что  в связи с начисленной решением налогового органа от 29.06.2015 № 2.20-29/31 недоимкой по налогам, пеням и штрафам с Тихомирова В.А. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением,  в сумме 12 760 946 руб., в том числе: налог на прибыль - 4 153 579 руб., пени – 524 062 руб., штраф – 1 324 467 руб., налог на добавленную стоимость – 4 885 500 руб., пени 744 468 руб., штраф –                    1 128 870 руб. Размер налогов, пеней и штрафных санкций является определенным.

Кроме того, из  пояснений Тихомирова В.А., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-631/2015 и № А56-356/2015 следует, что в пользу ООО «Конкрит» взыскан долг в общей сумме 7 719 227 руб., то есть  имеется дебиторская задолженность, на которую можно обратить взыскание по долгам ООО «Конкрит» перед бюджетом.

Приведенная налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе судебная практика не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения, поэтому не может быть принята.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу № А05-7519/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.