ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
31 мая 2017 года | г. Вологда | Дело № А05-586/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено мая 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года по делу № А05-586/2017 (судья Полуянова Н.М.),
у с т а н о в и л:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ОГРН 1022900539485, ИНН 2901041574; место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - фонд) о признании незаконным решения от 22.12.2016 № 7-7/9-625 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику Сибирцевой Екатерине Валентиновне в размере 15 384 руб. 79 коп.
Решением суда от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании пункта 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее – Порядок № 1012н).
Фонд в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении учреждения выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом в числе прочих установлено нарушение статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившееся в том, что работнику учреждения Сибирцевой Е.В., работающей на условиях неполного рабочего времени, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено и выплачено во время дополнительного учебного отпуска.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.11.2016 № 938 ОСС.
Решением фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.12.2016 № 5-7/9-625 ОСС не приняты к зачету расходы учреждения в сумме 872 855 руб. 57 коп., в том числе 15 387 руб. 79 коп. по спорному эпизоду.
Не согласившись с решением фонда в указанной части, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования учреждения.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В пункте 1 части 1 статьи 2.1 названного Закона указано, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по ходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В силу частей 1, 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
При этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
В статье 13 Закона № 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 81-ФЗ указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктом 43 Порядка № 1012н также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 11.05.2012 № 84 работнику учреждения Сибирцевой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 28 мая 2012 года по 28 ноября 2013 с выплатой ежемесячного пособия в размере 9016,88 руб. за полный календарный месяц. С 09.01.2013 указанный работник приступил к исполнению трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени, при этом с 09.01.2013 по 27.02.2013 Сибирцевой Е.В. предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка. За период указанного дополнительного отпуска работнику также выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 15 384,79 руб.
Таким образом, работнику одновременно предоставлены два отпуска: по уходу за ребенком с выплатой соответствующего ежемесячного пособия и учебный отпуск с сохранением среднего заработка.
Однако трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено право работника находится в двух отпусках одновременно.
Указанный вопрос также был предметом исследования Пленума Верховного суда Российской Федерации, который в пункте 20 постановления от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс РФ не предусматривает.
Как правомерно указал суд первой инстанции, женщина изначально освобождена от работы на все время отпуска по уходу за ребенком до трех лет, поэтому в ТК РФ не упомянута возможность использовать иные виды отпуска во время отпуска по уходу за ребенком.
В опровержение указанного вывода суда податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 43 Порядка № 1012н, из которого, по мнению учреждения, следует, что работник, находясь в отпуске по уходу за ребенком и работая неполный рабочий день, может одновременно находится в учебном отпуске.
Апелляционная коллегия считает, что учреждение неправильно толкует указанную норму, поскольку из ее буквального толкования следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в двух случаях:
если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому;
если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, продолжает обучение.
При этом довод учреждения о том, что в данной трактовке фраза о продолжении обучения не имеет смысла, поскольку правоотношения с правообладателем в данном случае не возникают, подлежит отклонению, поскольку соответствующие правоотношения с работодателем у работника возникают с момента начала выплаты ему пособия по уходу за ребенком, при этом в данном случае законодатель обратил внимание работодателя на то, что продолжение обучения работником не является основанием для прекращения выплаты указанного пособия.
Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо убедительные доказательства, опровергающие указанные выводы суда.
С учетом изложенного, поскольку ТК РФ не предусматривает использование двух и более отпусков одновременно, а правом на получение ежемесячного пособия на ребенка обладает лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, фондом правомерно не приняты к зачету расходы в сумме 15 384 руб. 79 коп., произведенные учреждением по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период нахождения работника в дополнительном учебном отпуске с сохранением среднего заработка с 09.01.2013 по 27.02.2013.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года по делу № А05-586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Н.Н. Осокина |
