ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2016 года
г. Вологда
Дело № А05-14015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилюгина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу № А05-14015/2015 (судья Сластилина Ю.В.),
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центурион» (ОГРН 1042900028380, ИНН 2901128391; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее – должник; ООО «ОП «Центурион») введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кошкин Евгений Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2016.
Пилюгин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 332 858 руб. 44 коп. задолженности на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09.02.2016 по делу № 2-39 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.05.2016 № 33-2976/2016.
Определением суда от 12 июля 2016 года заявление Пилюгина В.В. о включении 332 858 руб. 44 коп. задолженности в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Пилюгин В.В. с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение отменить и вынести новое решение, а также просит разъяснить порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства «наблюдение». Ссылается на то, что решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-39 вступило в законную силу только 30.05.2016 в связи с затягиванием судебного процесса Кузнецовым А.Г., в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена 19.01.2016. Указывает, что директор ООО «ОП «Центурион» Морской С.Н. и временный управляющий Кошкин Е.В. о вступлении в законную силу указанного решения знали, поэтому Пилюгин В.В. полагал, что требования в размере 332 858 руб. 44 коп. включат в реестр требований кредиторов должника. О том, что данные требования не включены в реестр требований кредиторов податель жалобы узнал только 20.06.2016, в связи с чем 23.06.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.
До начала судебного заседания от Пилюгина В.В. через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия от 09.09.2016.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09.02.2016 по делу № 2-39 иск Пилюгина В.В. удовлетворен частично. Решение единственного участника ООО «ОП «Центурион» о прекращении полномочий Пилюгига В.В. в качестве директора от 05.10.2015 и приказ ООО «ОП «Центурион» от 14.10.2015 № Ц038 о расторжении с Пилюгиным В.В. трудового договора по инициативе работника признаны незаконными. Суд обязал ООО «ОП «Центурион» изменить дату увольнения работника Пилюгина В.В. с 14.10.2015 на 05.10.2015 и внести изменение в трудовую книжку. С ООО «ОП «Центурион» в пользу Пилюгина В.В. взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере 35 584 руб. 76 коп., расходы, связанные с использованием личного имущества, в размере 5940 руб., компенсация в размере трехмесячного среднего заработка в сумме 262 389 руб. 42 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5104 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взыскано 319 018 руб. 44 коп. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.05.2016 № 33-2976/2016 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09.02.2016 по делу № 2-39 изменено в части отказа Пилюгину В.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на использование личного автомобиля в производственных целях в размере 13 840 руб. и данная сумма взыскана с ООО «ОП «Центурион» в пользу Пилюгина В.В.
Полагая, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, Пилюгин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Как верно установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении ООО «ОП «Центурион» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2016. Таким образом, срок для предъявления требований к должнику – до 22.02.2016 включительно.
Поскольку срок предъявления требований к должнику пропущен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии к рассмотрению задолженности в размере 332 858 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что директор ООО «ОП «Центурион» Морской С.Н. и временный управляющий Кошкин Е.В. о вступлении в законную силу указанного решения знали, в связи с чем должны были включить требование в размере 332 858 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов будут установлены судом при рассмотрении настоящего требования по существу.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание заявителя на то, что в силу абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Таким образом, Пилюгин В.В. вправе самостоятельно обратиться к временному управляющему должника с ходатайством о включении его требования в части взысканной заработной платы в реестр требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу № А05-14015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгина Валерия Викторовича – без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Председательствующий
И.А. Чапаев
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
