ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
23 декабря 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-6631/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено декабря 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» Кондрацкой Н.С. по доверенности от 01.07.2016 № 12-ДОВ-00394/16,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округуна решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 годапо делу № А05-6631/2016 (судьяШишова Л.В.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317; ИНН 7825695758; место нахождения: 115035, город Москва, набережная Кадашевская, дом 30; далее – ОАО «МегаФон Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее – инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 25.05.2016 № 2.8-13/248, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 годазаявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что в силу абзаца седьмого пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У)денежные средства юридического лица – платежного агента сверх установленного лимита должны храниться на банковских счетах, тогда как в ходе проверки инспекцией установлено, чтов период с 19 марта 2016 года по 29 марта 2016 года общество не сдавало в кредитную организацию полученные за день наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свои специальные банковские счета, чем нарушило обязанность, предусмотренную пунктом 3 части 3, пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) и частью 15 статьи 4 Федерального закона 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). Считает необоснованной ссылку суда на письмо Департамента национальной платежной системы Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2015 № 45-38/1268, адресованное генеральному директору ОАО «Мегафон Ритейл» М.В. Золотовицкому, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, на основании поручения от 29.03.2016 № 2.15/85 (том 1, лист 64) инспекцией проведена проверка соблюдения платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей, в обособленном подразделении общества, находящемся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 35/37 (далее – обособленное подразделение).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.04.2016 № 2.8-11/1/9604 (том 1, листы 68 – 75).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, осуществляя в по адресу названного обособленного подразделения деятельность в качестве банковского платежного агента (субагента) в соответствии с Законом № 161-ФЗ, а также платежного агента в соответствии с Законом № 103-ФЗ, в период с 19 по 29 марта 2016 года нарушило обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных при осуществлении указанной деятельности от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свои специальные банковские счета.
Посчитав, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо инспекции составило в отношении ОАО «МегаФон Ритейл» протокол от 12.05.2016 № 2.8-13/3382 об административном правонарушении, в котором обществу вменяется в вину несоблюдение требований части 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, а также пункта 3 части 3 и пункта 4 части 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением от 25.05.2016 № 2.8-13/248 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление инспекции, поскольку пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности сдавать в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет полученные от плательщиков при приеме платежей наличных денежные средства непосредственно в день их получения, а также сослался на то, что Законом № 103-ФЗ не установлен конкретный срок сдачи наличных денежных средств на специальный счет платежного агента в банке после инкассации, абзацем третьим пункта 2 Указания № 3210-У фактически не исключается возможность накопления денежных средств, так как деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Субъектами правонарушения являются платежные агенты, банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты.
Платежным агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц (оператор по приему платежей либо платежный субагент).
Пунктом 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 161-ФЗ банковский платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 названного Закона привлечение оператором по переводу денежных средств банковского платежного агента может осуществляться при соблюдении требования об использовании банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 161-ФЗ платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае общество осуществляет деятельность платежного агента, банковского платежного агента (субагента) по приему платежей физических лиц, поэтому является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Применительно к спорному периоду порядок ведения кассовых операций определен Указанием № 3210-У.
Пунктом 2 названного Указания предусмотрено, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее – кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее – лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац второй пункта 2 Указания № 3210-У).
Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента) (абзац третий пункта 2 Указания № 3210-У).
Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац пятый пункта 2 Указания № 3210-У).
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно ведущимся в обособленном подразделении и представленным в ходе проверки кассовой книге по платежной выручке (учет платежей принятых в качестве платежного агента) и кассовой книге по банковско-платежной выручке (учет платежей принятых в качестве банковского платежного агента (субагента)) в указанном периоде у обособленного подразделения имелись остатки наличных денег на конец рабочего дня, полученных при осуществлении указанной деятельности от физических лиц и не сданных в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свои специальные банковские счета.
Так, наличные деньги, полученные обособленным подразделением, действующим в качестве банковского платежного агента (субагента), и не сданные на конец рабочего дня в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет составили: 19 марта 2016 года – 104 000 руб., 21 марта 2016 года – 3350 руб., 22 марта 2016 года – 3870 руб., 23 марта 2016 года – 41 159 руб. 23 коп., 25 марта 2016 года – 2610 руб., 27 марта 2016 года – 850 руб., 29 марта 2016 года – 12 140 руб. 03 коп.
Наличные деньги, полученные обособленным подразделением, действующим в качестве платежного агента, и не сданные на конец рабочего дня в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет составили: 19 марта 2016 года – 9892 руб. 10 коп., 21 марта 2016 года – 7919 руб. 51 коп., 22 марта 2016 года – 26 995 руб. 20 коп., 23 марта 2016 года – 36 984 руб. 88 коп., 24 марта 2016 года – 10 100 руб. 30 коп., 28 марта 2016 года – 13 809 руб. 95 коп., 29 марта 2016 года – 10 495 руб. 02 коп.
Судом первой инстанции установлено, что график работы салона (обособленного подразделения) общества в будние дни – с 09 час 00 мин до 21 час 00 мин, в субботу и воскресенье – с 10 час 10 мин до 19 час 00 мин.
Договором на инкассацию денежной наличности от 12.02.2015 № 1991-396/03 (том 2, оборотная сторона листа 40, лист 41) подтверждается, что инкассация по обособленному подразделению осуществляется в соответствии с графиком инкассации ежедневно с 20 час 00 мин до 20 час 30 мин, в субботу и в воскресенье – с 18 час 15 мин до 18 час 40 мин., и денежные средства, накопленные в обособленном подразделении, при осуществлении деятельности как платежного агента после сдачи в инкассацию в обязательном порядке сдавались в инкассацию на следующий день для дальнейшего зачисления.
Исходя из документов, проанализированных в ходе проверки, инспекция сделала вывод о том, что общество в обособленном подразделении в период с 19 по 29 марта 2016 года не сдавало в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свои специальные банковские счета наличные денежные средства, полученные от вышеуказанной деятельности от физических лиц, поскольку 19.03.2016 общество, имея на начало дня остаток денежных средств, полученных обособленным подразделением в качестве банковского платежного агента (субагента) в предыдущий день в сумме 3291 руб. не приняло мер для сдачи 19.03.2016 указанных наличных денежных средств, полученные от физических лиц, в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, хотя в указанную дату в обособленном подразделении проводилась инкассация наличных денег, полученных в качестве платежного агента, а также инкассация товарной выручки.
Также общество, имея на начало дня 21, 22, 23, 27, 29 марта 2016 года остаток денежных средств, полученных обособленным подразделением в качеств банковского платежного агента (субагента) в предыдущий день в суммах, соответственно, 551 руб. 48 коп., 3901 руб. 48 коп., 7771 руб., 7710 руб. 71 коп., 2033 руб. 21 коп., а также остаток денежных средств на начало дня 23.03.2016 в сумме 38 596 руб. 07 коп., полученных обособленным подразделением в качестве платежного агента, не приняло мер для сдачи в указанные даты образовавшихся на начало дня остатков наличных денежных средств, полученных от физических лиц, в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.
Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении, общество не сдавало в кредитную организацию для зачисления на свой специальный банковский счет в полном объеме остаток денежной наличности на начало дня, полученной от физических лиц при осуществлении вышеуказанной деятельности, хотя имело такую возможность.
Так, инспекцией установлено, что согласно кассовой книге обособленного подразделения по банковско-платежной выручке, остаток денежных средств, полученных обособленным подразделением в качестве банковского платежного агента (субагента) составил: 24 марта 2016 года – 48 930 руб. 71 коп., 25 марта 2016 года – 7960 руб. 71 коп.
Инкассация в кредитную организацию для зачисления на свой специальный банковский счет денежной наличности согласно той же кассовой книги составила: 24 марта 2016 года – 45 000 руб., то есть на 3930 руб. 71 коп. меньше остатка на начало дня, 25 марта 2016 года – 5500 руб., то есть на 2460 руб. 71 коп. меньше остатка на начало дня.
Также, согласно кассовой книге обособленного подразделения по платежной выручке, остаток денежных средств, полученных обособленным подразделением в качестве платежного агента составил: 24 марта 2016 года – 75 580 руб. 95 коп., 25 марта 2016 года – 85 681 руб. 25 коп.
Инкассация в кредитную организацию для зачисления на свой специальный банковский счет денежной наличности согласно той же кассовой книги составила: 24 марта 2016 года – 20 000 руб., то есть на 55 580 руб. 95 коп. меньше остатка на начало дня, 25 марта 2016 года – 72 000 руб., то есть на 13 681 руб. 25 коп. меньше остатка на начало дня.
Заявитель ссылается на то, что нормами действующего законодательства не установлен срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет, отсутствуют требования о ежедневной сдаче данных денежных средств. Также заявитель указывает, что в своей деятельности руководствовался адресным разъяснением Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2015 № 45-38/1268.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ привлечение оператором по переводу денежных средств банковского платежного агента может осуществляться при использовании банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (пункт 3).
На основании пункта 4 части 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при использовании банковским платежным субагентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.
Таким образом, платежный агент, банковский платежный агент (субагент) обязаны сдавать в кредитную организацию полученные от физических лиц наличные денежные средства для зачисления на специальный банковский счет (счета) в полном объеме. При этом передача наличных денежных средств в кредитную организацию может быть осуществлена клиентом банка – платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) самостоятельно либо через инкассаторские службы.
Из системного толкования положений пункта 3 части 3, пункта 4 части 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ и части 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, названных положений Указания № 3210-У следует, что обязанность платежного агента, банковского платежного агента (субагента) сдать наличные денежные средства в кредитную организацию возникает в день инкассации таких денежных средств.
В то же время положения Закона № 103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Указание № 3210-У.
Вместе с тем, как обоснованно считает налоговый орган в апелляционной жалобе, отсутствие указания в перечисленных правовых актах на срок сдачи наличности, полученной платежным агентом банковским платежным агентом (субагентом) и лимита такой наличности по кассе означает невозможность хранения в кассе платежного агента, банковского платежного агента (субагента) наличных денежных средств, полученных им в результате осуществления деятельности в данном качестве, и необходимость их скорейшего зачисления на специальный банковский счет.
Иное толкование вышеуказанных норм законодательства позволит платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам) осуществлять зачисление денежных средств на специальный банковский счет по мере необходимости, которую данные лица будут определять самостоятельно.
Согласно правовой позиции Департамента национальной платежной системы Банка России по применению положений Закона № 161-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, изложенной в письме от 07.07.2015 № 45-38/1268, на которую ссылается общество, сроки сдачи агентами принятых от физических лиц наличных денег на специальные банковские счета вышеуказанными законами не установлены и могут определяться условиями договоров, заключенных платежными агентами с поставщиками услуг, банковскими платежными агентами – с операторами по переводу денежных средств. При этом инкассацию наличных денег, принятых агентами, целесообразно организовать таким образом, чтобы время заезда инкассаторских работников было максимально приближено к времени окончания приема наличных денег от физических лиц. В случае несовпадения указанного времени наличные деньги, принятые от физических лиц после заезда инкассаторских работников, отражаются на конец дня в отдельной кассовой книге 0310004 для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности агентов, и сдаются в кредитную организацию в полном объеме для зачисления на специальные банковские счета при очередном заезде инкассаторских работников.
Обществом не оспаривается тот факт, что оно систематически, но с разными интервалами времени зачисляет на специальные банковские счета денежные средства.
Так инспекцией установлено и в приложениях к акту проверки отражено, что по платежной выручке инкассирование не проводилось 23 марта 2016 года, в остальные дни инкассация была, но при этом допускалась не сдача в кредитную организацию денежных средств в полном объеме в день поступления выручки; побанковской платежной выручке в период с 19 марта 2016 года по 29 марта 2016 года инкассирование из кассы не проводилось 19, 21, 22, 23, 27, 29 марта 2016 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в анализируемый период (с 19.03.2016 по 29.03.2016) инкассация наличных денег не производилась только 23.03.2016, не соответствует действительности.
Как указал суд в обжалуемом решении, соблюдение графика инкассации в остальные дни не исключает наличие у общества денежной наличности на конец дня, поскольку инкассация осуществлялась ранее окончания работы салона; после инкассации и в режиме установленного времени работы салона платежный агент не вправе отказать населению в приеме платежей. Таким образом, на момент окончания рабочего времени в обособленном подразделении общества всегда будут оставаться суммы, полученные платежным агентом после проведенной инкассации.
Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательств того, что общество сдавало в кредитную организацию денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет не в полном объеме. Из материалов дела видно, что денежные средства, накопленные в обособленном подразделении при осуществлении деятельности в качестве платежного агента, банковского агента (субагента), после заезда инкассаторских работников инкассировались в следующие дни для дальнейшего зачисления на специальные банковские счета.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такие денежные средства были накоплены обособленным подразделением общества именно после заезда инкассаторских работников.
Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, побанковской платежной выручке в период с 19 марта 2016 года по 29 марта 2016 года инкассирование из кассы не проводилось 19, 21, 22, 23, 27, 29 марта 2016 года, несмотря на то, что по платежной выручке в эти дни, кроме 23 марта 2016 года, инкассирование производилось.
Таким образом, общество осуществляло зачисление денежных средств на специальный банковский счет по мере необходимости, которую определяло самостоятельно, без учета вышеуказанных норм законодательства.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя по адресу обособленного подразделения деятельность в качестве банковского платежного агента (субагента), платежного агента нарушило в вышеуказанные даты обязанность, предусмотренную пунктом 3 части 3, пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ и частью 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, по сдаче в кредитную организацию полученных при осуществлении указанной деятельности от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свои специальные банковские счета.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно установлен факт отсутствия в действиях общества вменяемых ему в вину нарушений.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В данном случае заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
При этом апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на то, что при проведении проверки инспекцией допущено существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении в виде неприменения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении заявителя на основании поручения от 29.03.2016 №2.12/85 проведены проверки в его обособленных подразделениях, находящихся в городе Северодвинске Архангельской области по адресам: проспект Ленина, дом 35/37; улица Карла Маркса, дом 19а, по результатам которых составлено четыре акта проверки и четыре протокола об административном правонарушении, заявитель привлечен к ответственности в обособленном подразделении в городе Северодвинске по улице Карла Маркса, дом 19а, по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (постановление от 25.05.2016 № 2.8-13/250) и по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (постановление от 25.05.2016№ 28-13/249), и в обособленном подразделении в городе Северодвинске по проспекту Ленина, дом 35/37 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (постановление от 25.05.2016 № 2.8-13/251) и по части 2 статьи 15.1 названого Кодекса (постановление от 25.05.2016№ 28-13/248).
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).
В материалах дела усматривается, что в ходе проверки инспекция выявила нарушения хранения свободных денежных средств (накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов) (часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ) и нарушения обязанности по сдаче наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ).
Поскольку данные нарушения образуют самостоятельные составы административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений при осуществлении деятельности двух обособленных подразделений заявителя, он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении обществом одного административного правонарушения, так как инспекцией в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, допущенные при осуществлении деятельности платежного агента и банковского платежного агента (субагента) на различных обособленных подразделениях по разным адресам.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
Постановление принято инспекцией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако суд апелляционной инстанции считает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом, как указано в пункте 18.1 постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
В рассматриваемой ситуации, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями (несвоевременным зачислением наличных денежных средств) общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом суд принимает во внимание относительно небольшой пропуск заявителем срока зачисления денежных средств на специальные счета в банке, неправильное понимание законодательства в сфере наличного денежного обращения. В оспариваемом постановлении не установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по делу № А05-6631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.Н. Осокина
В.И. Смирнов
