НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Архангельской области от 14.10.2020 № А05-5307/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А05-5307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Сапоткиной Т.И.,

при участии Лядовой Екатерины Вениаминовны и ее представителя Короткого В.Н. (доверенность от 02.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» Смольникова А.А. (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лядовой Екатерины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А05-5307/2019,

у с т а н о в и л:

Лядова Екатерина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации», адрес: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, пом. 3-Н, ОГРН 1142901000208, ИНН 2901244180 (далее – Общество), о взыскании 1 473 100 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 28.02.2020 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 965 руб. действительной стоимости доли и 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лядова Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении апелляционным судом жалобы в отсутствие ее представителя и на то, что вследствие ошибки, допущенной сотрудниками суда при регистрации ходатайства о проведении онлайн-заседания, представителю истца было отказано в техническом допуске в участии в судебном онлайн-заседании апелляционного суда; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации приказа от 29.12.2017 № 27-п, которым была утверждена новая учетная политика Общества, и протокола внеочередного общего собрания участников от 27.12.2018; считает неправильным расчет размера действительной стоимости доли, произведенный судами исходя из данных промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2018, и полагает, что стоимость принадлежащей ей доли подлежала определению с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2017; ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка изменению Обществом в 2018 году учетной политики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Лядова Е.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2014.

По состоянию на октябрь 2018 года участниками Общества являлись Лядова Е.В. с долей 15% уставного капитала, Антипин Э.Э. с долей 21,33%, Уваров Д.Н. с долей 21,34% и Горобец В.Ю. с долей 42,33% .

Лядова Е.В. вручила Обществу 05.12.2018 свое нотариально удостоверенное заявление от 30.11.2018 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли и исходя из данных своей бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников Общества (на 30.11.2018), определило, что она составляет 95 100 руб., в связи с чем выплатило ей 82 737 руб., удержав из указанной суммы подоходный налог на доходы физических лиц.

При этом оно ссылалось на то, что приказом от 29.12.2017 № 27-п утверждена новая учетная политика Общества для целей бухгалтерского учета на 2018 год, в соответствии с пунктом 10 которой отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц.

Согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 27.12.2018, принято решение об утверждении промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2018.

Лядова Е.В., считая, что в нарушение пункта 6.1 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ей выплачена не вся действительная стоимость доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда было удовлетворено ходатайство сторон и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Т.В. Согласно заключению данного эксперта от 09.08.2019 № АО-СЭ-11-19, рыночная действительная стоимость доли истца в размере 15 % уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 568 200 руб.

Истец, ссылаясь на указанные выводы эксперта, уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 1 473 100 руб. невыплаченной действительной стоимости доли.

По ходатайству Общества и на основании определения суда назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости принадлежащей Лядовой Е.В. доли по состоянию на 30.11.2018, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Торицыну М.Ю. В своем заключении от 28.11.2019 № 018-ЭС-2019 данный эксперт пришел к выводу о том, что рыночная действительная стоимость доли истца в размере 15 % уставного капитала Общества на последний отчетный период - 30.11.2018, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, составляет 128 065 руб.

Лядова Е.В., не согласившись с данным экспертным заключением, заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Протокольным определением от 04.02.2020 суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Помимо этого истец заявил о фальсификации приказа от 29.12.2017         № 27-п и протокола общего собрания от 27.12.2018, предусматривающих составление ежемесячной промежуточной отчетности, а также просила назначить проведение судебной экспертизы для определения давности составления указанных документов.

По итогам проверки заявления о фальсификации, в рамках которой исследовались оригиналы протокола общего собрания от 27.12.2018 и приказа от 29.12.2017 № 27-п, а также указанный приказ в электронном виде с указанием даты создания документа – 26.12.2017 в 17 час. 03 мин., суд своим определением суда от 26.02.2020 отказал в удовлетворении данного заявления.

Суд первой инстанции, установив, что у Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания от 27.12.2018 и приказ от 29.12.2017 № 27-п, а также заключение эксперта от 28.11.2019 № 018-ЭС-2019, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ ируководствуясь статьями 14, 23 Закона № 14-ФЗ, признал правильным произведенный экспертом Торицыным М.Ю. расчет действительной стоимости принадлежащей истцу доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на последний отчетный период (30.11.2018), предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества. В связи с этим суд удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Лядовой Е.В. 32 965 руб. с учетом частично выплаченной действительной стоимости доли в размере 95 000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и на основании поданных Обществом и представителем Лядовой Е.В. – Коротким В.Н. ходатайств о проведении онлайн-заседания (л.д. 56, 63 тома 11) судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 03.06.2020 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции.

Из протокола судебного заседания от 03.06.2020 и его аудиозаписи  следует, что от ответчика явился представитель Смольников А.А., а истец и его представитель в судебном заседании не участвовали. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении апелляционной жалобы Лядовой Е.В. в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Между тем, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что служба технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающая проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции, отказала представителю истца Короткому В.Н. в допуске к участию в данном судебном заседании, поскольку при согласовании ходатайств сторон в карточке дела № А05-5307/2019 в разделе «Онлайн-заседания» было ошибочно назначено 2 онлайн-заседания на одно и то же время – 03.06.2020 на 10 час. 40 мин. и, следовательно, созданы 2 отдельные вкладки на каждое ходатайство. Вследствие этого при проведении онлайн-заседания 03.06.2020 само электронное заседание было запущено только по верхней вкладке, в которой размещено ходатайство Общества, а у представителя Лядовой Е.В. – Короткого В.Е., ходатайство которого было размещено на другой вкладке, не имелось технической возможности подключиться к запущенному                  онлайн-заседанию.

Представленные в материалы дела документы переписки Короткого В.Е. со службой технической поддержки информационной системы «Картотека арбитражных дел» подтверждают, что представителю истца по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании 03.06.2020, о чем он своевременно заявил технической службе поддержки информационной системы «Картотека арбитражных дел».

При наличии указанных технических препятствий рассмотрение апелляционной жалобы Лядовой Е.В. в отсутствие ее представителя нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156, 266 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Указанное процессуальное нарушение привело к ограничению права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Поскольку из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, суд кассационной инстанции полагает о том, что апелляционное постановление от 04.06.2020 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов участвующих в деле лиц в полном объеме, установления существа правоотношения, а также фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением принципа доступности правосудия, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А05-5307/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина