ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
15 декабря 2016 года | г. Вологда | Дело № А05-8244/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено декабря 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по делу № А05-8244/2016 , рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164521, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 129110, <...>;далее – Компания) о взыскании 191 043 руб. 34 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 3000 руб. издержек по оплате дубликатов экспертных заключений. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее – ООО «Соллерс-Финанс»).
Определением суда от 12.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 05 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае не произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, так как лицом, причинившим вред, является работник Общества, а потерпевшим - ООО «Соллерс-Финанс», собственник транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в 13 час 30 мин 29.12.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием находящихся во владении истца автомобилей FordCargo(государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и автомобиля FordCargo(государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2015.
Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2015 водитель ФИО2, управляя автомобилем FordCargo(государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на стоящее транспортное средство FordCargo(государственный регистрационный знак <***>).
Для определения размера страхового возмещения в результате ДТП от 29.12.2015 истец воспользовался услугами независимого эксперта -индивидуального предпринимателя ФИО3.
Из заключений от 12.01.2016 № 129/04/16 и № 130/04/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (FordCargo(государственный регистрационный знак <***>)) без учета износа заменяемых деталей составила 154 232 руб. 16 коп., с учетом износа – 134 043 руб. 34 коп; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 42 000 руб.
За проведение экспертиз истец заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 15 000 руб., что подтверждается копиями квитанций № 052527 на 10 000 руб., № 052529 на 5000 руб.
Впоследствии (20.01.2016) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.
Ответчик письмом от 29.03.2014 отказал истцу в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ответственным за причиненный вред является Общество.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 1 Закона № 40-ФЗ разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.
Поскольку владельцем автомобиля, получившего технические повреждения, а также автомобиля, причинившего технические повреждения, является Общество, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.
Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице.
Поскольку в результате ДТП вред истцом как владельцем застрахованного автомобиля был причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, то суд правомерно отказал в иске о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали у суда основания и для возложения на ответчика расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя и проведенных экспертиз.
Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, так как лицом, причинившим вред, является работник Общества, а потерпевшим ООО «Соллерс-Финанс», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 1 Закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является лицо, владеющее таким транспортным средством на законном основании.
Согласно требованиям статьи 1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.
В силу статьи 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Следовательно, обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества в соответствии с действующим законодательством возлагается на лизингополучателя.
С учетом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по делу № А05-8244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
