НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Архангельской области от 12.10.2016 № А05-13372/15

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2016 года

г. Вологда

Дело № А05-13372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» Араслановой Т.Ш. по доверенности от 26.06.2016 № 183, Никитинской Н.А. по доверенности от 29.08.2016 № 212,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая             2016 года по делу № А05-13372/2015 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» (ОГРН 1022901026213; ИНН 2904001548; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 180; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельскойобласти с заявлением к государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН 1022901026939;                        ИНН 2904011264; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 3; далее – управление, УПФ, фонд) о признании недействительным решения от 31.07.2015 № 039 010 15РВ 0000333 и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264;               ИНН 2901026142; место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее – Отделение ФСС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая             2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение управления от 31.07.2015 № 039 010 15РВ 0000333 признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в размере 1168 руб. 09 коп., на накопительную часть в размере 438 руб. 03 коп.; начисления страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 372 руб. 33 коп., привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату страховых взносов и начисления соответствующих пеней в связи с непринятием к зачету расходов, произведенных по листку нетрудоспособности № 028978679766, выданному Виноградову В.И.; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и признать решение УПФ недействительным в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней общество ссылается на нарушение судом норм материального права по эпизоду с выплатами по листам нетрудоспособности с Ярыгиным В.Г. Считает, что Ярыгин В.Г. подлежал социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Указывает на то, что суд не принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление также не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскании с него в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судебные акты по делу № А05-9798/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку управление не являлось стороной по указанному делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что произошло изменение организационно-правовой формы открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» на акционерное общество по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис».

В связи с этим заявителем по делу следует считать акционерное общество по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис».

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы управления, просили оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу общества не поступил.

От Отделения ФСС отзыв на апелляционные жалобы также не поступил.

УПФ и Отделение ФСС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия их представителей.

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по результатам которой составлен акт от 29.06.2015 № 039 010 15АВ 0000333 и принято решение от 31.07.2015 № 039 010 15РВ 0000333.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 2998 руб. 97 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 14 994 руб. 86 коп., начислены пени в размере 2295 руб.            51 коп.

В ходе проверки управлением установлено, что согласно справке о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 22.05.2015, представленной Отделением ФСС (том 1,          листы 105 – 106), третьим лицом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке, произведенные обществом с нарушением требований нормативных правовых актов по обязательному страхованию в общей сумме 72 697 руб. 80 коп., в том числе в 2012 году на сумму 24 666 руб. 60 коп., в 2013 году на сумму 48 031 руб.               20 коп.

В связи с этим УПФ пришло к выводу о том, что общество занизило базу для начисления страховых взносов на указанные суммы.

Также в ходе проверки управлением установлено, что в кассу общества работниками частично внесены суммы излишне начисленных обществом пособий по листкам нетрудоспособности и не принятые к зачету Отделением ФСС за 2012 – 2013 годы в общем размере 17 366 руб. 04 коп.

Таким образом, по мнению управления, с учетом частичного возврата работниками указанных сумм неправомерно выплаченного государственного пособия занижение базы для начисления страховых взносов составило               55 331 руб. 76 коп., в том числе за 2012 год – 7300 руб. 56 коп., за 2013 год – 48 031 руб. 20 коп., что послужило основанием для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также пеней и штрафа в спорных суммах.  

Не согласившись с решением УПФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что обстоятельства, установленные в решении суда от                    20 ноября 2015 года по делу № А05-9798/2015, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    07 апреля 2016 года, касающиеся документального подтверждения расходов на выплату страховых возмещению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

При этом суд в обжалуемом решении указал, что вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному делу установлен факт неправомерного непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7300 руб. 56 коп., произведенных обществом на основании листка нетрудоспособности, выданного по уходу за больным ребенком Виноградову В.И., а также подтверждена правомерность непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 47 430 руб. 81 коп., произведенных обществом Ярыгину В.Г.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года по делу № А05-9798/2015 установлено, что на основании решений от 18.05.2015 № 5-7/1-270 ОСС,                 5-7/1-270 ОССВ и 5-7/1-312 н/с Отделением ФСС проведены плановые выездные проверки деятельности общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; правильности начисления и уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам указанных проверок Отделением ФСС составлены акты выездных проверок от 11.06.2015 № 438 ОСС, от 11.06.2015 № 438 ОССВ и от 11.06.2015 № 438 н/с соответственно, а также приняты решения от 10.07.2015 № 5-7/9-311, от 10.07.2015 № 5-7/7-401 ОССВ, от 10.07.2015 № 5-7/7-402.

Решением Отделения ФСС от 10.07.2015 № 5-7/9-311 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в сумме 54 731 руб. 37 коп., поскольку установлено, что:

- обществом назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7300 руб. 56 коп.  в нарушение пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) на основании листка нетрудоспособности № 028978679766, выданного по уходу за больным ребенком Виноградову В.И., не являющемуся членом семьи больного;  

- обществом назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 47 430 руб. 81 коп. в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ застрахованному лицу Ярыгину В.Г. в размере 100 процентов среднего заработка при наличии страхового стажа от 5 до 8 лет.

По результатам судебного обжалования названного решения третьего лица решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября          2015 года по делу № А05-9798/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    07 апреля 2016 года, решение Отделения ФСС от 10.07.2015 № 5-7/9-311 признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) в части непринятия к зачету расходов, произведенных по листку нетрудоспособности № 028978679766, выданному Виноградову В.И., а также в части проведения корректировки суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности за апрель 2012 года в сумме 7300 руб. 56 коп.; в удовлетворении заявленных требований в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности Ярыгину В.Г. отказано.

При этом судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела                   № А05-9798/2015 установлено, что в силу совокупности норм, содержащихся в части 1 статьи 17 Закона № 255-ФЗ, Федеральном законе от 19.02.1993                       № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действовавшего до 01.01.2010, и Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 06.02.2007 № 91, для выплаты Ярыгину В.Г. пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка необходимо установить наличие у него до 01.01.2007 периодов иной деятельности, в течение которой он подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Однако в рассматриваемом случае документы в подтверждение трудового стажа Ярыгина В.Г. обществом не предъявлены, следовательно страховой стаж Ярыгина В.Г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 01.01.2007 не подтвержден доказательствами, установленными законодательством, следовательно выплата ему пособий по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка не соответствует изложенным нормам законодательства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения Отделения ФСС от 10.07.2015 № 5-7/9-311 в части непринятия к зачету расходов на выплату Ярыгину В.Г. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 47 430 руб. 81 коп.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Отделения ФСС от 10.07.2015 № 5-7/9-311 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 7300 руб. 56 коп., произведенных обществом на основании листка нетрудоспособности, выданного Виноградову В.И. по уходу за больным ребенком

При этом судом в рамках вышеназванного дела установлено, что Виноградов В.И. и Пушкарев В.В. (22.05.2002 года рождения), проживающие совместно и связанные взаимными правами и обязанностями, являются членами семьи, а также непредставление Отделением ФСС доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая.

В указанной части решение суда первой инстанции по делу                                 № А05-9798/2015 Отделением ФСС в апелляционном порядке не обжаловалось. 

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку УПФ не являлось участником спора по делу                                      № А05-9798/2015.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом УПФ не учтено, что органом, уполномоченным проверять правильность расходов на выплату страхового обеспечения, в силу статей 2.2, 4.7 Закона № 255-ФЗ, является Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы, которые составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, оценка правомерности заявления обществом расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности по спорны эпизодам не входит в компетенцию управления. 

Поэтому довод управления о том, что оно не могло заявить возражения по спорному эпизоду с выплатой пособия Виноградову В.И. в рамках дела                  № А05-9798/2015, так как не являлось участником этого спора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, судебные акты по делу № А05-9798/2015 являются обязательными для УПФ в силу статьи 16 АПК РФ.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В данном случае общество являлось заявителем по делу                             № А05-9798/2015, следовательно для него судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

При этом доводы апелляционных жалоб общества и управления не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку направлены по сути на опровержение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному арбитражному делу, то есть на переоценку уже установленных по этому делу обстоятельств и преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу                 № А05-9798/2015 и в силу названных ранее требований процессуального законодательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления страховых взносов по эпизоду занижения обществом базы для начисления страховых взносов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в сумме 48 031 руб. 20 коп. (из них 47 430 руб. 81 коп. – за счет Фонда социального страхования, 600 руб. 39 коп. – за счет средств общества за первые три дня больничного), произведенных обществом Ярыгину В.Г. в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно статье 20 Закона № 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона                     № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Как указано ранее в настоящем постановлении, основанием для доначисления страховых взносов явились выводы управления о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы непринятых Отделением ФСС к зачету расходов страхователя на обязательное социальное страхование по выплате пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрены перечни выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212 не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с Законом № 255-ФЗ.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ перечислены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, а также на основании части 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет непринятие таких расходов к зачету. Страховщик вправе требовать восстановить указанную сумму, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижение облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы.

В данном случае расходы, понесенные заявителем в счет начисленных страховых взносов по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и не принятые к зачету, являются в соответствии с  пунктом 9 статьи 2 Закона № 212-ФЗ неуплаченными страховыми взносами (недоимкой) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В результате этого страхователь обязан вернуть сумму непринятых к зачету расходов на счет Фонд социального страхования Российской Федерации, то есть уплатить страховые взносы в сумме непринятых расходов.

При этом отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов, в том числе при исчислении страхового стажа, не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014                        № 309-КГ14-2606.

На основании изложенного следует признать, что в данном случае отсутствуют основания для включения УПФ спорных выплат, не принятых к зачету Отделением ФСС, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, у управления не имелось правовых оснований для доначисления страховых взносов по эпизоду не принятых к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности Ярыгину В.Г.

Следовательно, у управления не имелось правовых оснований для вынесения решения от 31.07.2015 № 039 010 15РВ 0000333.

С учетом изложенного названное решение УПФ подлежит признанию не соответствующим требованиям Закону № 212-ФЗ и недействительным в части в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в соответствующих суммах по эпизоду с Ярыгиным В.Г., а требования заявителя в указанной части удовлетворяются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования общества, правомерно отнес на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в полном объеме понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежат возмещению этим ответчиком в пользу заявителя в полном размере.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 29.06.2016 № 1703 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая             2016 года по делу № А05-13372/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области от 31.07.2015 № 039 010 15РВ 0000333 в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в соответствующих суммах по эпизоду с Ярыгиным В.Г.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области от 31.07.2015 № 039 010 15РВ 0000333 в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа в соответствующих суммах по эпизоду с Ярыгиным В.Г.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской (ОГРН 1022901026939; ИНН 2904011264; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 3) в пользу акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» (ОГРН 1022901026213; ИНН 2904001548; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина,              дом 180) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» (ОГРН 1022901026213;                          ИНН 2904001548; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 180) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2016 № 1703.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                         В.И. Смирнов