Постановление АС Архангельской области от 11.09.2017 № А05-2748/17

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии предпринимателя Богданова С.А., его представителей Ноговициной А.Л. по доверенности от 01.02.2017, Некрасова Н.В. по доверенности от 01.02.2017, от налоговой инспекции Матуа Т.Ф. по доверенности от 08.09.2017, Семьиной Ю.С. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу А05-2748/2017 (судья Быстров И.В.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Александрович (ОГРНИП 317290100001431; ИНН 291202035628; место жительства: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901415800; ИНН 2918006144; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.09.2016 № 09-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), земельного налога за период с 28.04.2012 по 25.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 09.08.2016 № 09-26/3 и вынесено решение от 23.09.2016 № 09-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Богданову С.А. доначислено и предложено уплатить 1 288 320 руб. единого налога по УСН за 2013 год, 6 745 387 руб. единого налога по УСН за 2014 год, 1 960 395 руб. 14 коп. пеней по данному налогу, 937 322 руб. НДС за IV квартал 2014 года и 171 365 руб. 89 коп. пеней, 475 096 руб. НДФЛ за 2014 год и 67 784 руб. 32 коп. пеней.

Также предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере 500 000 руб., в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 700 руб. за неуплату единого налога по УСН за 2013 год, в виде штрафа в размере 291 636 руб. за неуплату единого налогу по УСН за 2014 год, в виде штрафа в размере 40 525 руб. за неуплату НДС за IV квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 20 541 руб. за неуплату НДФЛ за 2014 год, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 60 787 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 30 811 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год. Размер санкций определен налоговой и Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 09.01.2017 № 07-10/2/00005 решение  налоговой инспекции указанное отменено в части доначисления единого налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 2013 год суммы 1 158 883 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления единого налога по УСН за 2013 год без учета расходов в сумме 6 396 972 руб. 18 коп, за 9 месяцев 2014 года без учета расходов в сумме 22 927 279 руб. 19 коп., доначисления НДФЛ за 2014 год без учета расходов в сумме 723 194 руб. 86 коп, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части указанное решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В результате произведенного налоговой инспекцией с учетом указанного решения Управления перерасчета доначисленных налогов предпринимателю по оспариваемому решению доначислен за 2014 год единый налог по УСН в размере 3 306 295 руб., НДФЛ в размере 381 080 руб., НДС в размере 937 322 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции с учетом решения Управления, обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать недействительным оспариваемое решения в части  доначисления 386 646 руб. налога по УСН за 2014 год, 937 322 руб. НДС за              IV квартал 2014 года, 381 080 руб. НДФЛ за 2014 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 60 787 руб. и за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 24 714 руб., а также об уменьшении размера штрафов до              10 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции соответствующим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном не учете Богдановым С.А. в составе доходов от предпринимательской деятельности доходов, полученных от операций по реализации строительных материалов, которые оформлены в виде паевых взносов в межрегиональное потребительское общество социальных программ «Содействие» (далее - Потребительское общество, МПОСП «Содействие»). Также с учетом установленного факта реализации строительных материалов инспекция пришла к выводу, что в IV квартале             2014 года доходы предпринимателя, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 64,02 млн. руб. и, соответственно, Богданов С.А. с 01.10.2014 утратил право на применение упрощённой системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, Богданов С.А. в 2013 и 2014 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В качестве одного из заявленных при государственной регистрации Богданова С.А. в качестве предпринимателя вида экономической деятельности была указана оптовая торговля прочими строительными материалами.

За 2013 год предпринимателем представлена «нулевая» налоговая декларация по единому налогу по УСН, в налоговой декларации по данному налогу за 2014 год заявлены доходы в размере 12 709 руб. и расходы в размере 13 200 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Богданов С.А. в проверяемом периоде являлся учредителем, председателем правления и пайщиком МПОСП «Содействие», которое зарегистрировано 28.06.2012.

Супруга Богданова С.А. - Богданова Н.В. также являлась учредителем и пайщиком МПОСП «Содействие» и входила в состав совета Потребительского общества.

МПОСП «Содействие» 03.06.2013 создало общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие»), основным видом деятельности которого являлось строительство зданий и сооружений. Генеральным директором общества назначена Смольникова И.М., заместителем генерального директора - Богданов С.А., общество также принято в состав пайщиков МПОСП «Содействие».

В связи с этим является обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что Богданов С.А, МПОСП «Содействие» и ООО «Содействие» являются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

При этом между МПОСП «Содействие» и Богдановым С.А. (пайщик) заключен договор об участии в хозяйственной деятельности от 05.02.2013 № 1, согласно которому Потребительское общество обязуется совершить по поручению пайщика организационные и иные действия от своего имени, но от лица и за счет денежных средств пайщика. Пайщик поручает, а Потребительское общество принимает на себя обязательства совершать следующие действия: организовать и провести консультации со специалистами; заключать необходимые договоры с третьими лицами на получение пайщиком услуг и (или) ресурсов и заплатить стоимость предоставляемых услуг и (или) ресурсов за счет взносов пайщика; организовать заключение пайщиком всех необходимых договоров с третьими лицами о поставке услуг и (или) ресурсов и заплатить стоимость предоставляемых услуг и (или) ресурсов за счет взносов пайщика; формировать из паевого взноса пайщика целевые фонды Потребительского общества в счет уменьшения его паевого взноса и по представлению совета Потребительского общества по факту исполнения Потребительским обществом своих обязательств перед пайщиком по условиям договора.

В приложении № 1 к договору предусмотрено, что Потребительское общество выполняет следующие работы: оказывает помощь в разработке и приобретении рабочих проектов жилых домов, необходимых для строительства пайщиком при участии в жилищном строительстве по различным социальным программам; оказывает помощь пайщику в приобретении и поставке необходимых строительных материалов для жилищного строительства по различным социальным программам; оказывает помощь пайщику в организации строительного процесса, подготовке необходимых специалистов, по подбору и применению энергоэффективных строительных технологий, новаций в строительной сфере; оказывает финансовое посредничество в деятельности пайщика; оказывает помощь пайщику в сдаче объектов в эксплуатацию, подключению жилых домов к внешним коммуникациям (энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению); оказывает содействие в поставке необходимого оборудования и материалов для проведения благоустройства на строительных объектах пайщика.

В приложении № 2 к договору Потребительское общество и пайщик определили сумму паевого взноса, вносимого пайщиком, в размере 30 000 руб. и срок внесения паевого взноса - до 10.02.2013. Также определено, что возврат паевого взноса пайщику осуществляется по его заявлению, паевой взнос является возвратным на 100 %.

Из приложения № 3 к названному договору следует, что на 30.12.2013 сумма паевого взноса, внесенного пайщиком, составляет 12 828 883 руб. 80 коп. Согласно заявлению пайщика от 30.12.2013 подлежит возврату часть паевого взноса в размере 6 100 000 руб. в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно приложению № 4 к договору на 10.02.2014 сумма паевого взноса, внесенного пайщиком, составляет 14 971 574 руб. 93 коп. и по  заявлению пайщика от 10.02.2014 подлежит возврату часть паевого взноса в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.02.2014 путем перечисления денежных средств на его расчётный счет.

По приложению № 5 к договору Потребительское общество и пайщик определили сумму паевого взноса, вносимого пайщиком, в размере                          3 000 000 руб. и срок внесения паевого взноса - до 20.02.2014. В этом же приложении было определено, что возврат паевого взноса пайщику осуществляется по его заявлению, паевой взнос является возвратным на 100 %.

Помимо этого, МПОСП «Содействие» и Богдановым С.А. заключены договоры внесения паевого взноса строительными материалами, согласно которым от пайщика Богданова С.А. Потребительским обществом приняты в качестве паевого взноса строительные материалы в 2013 году на сумму                         12 798 883 руб. 80 коп., в 2014 году - на сумму 67 964 469 руб. 93 коп.

Кроме того, МПОСП «Содействие» и Богдановым С.А. заключены договоры беспроцентного займа по условиям которых Потребительское общество предоставляет Богданову С.А. в заем денежные средства, возврат которых предусмотрен путем внесения Богдановым С.А. паевого взноса в МПОСП «Содействие» с последующим его автоматическим списанием в счёт погашения займа.

В 2014 году Богдановым С.А. внесены паевые взносы денежными средствами в общей сумме 8 217 500 руб., строительными материалами на сумму 67 964 469 руб. 93 коп., возвращены Богданову С.А, в 2014 году паевые взносы в сумме 57 948 000 руб., а также выданы беспроцентные займы на общую сумму 18 800 000 руб. При этом всего на расчетный счёт Потребительского общества за указанный период поступили денежные средства в размере 80 589 990 руб., из которых 76 748 000 руб. перечислены Богданову С.А. (57 948 000 руб. - в качестве возврата паевого взноса, 18 800 000 руб. - в качестве беспроцентных займов).

Кроме того, из материалов дела следует, что МПОСП «Содействие» и ООО «Содействие» (пайщик) также заключили договор об участии в хозяйственной деятельности от 07.09.2013 № 4, по которому Потребительское общество обязуется совершить по поручению пайщика организационные и иные действия от своего имени, но от лица и за счёт денежных средств пайщика. Пайщик поручает, а Потребительское общество принимает на себя обязательства совершать следующие действия: организовать и провести консультации со специалистами; заключать необходимые договоры с третьими лицами на получение пайщиком услуг и (или) ресурсов и заплатить стоимость предоставляемых услуг и (или) ресурсов за счёт взносов пайщика; организовать заключение пайщиком всех необходимых договоров с третьими лицами о поставке услуг и (или) ресурсов и заплатить стоимость предоставляемых услуг и (или) ресурсов за счёт взносов пайщика; формировать из паевого взноса пайщика целевые фонды Потребительского общества в счёт уменьшения его паевого взноса и по представлению совета Потребительского общества по факту исполнения Потребительским обществом своих обязательств перед пайщиком по условиям договора.

В приложении № 1 к договору предусмотрено, что Потребительское общество выполняет следующие работы: осуществляет подготовку и организацию специалистов пайщика для участия в аукционах и конкурсах по аренде и приобретению земельных участков в муниципальных образованиях, принимающих участие в жилищном строительстве по различным социальным программам; предоставляет информацию пайщику об анализе и стадиях готовности земельных участков, предоставляемых на аукционах, проводимых муниципальными образованиями субъектов Северо-Запада Российской Федерации, принимающих участие в жилищном строительстве по различным социальным программам; оказывает помощь в разработке и приобретении рабочих проектов жилых домов, необходимых для строительства пайщиком при участии в жилищном строительстве по различным социальным программам; оказывает помощь пайщику в приобретении и поставке необходимых строительных материалов для жилищного строительства по различным социальным программам; оказывает помощь пайщику в организации строительного процесса, подготовке необходимых специалистов, по подбору и применению энергоэффективных строительных технологий, новаций в строительной сфере; оказывает финансовое посредничество в деятельности пайщика; оказывает помощь пайщику в сдаче объектов в эксплуатацию, подключению жилых домов к внешним коммуникациям (энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению); оказывает содействие в поставке необходимого оборудования и материалов для проведения благоустройства на строительных объектах пайщика.

В приложении № 2 к этому договору Потребительское общество и пайщик определили сумму паевого взноса, вносимого пайщиком, в размере                800 000 руб. и срок внесения паевого взноса - 10 месяцев (взнос вносится                25 числа каждого месяца до окончания срока действия договора), а также условия возврата паевого взноса по  заявлению пайщика, при этом паевой взнос является возвратным на 100 %.

В приложении № 3 к договору Потребительское общество и пайщик определили сумму паевого взноса, вносимого пайщиком, в размере 650 000 руб. и срок внесения паевого взноса - до 25.09.2013. В этом же приложении было определено, что возврат паевого взноса пайщику осуществляется по его заявлению, паевой взнос является возвратным на 100 %.

Из приложения № 4 к названному договору следует, что по заявлению пайщика от 01.10.2013 подлежит возврату часть паевого взноса в размере 5 589 617 руб. 64 коп. путём передачи пайщику строительных материалов на указанную.

Согласно  приложению № 5 к договору  по заявлению пайщика от 01.10.2013 подлежит возврату часть паевого взноса в размере 528 111 руб. 46 коп. путём передачи пайщику строительных материалов на указанную сумму.

По приложению № 6 к договору по заявлению пайщика от 01.10.2013 подлежит возврату часть паевого взноса в размере 382 164 руб. 19 коп. путём передачи пайщику строительных материалов на указанную сумму.

Приложением № 7 к названному договору оформлено соглашение о выдаче Потребительским обществом пайщику беспроцентного займа строительными материалами на сумму 2 800 402 руб. 70 коп. Срок возврата займа - до 30.04.2014.

Приложением № 8 к названному договору оформлено соглашение о выдаче Потребительским обществом пайщику беспроцентного займа строительными материалами на сумму 1 921 309 руб. 13 коп. Срок возврата займа - до 30.04.2014.

Приложением № 9 к названному договору оформлено соглашение о выдаче Потребительским обществом пайщику беспроцентного займа строительными материалами на сумму 696 609 руб. 99 коп. Срок возврата  займа - до 30.04.2014.

Приложением № 10 к названному договору оформлено соглашение о выдаче Потребительским обществом пайщику беспроцентного займа строительными материалами на сумму 880 668 руб. 69 коп. Срок возврата  займа - до 30.04.2014.

Помимо этого, между Потребительским обществом и ООО «Содействие» заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых Потребительское общество предоставляет обществу заём деньгами и строительными материалами.

Всего в 2014 году Потребительским обществом ООО «Содействие» предоставлены беспроцентные займы деньгами на сумму 23 000 руб., строительными материалами на сумму 67 964 469 руб. 93 коп.

В связи с этим является правомерным вывод налоговой инспекции о том, что полученные от ООО «Содействие» под видом паевых взносов денежные средства передавались Богданову С.А. и расходовались на приобретение строительных материалов у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Приобретённые Богдановым С.А. строительные материалы передавались Потребительскому обществу под видом паевых взносов (в том числе в счёт уменьшения задолженности по выданным ему денежным займам). В свою очередь, Потребительское общество передавало эти строительные материалы ООО «Содействие» под видом возврата паевых взносов общества или под видом беспроцентных займов.

При этом, как установлено налоговой инспекцией, строительные материалы доставлялись Богдановым С.А. непосредственно на строительные площадки ООО «Содействие», минуя разгрузку и оприходование у Потребительского общества. Также, как установлено налоговой инспекцией, строительные материалы передавались Богдановым С.А. Потребительскому обществу в виде паевых взносов и  в счёт уменьшения задолженности по выданным займам по стоимости выше стоимости их приобретения у поставщиков. Возврат паевых взносов в виде строительных материалов осуществлялся Богданову С.А. исключительно денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, полученными налоговым органом в ходе проверки от предпринимателя, Потребительского общества, лицевым счётом Богданова С.А. как пайщика МПОСП «Содействие».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что заключение указанных выше договоров, в том числе договоров беспроцентного займа, направлено на перевод ООО «Содействие» денежных средств, полученных от муниципальных заказчиков, через Потребительское общество Богданову С.А. для приобретения им строительных материалов и передачи последним материалов через Потребительское общество  ООО «Содействие» для исполнения последним обязательств по муниципальным контрактам (для строительства жилых домов), а сами указанные сделки совершены с целью прикрытия реальных сделок - поставок предпринимателем ООО «Содействие» строительных материалов. При этом маскировка движения денежных средств и товарно-материальных ценностей под внесение и возврат паевых взносов, выдачу и возврат денежных и товарных займов с использованием Потребительского общества фактически направлена на избежание налогообложения соответствующих доходов предпринимателя, полученных от реализации строительных материалов.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался в данном случае разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53).

Согласно данному постановлению под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 7 этого же Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, посчитал обоснованными выводы налоговой инспекции о наличии в данном случае схемы согласованных действий заявителя и подконтрольных ему юридических лиц (МПОСП «Содействие» и ООО «Содействие»), направленных исключительно на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды за счёт прикрытия факта реализации строительных материалов передачей их под видом паевых взносов в Потребительское общество и занижение налогооблагаемых доходов на суммы дохода от такой реализации.

В рассматриваемом случае Богданов С.А. получил экономическую выгоду (доход) именно от осуществления предпринимательской деятельности в результате систематической реализации (передачи права собственности) за плату строительных материалов с наценкой.

Поскольку заявитель для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговая инспекция правомерно определила объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В силу статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что в целях главы 26.2 «Упрощённая система налогообложения» датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленной данной статьей расходы. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

В данном случае при доначислении  налогов налоговым органом учтены  как доходы предпринимателя от реализации строительных материалов, так и соответствующие расходы. Расчеты принятых налоговой инспекцией при исчислении налога сумм доходов и расходов заявителем не оспариваются.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1).

Данным законом определено, что основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

В силу статьи 1 Закона № 3085-1 потребительское общество это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В соответствии со статьей 14 закона стоимость внесенного паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества, выплачиваются пайщику только выходящему или исключенному из потребительского общества.

Следовательно, систематическое внесение паевых взносов строительными материалами и последующий возврат деньгами одному пайщику внесенных материалами паевых взносов  не соответствует основным принципам создания и деятельности МПОСП «Содействие». Фактически, как правомерно указано судом первой инстанции, под видом возврата заявителю внесённых паевых взносов имеет место оплата в денежной форме поставленных строительных материалов, а также передача авансовых платежей в счёт предстоящих поставок материалов под видом выдачи заявителю беспроцентных займов.

При этом, исходя из заявленных требований, а именно из обжалования оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога по УСН за 2014 год только в части, пояснений представителей заявителя, предприниматель фактически не оспаривает тот факт, что внесенные строительными материалами паи и  возвращенные в качестве внесенных паев данными материалами денежные средства, не являются паями в смысле, определенном указанных выше Законом. Предприниматель соглашается с фактом получения в данном случае дохода, а именно, как следует из его пояснений, инвестиционного дохода, определенного им в размере 40-процентной наценки на стоимость материалов, который является по его мнению, внереализационным доходом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы заявителя, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционный деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 39-ФЗ), на который ссылается заявитель, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

 Согласно статьей 2 данного закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статья 3 Закона № 39-ФЗ).

В данном случае доказательств осуществления предпринимателем инвестиционной деятельности в соответствии с указанным законом не представлено.

Также является необоснованным доводы предпринимателя о необходимости определять доход в данном случае в размере 40-процентной наценки на стоимость материалов, поскольку он противоречит указанным выше положениям Налогового кодекса российской Федерации.

В силу  пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом указанная величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации на применение упрощённой системы налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год, в целях применения упрощённой системы налогообложения коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067.

Соответственно, для доходов за 2014 год величина предельного размера, ограничивающая право на применение упрощённой системы налогообложения, составляет 64,02 млн. руб.

Исходя из пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, утрата права на применение упрощённой системы налогообложения предусматривает необходимость исчисления и уплаты индивидуальным предпринимателем НДФЛ (в отношении доходов от предпринимательской деятельности), и НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС в числе прочих операций признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 данного Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 этого же Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный от источников в Российской Федерации. И (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 этого же Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 «Налог на доходы физических лиц» дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Исходя из положений статьи 221 НК РФ, предприниматели  при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку доходы предпринимателя, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 НК РФ, в IV квартале 2014 года превысили 64,02 млн. руб., налоговая инспекция обоснованно  доначислила Богданову С.А.  НДС за IV квартал 2014 года и НДФЛ за 2014 год.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости исчисления НДС с применением расчётной ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Статьёй 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчётных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.

В данном случае, применяя специальный режим налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения, предприниматель в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму НДС не мог включать и фактически не включал.

По этой же причине отсутствуют основания для уменьшения суммы дохода для целей исчисления НДФЛ на сумму НДС, исчисленную «изнутри» по указанной расчётной ставке.

Поскольку предпринимателем допущена неуплата в установленные сроки сумм единого налога по УСН, НДС, НДФЛ, налоговая инспекция правомерно, руководствуясь статьёй 75 НК РФ, начислила заявителю соответствующие пени, а также привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также  поскольку заявитель не представил налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2014 года и налоговую декларации по НДФЛ за 2014 год, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об уменьшении размера штрафов до 10 000 руб.

Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ произвела уменьшение размера штрафов до 500 000 руб., то есть более чем в 4,6 раза по сравнению с размером штрафов, установленным соответствующими статьями НК РФ.

Кроме того, с учётом решения Управления общая сумма штрафов уменьшена до 292 148 руб.

Предпринимателем не приведены обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве смягчающих и которые не были приняты налоговой инспекцией при определения размера штрафных санкций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                 2017 года по делу № А05-2748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея    Александровича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.