Постановление АС Архангельской области от 09.10.2017 № А05-4006/17

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2017 года по делу                       № А05-4006/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сети» (ОГРН 1142903000195,                        ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее – ОАО «Сети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный город» (ОГРН 1112903001067, ИНН 2903010035; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 20; далее – ООО «Зеленый город») о взыскании                                     1 014 620 руб. 97 коп. долга за тепловую энергию, электрическую энергию, питьевую воду, услуги по приему сточных вод, поставленные и оказанные в период с августа по декабрь 2016 года, и за начисление и сбор платежей за коммунальные услуги по агентскому договору от 01.02.2016 № 3 по счету-фактуре от 31.12.2016 № 584, а также 91 949 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.09.2016 по 22.05.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга                 1 010 853 руб. 69 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 23.05.2017 – по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                         2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Зеленый город» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Истец в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Новодвинск».

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 36, д. 36 корп. 1.

В период с августа по декабрь 2016 года истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы, в том числе тепловую, электрическую энергию, холодную, горячую воду и оказывал услуги по водоотведению, что подтверждается актами от 31.08.2016 № 466, от 30.09.2016 № 585, 597, 599, от 31.10.2016 № 610, 652, 655, 656, от 30.11.2016 № 644, 645, 646, 647, от 31.12.2016 № 600, 601, 602, 603, отчетами по коммунальным услугам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Несмотря на то, что договоры теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения сторонами не заключены, у истца и ответчика сложились фактические отношения по энергоснабжению и оказанию услуг, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На оплату поставленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2016 № 466, от 30.09.2016 № 585, 597, 599, от 31.10.2016                      № 610, 652, 655, 656, от 30.11.2016 № 644, 645, 646, 647, от 31.12.2016 № 600, 601, 602, 603 на общую сумму 1 159 051 руб. 50 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области                от 30.12.2015 № 84-э/8, от 27.11.2015 № 69-в/20, от 30.11.2015 № 70-т/19,                  от 30.11.2015 № 70-т/20, от 30.11.2015 № 70-т/45.

Обязательство по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате этого задолженность ответчика составила 1 010 853 руб. 69 коп.

Истцом и ответчиком также заключен агентский договор от 01.02.2016      № 3 о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги, по условиям которого агент (истец) обязался от имени принципала (ответчика), по его поручению и за счет принципала осуществлять начисление и сбор платежей за коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение многоквартирных домов, управляемых принципалом, а также наем жилых помещений, с граждан.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 данного договора принципал обязался ежемесячно, до 30 (31) числя месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги агента в размере 0,8 руб. за 1 кв. м общей площади домов. Общая сумма ежемесячной платы составляет 3767 руб. 28 коп.

В декабре 2016 года истец оказал ответчику агентские услуги, что подтверждается актом от 31.12.2016 № 584 и отчетом агента об исполнении договора за декабрь 2016 года.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016                  № 584 на сумму 3767 руб. 28 коп., который ответчиком также не оплачен.

ОАО «Сети», ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате коммунальных ресурсов и агентских услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела, в частности актами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, отчетами по коммунальным услугам, и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела правомерно применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                  № 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 35).

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик в спорных отношениях выступает исполнителем коммунальных услуг, он обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу, оказанные последним собственникам жилых помещений коммунальные услуги, подлежат отклонению.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, количество и стоимость поставленных ресурсов, наличие долга ответчиком не оспорено.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что агентское вознаграждение в установленный договором срок ответчик не оплатил, объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  основного долга в сумме 1 014 620 руб. 97 коп.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                         № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона                 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктам 6.4 пунктов 6 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 91 949 руб. 37 коп. за период с 27.09.2016 по 22.05.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком также не оспорена.

Заключение сторонами упомянутого выше агентского договора о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги не исключает установленной законом ответственности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в виде неустойки за просрочку их оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 91 949 руб. 37 коп неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки по день фактического погашения долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                      2017 года по делу № А05-4006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.