НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Архангельской области от 08.06.2017 № А05-11970/16

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2017 года

г. Вологда

Дело № А05-11970/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу потребительского общества «Северный торговый центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу № А05-11970/2016, рассмотренному в порядке (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Северный торговый центр» (ОГРН 1022901495320, ИНН 2926005313; место нахождения: 163523, архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 13; далее – общество, ПО «СТЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее – отделение, ФСС, фонд) о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 5-7/7-648 ОССВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу № А05-11970/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПО «СТЦ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции применена редакция подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действующая с 01.01.2015, в то время как выплаты были произведены в                   2014 году. В связи с этим считает, что подлежит обложению страховыми взносами сумма компенсации стоимости перелета от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает работник, до места фактического пересечения Государственной границы.

Отделение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделением на основании решения от 27.09.2016 № 5-7/1-668 ОССВ проведена выездная проверка правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ПО «СТЦ» страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения проверки установлено, что страхователь в 2014 году произвел  01.10.2014 оплату стоимости перелета  работника  Курьяновой Н.А. и ее сына к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации, в том числе после пункта пропуска через Государственную границу и при этом страховые взносы не начислил.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 30.09.2016 № 864 ОССВ.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки фондом принято решение от 26.10.2016 № 5-7/7-648 ОССВ о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1044 руб.; начислено 39 руб. 17 коп. пеней, 208 руб. 80 коп. штрафа.

Общество, не согласившись с решением отделения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, начисляемых организациями в пользу физических лиц, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен статьей 9 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) и подпункту 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) и подпункту 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона                              № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции применена редакция подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона    № 212-ФЗ, не действующая на момент существования спорных правоотношений (начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование и в связи с материнством на сумму компенсации стоимости проезда работников и членов их семей после пропуска через Государственную границу Российской Федерации произведено в сентябре 2014 года; компенсация расходов  произведена расходным кассовым ордером от 01.10.2014 № 930).

В связи с этим податель жалобы считает, что не подлежит обложению страховыми взносами сумма компенсации стоимости перелета от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает работник, до места фактического пересечения Государственной границы.

В обжалуемом решении судом первой инстанции действительно приведена норма подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона  № 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2015. Вместе с этим, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку из буквального толкования приведенных норм права в редакциях, действующих как до 01.01.2015, так и после 01.01.2015 следует, что обложению страховыми взносами не подлежит компенсация работникам стоимости проезда в отпуск за пределы Российской Федерации только в части оплаты проезда работника и членов его семьи до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В свою очередь под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.07.2014 по 02.01.2015).

Таким образом, из анализа приведенных норм Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2015) также следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. При этом стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В рассматриваемом случае общество в 2014 году (в период действия соответствующей редакции пункта 8 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и части 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ) не начисляло страховые взносы на стоимость проезда работников в отпуск за границу от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным вывод фонда о нарушении обществом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, что привело к обоснованному доначислению страховых взносов, а также начислению пеней и штрафа.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17марта 2017 года по делу № А05-372/2017 не может быть принята, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств либо применения норм права, что имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу № А05-11970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Северный торговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина