ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
13 марта 2017 года | г. Вологда | Дело № А05-9684/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
В полном объеме постановление изготовлено марта 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии (в Арбитражном суде Архангельской области) от общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» представителя Козенкова А.С. по доверенности от 07.02.2017, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Матиняна Ильи Агасиевича, представителя Грязнова Д.А. по доверенности от 10.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в лице конкурсного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года по делу № А05-9684/2016 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ИНН 2901254251, ОГРН 1152901000031; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ИНН 2901134300, ОГРН 1052901029499; далее – Компания) о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи имущества от 15.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, и применении односторонней реституции в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 421 331 руб., уплаченных в качестве задатка.
К участию в деле привлечены: конкурсный управляющий Компании Матинян Илья Агасиевич (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 110, офис 4), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление), открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Родионова, дом 25; ИНН 2901007492, ОГРН 1022900511809; далее - Комбинат).
Решением суда от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Компания в лице конкурсного управляющего Матиняна И.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом оспариваемый договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе недвижимого и иного (движимого) имущества, среди которого в том числе станки, экскаваторы, сварочное оборудование, ноутбуки и прочее. На объекты недвижимости, оспариваемые истцом, государственное учреждение «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» составило технические паспорта, объектам присвоены условные номера. Права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Указанные объекты приобретены ответчиком ранее по договорам купли-продажи и первичное право зарегистрировано не за Компанией. Поскольку у Компании не имеется оснований для учета указанного имущества в ином виде, объекты созданы до вступления в силу Лесного кодекса РСФСР 1978 года, для оспаривания права собственности необходимо привлекать того ответчика, который создал оспариваемые объекты недвижимости и приватизировал их, поскольку все разрешительные документы по созданию данных объектов находятся у него. Сама по себе запись в ЕГРП о том, что объекты являются недвижимым имуществом, права истца не нарушает. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ участки лесного фонда переданы в аренду ответчику после того, как возникло право собственности на оспариваемые дороги. Общество знало о наличии указанных дорог и оформлении прав собственности на них раньше, не высказывало Компании претензий по поводу их использования при участии в торгах. Компания уплачивает в бюджет установленный законодательством налог на имущество. Истец не доказал, что он имеет реальную возможность пользоваться объектами для осуществления своей предпринимательской деятельности и не имеет возможности пользоваться иными объектами - движимым имуществом, такими как станками, экскаваторами, сварочным оборудованием, ноутбуками и прочим имуществом. То обстоятельство, что цена на аукционе сложилась достаточно высокой, не является нарушением прав истца, поскольку Общество хотело участвовать в аукционе и выиграло его, предложив последнюю цену. Третьи лица не указали, что в рассматриваемом случае при заключении договора нарушаются публичные интересы государства. Суд не учел, что и недвижимое и движимое имущество являлось объектом оценки, договор купли-продажи между сторонами не исполнен (имущество не передано покупателю, оплата по договору продавцом не произведена). Вывод суда о том, что все имущество подлежало использованию в комплексе с узкоколейными железными дорогами (далее – УЖД) доказательствами не подтвержден. Уплата задатка для участия в торгах не может являться основанием для применения реституции по заключенному сторонами договору, поскольку данный задаток не засчитан Компанией в счет исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 447, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ. Иных оснований для возврата задатка данные нормы не предусматривают. В нарушение статьи 10 ГК РФ Общество, имея намерения приобрести указанное имущество, участвуя в торгах, уплатило задаток для участия в торгах, однако не исполнило договор в части полной оплаты за имущество, а стало оспаривать договор в суде. Суд не принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума № 25, судебную практику. Иным кредиторам наносится имущественный вред в виде невозможности получить удовлетворение своих требований на сумму принятых истцом на себя договорных обязательств перед Компанией на 100 216 836 руб., что является недопустимым. В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ уплаченный задаток для участия в торгах должен остаться у ответчика и не подлежит возврату истцу. Нормы о реституции в данном случае применению не подлежат, поскольку договор сторонами не исполнен (продавец не передал имущество покупателю, а покупатель не уплатил стоимость имущества продавцу) и имеются специальные нормы ГК РФ о заключении договора на торгах и об основаниях возврата задатка для участия в торгах.
Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на жалобу, в котором согласился с доводами и требованиями Компании.
Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Компании, Общества, конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам состоявшегося 02.08.2016 аукциона с открытой формой подачи предложений Общество (покупатель) и Компания в лице конкурсного управляющего Матиняна И.А. (продавец) заключили договор купли-продажи имущества от 15.08.2016.
Согласно пункту 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, подвижной состав, транспортные средства, движимое имущество.
Имущество, вошедшее в предмет договора, выставлялось на аукцион в составе единого лота.
В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора стоимость имущества составляет 100 216 836 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 5 дней после полной оплаты стоимости, указанной в пункте 2.1 договора. С даты полной оплаты покупателем стоимости имущества ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества, несет покупатель.
Для участия в аукционе Общество платежным поручением от 29.07.2016 № 3422 уплатило Компании задаток в размере 4 421 331 руб.
Имущество по акту приема-передачи ответчиком истцу не передано. В свою очередь, истец оплату имущества, кроме перечисления суммы задатка, не произвел.
По мнению истца, заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку УЖД не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно для использования лесов в целях заготовки и вывозки древесины и обслуживают только земельные участки, на которых расположены. УЖД не подпадают под критерии объектов недвижимости, являются частью земель лесного фонда, оборот которых ограничен, в силу чего не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав.
Ссылаясь на то, что Компания не имеет возможности использовать УЖД, в отношении которых заключена оспариваемая сделка, так как они не являются самостоятельными объектами недвижимости, полагая, что оспариваемый договор является недействительным, не соответствует требованиям статей 166, 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции установил, что в состав единого лота № 4 (РАД-85852), а впоследствии и в договор купли-продажи, вошло следующее имущество: три объекта недвижимого имущества, пятнадцать единиц подвижного состава, пять транспортных средств, шестьдесят пять позиций иного движимого имущества.
В подтверждение того, что узкоколейные железные дороги (магистраль УЖД, ветка УЖД № 11 и ветка УЖД № 12) являлись объектами недвижимости, представлены свидетельства о государственной регистрации права на все три объекта и технические паспорта.
Согласно техническим паспортам на УЖД, данные объекты состоят из балластного песчаного слоя, шпал, рельсов.
В соответствии с техническими паспортами и свидетельствами о государственной регистрации прав данные объекты расположены на землях лесного фонда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2007 серии 29-АК № 202299, магистраль УЖД ПК0-ПК82, кадастровый номер 29:04:000000:0000:004021/00, инвентарный номер 4021, общей длины 60 000 п.м, расположена на землях лесного фонда, по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Рочегда, Березниковский лесхоз, Рочегодское лесничество, кварталы 171, 154, 155, 141, 142, 116, 117, 93-98, 45-47, 39, 48. 23-25, 8-10, Верхне-Ваеньгское лесничество, квартала 162, 131, 130, 103.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2007 серии 29-АК № 202301, ветка УЖД № 11, кадастровый номер 29:04:000000:0000:004019/00, расположена на землях лесного фонда, по адресу: Архангельская область Виноградовский район, поселок Рочегда, Березниковский лесхоз, Верхне-Ваеньгское лесничество, кварталы 128-130, 100, 101.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2007 серии 29-АК № 202300, ветка УЖД № 12, кадастровый номер 29:04:000000:0000:004020/00, расположена на землях лесного фонда, по адресу: местоположение Архангельская область Виноградовский район, поселок Рочегда, Березниковский лесхоз, Верхне-Ваеньгское лесничество, кварталы 162,163.
Кроме того, суд установил, что лесные участки, в пределах которых расположены указанные выше объекты, частично предоставлены в аренду ответчику для заготовки древесины по договору аренды от 08.02.2016 № 250 (квартала 8, 9 Рочегодского лесничества; 100, 101, 103, 128, 129, 130,131, 133, 163 Верхне-Ваеньгского лесничества).
Также суд первой инстанции установил, что из 85 наименований движимого имущества, вошедших в единый лот, 52 наименования непосредственно предназначены для эксплуатации узкоколейных железных дорог - это подвижной состав, резервуары (для топлива), цистерны, спецтехника для обслуживания УЖД и подвижного состава, техника для загрузки лесопродукции на ж/д платформы и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции признал установленным и доказанным как факт расположения спорных объектов на землях лесного фонда, так и факт отсутствия признаком, при наличии которых данные объекты можно отнести к недвижимым объектам.
Ссылки подателя жалобы на возможное исключение данных земель из состава земель лесного фонда не принимаются во внимание, поскольку доказательствами не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе, техническим паспортами, свидетельствами, договором купли-продажи, договором аренды.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи, данные объекты находились на иных участках, с иным статусом, имели другое местоположение, отличное от сведений, содержащихся в свидетельствах и договорах, в деле не имеется, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, относящиеся к лесному фонду земли признавались законодательством РСФСР, впоследствии - Российской Федерации, государственной собственностью.
В статье 3 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 предусмотрено, что леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.
По правилам статьи 37 Лесного Кодекса РСФСР лесные дороги входили в состав земель государственного лесного фонда. Аналогичные положения содержались и в статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы № 4613-1).
Статьей 2 и 80 Основ № 4613-1 установлена государственная собственность Российской Федерации на земли лесного фонда.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Приватизация земель лесного фонда законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.
В силу части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 71 ЛК РФ земельные участки, относящиеся к лесному фонду, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, для осуществления видов лесопользования, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.
Статьей 13 ЛК РФ предусмотрено, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лицами, которым лесные участки предоставлены в пользование, допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). При этом объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, и резервных лесов (далее - Перечень).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Перечня, дорога железная узкой колеи относится к объектам лесной инфраструктуры для использования лесов в целях заготовки древесины.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по своей правовой сущности рассматриваемые УЖД имеют характер временных технологических сооружений, предназначенных для использования только в процессе деятельности лесозаготовителя - арендатора соответствующего лесного участка. В установленном законодательством порядке земельные участки для строительства соответствующих железных дорог, не предоставляются, какая - либо разрешительная документация и проектная документация, необходимая для возведения данные временных сооружений, как объектов капитального строительства, не оформляется. Такого рода сооружения лишь улучшают не предназначенный для капитального строительства земельный участок из состава земель лесного фонда, на котором они расположены, для использования данного участка в соответствии с его назначением. УЖД по своей сути предназначены для вывозки леса и являются лесовозными дорогами, которые расположены в пределах земель лесного фонда. Это подтверждается представленными доказательствами: техническими паспортами и схемами расположения УЖД.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт регистрации прав ответчика в ЕГРП на спорные объекты (УЖД) как на недвижимое имущество, в отрыве от их физических характеристик, не означает, что объекты являются таковыми, спорные дороги не относятся к объектам недвижимости. При государственной регистрации права собственности ответчика на лесовозные дороги допущены нарушения действующего законодательства и права Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда. Право собственности на спорное имущество (УЖД) у ответчика не возникло.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ право собственности на земельные участки земель лесного фонда, которые являются имуществом, ограниченным в обороте, где расположены УЖД, не могло перейти к Компании, то сделка купли-продажи от 15.08.2016 является ничтожной.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество могло оценить объекты до совершения сделки и составить мнение о том, что они представляют собой лишь улучшения поверхностного слоя земель лесного фонда был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана, подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 100 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции, признавая сделку недействительной полностью, правомерно исходил из того, что все имущество, указанное как в конкурсной документации, так и в договоре купли-продажи имущества от 15.08.2016, входило в состав единого лота, предложено к продаже в целях использования в комплексе с УЖД, оценено как единое имущество.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал, каким образом оспариваемый договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе недвижимого и иного (движимого) имущества, среди которого в том числе станки, экскаваторы, сварочное оборудование, ноутбуки и прочее, не принимается во внимание, поскольку такая сделка напрямую ущемляет интересы истца как покупателя имущества, который в последующем не сможет реализовать свои права как законного собственника. Составление технических паспортов на объекты, присвоение им условных номеров не свидетельствует о том, что данные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку данные объекты по своим техническим характеристикам каковым не относятся. Данные обстоятельства подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.
Ссылки подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле фактических создателей данных объектов не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются и не оцениваются правоотношения ответчика с иными лицами, которые он не указывает, по приобретению и созданию данных объектов.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченного задатка также не принимается во внимание.
Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 380 ГК РФ, установил факт перечисления стороной денежной суммы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 421 331 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Из условий договора о задатке, который размещен на сайте организатора торгов, текста договора от 15.08.2016, не следует, что стороны согласовали какие-либо условия для оставления задатка у ответчика.
Поскольку спорный договор признан недействительным, то правовых оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств в счет стоимости приобретаемого имущества, у ответчика не имелось.
Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами не принимаются во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.
В данном случае как установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, намерения истца при заключении договора купли-продажи от 15.08.2016 были направлены на приобретение имущества, объединенного продавцом в одном лоте, с одним назначением, именно как объектов недвижимости и движимых объектов, непосредственно связанных с этими объектами недвижимости. Последующее обращение истца в суд с настоящим иском не связано со злоупотреблением правами, а направлено на защиту права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе дел судами рассматривались и устанавливались иные обстоятельства и доказательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года по делу № А05-9684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в лице конкурсного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Я. Зайцева |
Судьи | А.В. Романова А.Н. Шадрина |
