Постановление АС Архангельской области от 06.03.2018 № А05-13426/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года по делу № А05-13426/2017 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс М» (ОГРН 1102901006174, ИНН 2901205198; г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29; далее – ООО «Импульс М») обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; Москва, ул. Пятницкая, д. 12; далее – ПАО «Ингосстрах») о взыскании 5518,13 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2017 по 01.06.2017, с 06.06.2017 по 15.09.2017, 5000 руб. расходов на оплату услуг за составление претензии, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Импульс М» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Гусевой Т.А. автомобиля «Исузу Тропер» (государственный регистрационный знак Н264КХ29) под управлением Гусева А.Ю. и автомобиля «Мазда СХ-5» (государственный регистрационный знак М048НН29) под управлением Кочанова С.А., принадлежащего ООО «Импульс М».

Автогражданская ответственность ООО «Импульс М» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 0723341039).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Исузу» Гусев А.Ю.

ООО «Импульс» 11.04.2017 обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просило в качестве оплаты по ДТП выдать направление на ремонт автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» 11.04.2017 составило акт о страховом случае. В этот же день ООО «Импульс М» получило направление на независимую экспертизу с целью определения повреждений автомобиля.

На основании счёта от 09.05.2017 № ГРК/СР-22278 СПАО «Ингосстрах» 18.05.2017 перечислило на счёт ремонтной организации 54 221,88 руб.

После того как автомобиль был отремонтирован, истец (ООО «Импульс М») 26.05.2017 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 8193,76 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.. К этой претензии было приложено экспертное заключение № 105/17, выполненное Колб Р.Н. СПАО «Ингосстрах» 01.06.2017 возместило истцу стоимость УТС в размере 8193,76 руб. а также 3000 руб. расходов на проведение экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» 15.09.2017 выплатило остаток страхового возмещения в размере 3000 руб.

ООО «Импульс М» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2017 по 01.06.2017 и с 06.06.2017 по 15.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, сделал вывод о том, что ответчик своевременно реагировал на требования истца и действовал добросовестно, а истец – недобросовестно.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Согласно данному пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Суд первой инстанции делает вывод о добросовестности поведения ответчика в связи с тем, что ответчик выплатил истцу стоимость УТС лишь после соответствующего заявления истца об этой выплате.

Данный вывод является необоснованным.

Так, согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017; далее – Обзор от 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Импульс М» о том, что УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (СПАО «Ингосстрах») обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего (ООО «Импульс М»).

В связи с изложенным является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик якобы своевременно реагировал на заявления истца (о направлении автомобиля на ремонт, о выплате УТС). Ответчик был обязан рассчитать и выплатить УТС самостоятельно, без соответствующего заявления истца. Поэтому каких-либо злоупотреблений со стороны истца нет.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.02.2017 по делу № А56-95833/2015.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

В рассматриваемом случае истец 11.04.2017 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в качестве оплаты по ДТП выдать направление на ремонт автомобиля. Таким образом, ответчик должен был выплатить УТС в срок до 02.05.2017 (01.05.2017 – это нерабочий праздничный день).

Ответчик же выплатил УТС в размере 8193,76 руб. лишь 01.06.2017.

Также ответчик 15.09.2017 выплатил остаток страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в сумме 3000 руб. (расходы по составлению претензии, которые согласно пункту 10 Обзора от 22.06.2016 входят в состав расходов, подлежащих возмещению страховой компанией).

За данное нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Так, согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

С учётом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 5518,13 руб., а именно:

- в сумме 2458,13 руб. за период с 03.05.2017 по 01.06.2017 (8193,76 руб. х 1 % х 30 дн.);

- в сумме 3060 руб. за период с 06.06.2017 по 15.09.2017 (3000 руб. х 1 % х 102 дн.).

На основании изложенного иск и апелляционная жалоба ООО «Импульс М» подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Также ООО «Импульс М» просило взыскать 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе:

- 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление претензии;

- 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Данные расходы подтверждены соответствующими документами (договорами возмездного оказания услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам).

Однако данный размер расходов является завышенным.

Так, согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма расходов в размере 500 руб.

Данный размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. Со стороны заявителя не представлено доказательств иного.

В связи удовлетворением иска и апелляционной жалобы ООО «Импульс М» в его пользу согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., всего 5000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2017 года по делу № А05-13426/2017 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс М» (ОГРН 1102901006174, ИНН 2901205198) неустойку в сумме 5518,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., всего взыскать 11 018,13 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.