Постановление АС Архангельской области от 03.10.2017 № А05-1877/17

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности от 15.05.2017 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-1877/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «Архангельский ЦБК») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 264 648,48 руб., в том числе 247 103,83 руб. страховой премии, 17 544,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 07.02.2017, а также таких процентов с 08.02.2017 по день фактической уплаты долга.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к АО «Архангельский ЦБК» о признании недействительным пункта 4.3 договора страхования от 28.11.2015 № 27/11-225.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2017 иск АО «Архангельский ЦБК» удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ПАО «Росгосстрах» отказано.

ПАО «Росгосстрах» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «Архангельский ЦБК» в отзыве просит оставить решение суда без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.11.2015 № 27/11-225 ПАО «Росгосстрах» (страховщик) обязалось при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а АО «Архангельский ЦБК» (страхователь) обязалось уплатить страховую премию.

Согласно пунктам 1.8, 2.1 данного договора АО «Архангельский ЦБК» уплачивает ПАО «Росгосстрах» страховую премию в размере 2 660 000 руб. в следующем порядке: 1-ый платёж в размере 1 330 000 руб. до 09.12.2015; 2-ой платёж в размере 1 330 000 руб. – до 09.04.2016.

АО «Архангельский ЦБК» уплатило страховую премию в размере 1 330 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.12.2015.

На основании данного договора страхователю (АО «Архангельский ЦБК») выдан страховой полис серии 111 № 0101692984 в отношении опасного объекта – площадки хлора и хлоропродуктов и цеха целлюлозы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность страховщика, в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя или по соглашению сторон, возвратить страхователю часть страховой премии, пропорциональную отрезку времени, на который сокращён срок действия договора страхования.

В соответствии с заявлением АО «Архангельский ЦБК» от 05.05.2016 рассматриваемый договор расторгнут с 06.05.2016 по его инициативе.

АО «Архангельский ЦБК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «Росгосстрах» обязанности вернуть ему часть страховой премии в размере 247 103,83 руб.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на недействительность приведённого выше пункта 4.3 договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО «Архангельский ЦБК» и отказал в удовлетворении встречного иска ПАО «Росгосстрах», руководствуясь статьями 309, 310, 929, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьёй 954 ГК РФ страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Данное иное регулирование предусмотрено пунктом 4.3 рассматриваемого договора.

Согласно подпункту «в» пункта 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее – Правила № 916), уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату в случае расторжения договора по требованию страхователя.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Возврат страхователю в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя  части страховой премии, пропорциональной отрезку времени, на который сокращён срок действия договора страхования, предусмотрен пунктом 4.3 рассматриваемого договора.

Данный договор подписан ПАО «Росгосстрах» и согласно статьям 309, 310 ГК РФ должен им надлежаще исполняться.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что действующее в настоящее время правовое регулирование договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, запрещает стороне договора, принявшей исполнение от контрагента, требовать признания этого договора недействительным, за исключением определённых случаев.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Основания, предусмотренные статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае ПАО «Росгосстрах» заявило о недействительности сделки (пункта 4.3 договора) только после получения от АО «Архангельский ЦБК» заявления о расторжении договора и обращения в суд с настоящим иском о возврате страховой премии.

Однако, АО «Архангельский ЦБК», расторгая договор в одностороннем порядке, вправе было рассчитывать на исполнение со стороны ПАО «Росгосстрах» обязанности, установленной пунктом 4.3 договора.

Проект рассматриваемого договора подготовлен ПАО «Росгосстрах». Оно, как профессиональный участник рынка страхования, должно было знать все положения Правил № 916, однако оно с целью заключения договора страхования и получения страховой премии сознательно допустило включение в договор условия о возврате страхователю части страховой премии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск АО «Архангельский ЦБК» и отказал в удовлетворении встречного иска ПАО «Росгосстрах». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-1877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.