Постановление АС Архангельской области от 01.02.2018 № А05-8200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года по делу № А05-8200/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус-А» (место нахождения: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Инспекция) о взыскании 23 000 руб. убытков, связанных с вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности от 25.08.2016 № 6-3431-16-ПВ/03-19/30/15 и от 25.08.2016                   № 6-3431-16-ПВ/03-19/30/12, которые отменены решениями Северодвинского городского суда Архангельской области.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2017 суд привлек  к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости(место нахождения: 101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Служба).

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации в части взыскания  20 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска к Службе и в иске к Инспекции суд отказал.

Служба с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Обжалование постановлений об административных правонарушениях не относится к категории сложных дел, практика по данной категории дел является распространенной, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения. Подготовленные Обществом документы имеют незначительный объем. В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н утвержден Административный регламент исполнений Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент). В нарушение части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Административного регламента Общество миновало процедуру досудебного обжалования постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностным лицом Инспекции. По смыслу                        статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) взысканные со Службы убытки не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечают правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) Общество не представило доказательств, подтверждающих факт несения убытков, их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, соответствие правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, доказательств действительной рыночной стоимости оказываемых услуг согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1). Поскольку постановления о назначении административного наказания в силу не вступили, штрафы не уплачивались, Общество не претерпело значимых негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями                        123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2016 по делу № 12-389/2016 отменено постановление Инспекции от 25.08.2016 № 6-3431-16-ПВ/03-19/30/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2             статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества, прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2016 № 12-390/2016 отменено постановление Инспекции от 25.08.2016 № 6-3431-16-ПВ/03-19/30/15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества, прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении Общество (доверитель) и некоммерческая организация «Адвокатское бюро «Дело» (далее – Бюро; адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения сущностью поручения доверителя является оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя при обжаловании постановлений о назначении административного наказания Инспекции в пределах указанного предмета поручения на условиях оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи и компенсации расходов. В предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультация, разъяснение действующего законодательства и судебной практики; составление от имени доверителя жалоб на постановления о назначении административного наказания Инспекции и иных процессуальных документов (жалоб, заявлений), надобность в которых возникнет в ходе производства судебного разбирательства; участие в судебных заседаниях суда по данному делу.

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель производит оплату вознаграждения (гонорара) адвокату за оказание юридической помощи в следующем размере: 5000 руб. за составление одной жалобы с ознакомлением с материалами дела и консультациями по данному делу; 5000 руб. за представление интересов доверителя в одном судебном заседании по данным делам.

Общество (доверитель) с Бюро (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения сущностью поручения доверителя является оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя при обжаловании постановлений о назначении административного наказания Инспекции в пределах указанного предмета поручения на условиях оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи и компенсации расходов. В предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультация, разъяснение действующего законодательства и судебной практики; составление от имени доверителя искового заявления.

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель производит оплату вознаграждения (гонорара) адвокату за оказание юридической помощи в следующем размере: 5000 руб. за составление одной жалобы с ознакомлением с материалами дела и консультациями по данному делу; 5000 руб. за представление интересов доверителя в одном судебном заседании по данным делам.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2016, платежные поручения от 01.09.2016 № 678 на 10 000 руб. и от 23.11.2016 № 769 на 10 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2017, платежное поручение от 15.04.2017 № 931 на 3000 руб.

Полагая, что понесенные расходы в размере 23 000 руб. являются убытками, причинены в связи с незаконными действиями должностных лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  20 000 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска к Службе  и в иске к Инспекции суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1069 упомянутого Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 1069 названного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору истец должен доказать неправомерность действий другой стороны, размер ущерба и причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку вступившими в силу решениями Северодвинского городского суда Архангельской области производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, действия административного органа по привлечению к административной ответственности признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Суд правомерно указал, что данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями                            15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинение истцу убытков в размере 20 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3               статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 19 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 № 206, финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Служба по отношению к Инспекции является главным распорядителем бюджетных средств. Соответственно, требование о возмещении убытков должно быть предъявлено к Службе. Правовых оснований для удовлетворения иска за счет Инспекции суд не установил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные со Службы убытки не соответствуют критериям разумности и соразмерности, не принимается во внимание.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судом жалоб по административным делам, связанным с  привлечением к административной ответственности, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Общества в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату юридической помощи является обоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Суд в решении также указал, что расходы в размере 3000 руб. по соглашению от 28.03.2017 нельзя отнести к расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, которые на основании статей                        15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В этой части возражений в жалобе не содержится, отзыв на жалобу не представлен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что обжалование постановлений об административных правонарушениях не относится к категории сложных дел, практика по данной категории дел является распространенной, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения, а подготовленные Обществом документы имеют незначительный объем, не принимаются во внимание, поскольку относятся к субъективной оценке стороной данных обстоятельств, понесенные другой стороной  убытки и их размер с ними не связаны. 

Те обстоятельства, что Общество миновало процедуру досудебного обжалования постановлений о назначении административного наказания в вышестоящую организацию, постановления о назначении административного наказания в силу не вступили, штрафы не уплачивались, не освобождают  ответчика от возмещения убытков и не влияют на их размер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                   2017 года по делу № А05-8200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.