АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2024 года № Ф03-5653/2023
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .
Полный текст постановления изготовлен января 2024 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО «Капторстрой»: Труфанова О.Н., представитель по доверенности от 16.01.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Свободного
на решение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023
по делу № А04-4104/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного, администрации города Свободного
третьи лица: управление по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Свободного, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области
о взыскании 715 782,74 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее – истец, ООО «Капторстрой»; ОГРН 1042700258908, ИНН 2724079827, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 120 Б) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» (далее – ответчик 1, МКУ «Стройсервис»; ОГРН 1092807000065, ИНН 2807015055, адрес: 676455, Амурская область, г. Свободный, ул. Новый Быт, д. 67)), администрации города Свободного (далее – ответчик 2, администрация; ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 14), с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Свободный» в лице администрации города Свободного задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2021 № 19/21 в размере 702 786,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 12 996,73 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города Свободного (далее – управление; ОГРН 1062807000300, ИНН 2807013393, адрес: 676454, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 14), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – министерство; (ОГРН 1112801012477, ИНН 2801168320, адрес: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135).
Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены. С МКУ «Стройсервис», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Свободный» в лице администрации города Свободного взыскана задолженность за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 23.03.2021 № 19/21 в размере 702 786,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 12 996,73 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что администрация города Свободного не является собственником имущества МКУ «Стройсервис» города Свободного и не осуществляет его полномочия, в связи с чем считает привлечение администрации города Свободного к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам МКУ «Стройсервис» города Свободного необоснованным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации города Свободного в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Капторстрой» привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Стройсервис» города Свободного (заказчик) и ООО «Капторстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2021 № 19/21, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту: «Бурение скважин на воду» в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 1.4 контракта, место выполнения работ - Амурская область, город Свободный, улица Прудовая, водозабор Раздольненский (скважина 1-18); микрорайон Суражевка, кадастровый квартал 28:05:020450.
Цена контракта (цена работ) составляет 166 777 777,77 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов - 27 796 296,29 руб., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2022 № 6 срок выполнения работ с момента передачи строительной площадки и не позднее 31.10.2022.
В ходе исполнения контракта заказчик установил необходимость проведения дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, но напрямую влияющих на ввод объекта в эксплуатацию.
В связи с невозможностью продолжения работ из-за подтопления строительной площадки весенним разливом ручья Раздольненский, работы на объекте приостановлены в период с 01.03.2022 по 30.04.2022, о чем свидетельствует акт простоя от 30.04.2022 № 1, подписанный представителями заказчика.
Дополнительные работы предварительно согласованы с заказчиком, что подтверждается письмом ООО «ИВЦ «Энергоактив» № 22-0136 от 14.04.2022, в котором сообщается, что в проектную документацию внесены изменения, а именно: предусмотрен подъем планировочных отметок участка «Водозабор Раздольненский» на 0,6 м с учетом обеспечения нормативных уклонов согласно требованиям СП 42.13330.2018.
Материалами дела, в том числе ссылками на публикации в СМИ подтверждено, что подобный разлив ручья Раздольненский не мог быть предусмотрен заказчиком при разработке документации и технического задания, что вызвало необходимость подъема планировочных отметок. В связи с чем в целях принятия неотложных мер по устранению последствий указанного подтопления, требующих незамедлительных действий, подрядчиком выполнены работы по устройству насыпи из песчано-гравийной смеси в объеме 1 104,17 м3.
17.07.2022 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № БР-1, подтверждающий выполнение работ по устройству насыпи для подъема строительной площадки из песчано-гравийной смеси на участке № 1 водозабор Раздольный в период с 04.07.2022 по 17.07.2022.
В связи с внесением изменений заказчиком в проектную документацию между сторонами составлен акт на дополнительные работы (акт обследования) от 29.07.2022 № 6. Стоимость дополнительного объема работ согласно локальному сметному расчету № 01-01-01.д 4 составила 702 786, 01 руб.
12.10.2022 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта от 12.10.2022.
18.11.2022 истцом получено заключение инспекции Госстройнадзора Амурской области о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
В письме от 13.12.2022 № 2334 МКУ «Стройсервис» города Свободного гарантировало произвести оплату по окончании строительства объекта при наличии источника финансирования. Основанием для оплаты являются подписанные уполномоченными представителями сторон акты №№ 1,2,3,4,5,6,7 на дополнительные работы (акт обследования).
В связи с отсутствием оплаты подрядчик письмом от 24.01.2023 № 54-01 направил заказчику на подписание дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах 10% в соответствии с пунктом 2.10 контракта, а также просил подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по дополнительным объемам, оплатить дополнительные работы. В ответ получен отказ (письмо от 10.02.2023 № 152) со ссылкой на невозможность заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в связи с тем, что информация о контракте в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) переведена на статус «Исполнение завершено».
Претензия от 30.03.2023 № 319-03 в адрес МКУ «Стройсервис» с требованием об оплате дополнительных работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Капторстрой» с настоящим иском в суд.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 721, 743, 746, 753, 763, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ, учитывая, что материалами дела подтверждается волеизъявление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик не имел возможности отказаться от их выполнения согласно части 5 статьи 743 ГК РФ, установив факт выполнения истцом дополнительных работ, которые являлись необходимыми для достижения результатов, предусмотренных контрактом, в отсутствие доказательств их оплаты (что не отрицается ответчиками), признали правомерными требования истца о взыскании задолженности в размере 702 786, 01 руб., а также процентов за просрочку оплаты работ за период с 10.02.2023 по 10.05.2023 в размере 12 996,73 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, с ответчика 1 - МКУ «Стройсервис» города Свободного.
Поскольку требования общества об оплате дополнительных работ основаны на требованиях закона, а доказательства оплаты в полном объеме выполненных дополнительных работ в дело не представлены, вывод судов об удовлетворении исковых требований за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципального образования в лице администрации кассационная инстанция считает правильным.
Согласно статье 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.
Собственником имущества казенного учреждения могут являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
Одновременное обращение с исковыми требованиями к учреждению и собственнику его имущества производится в целях процессуальной экономии. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника производится лишь в случае недостаточности средств у основного должника, в данном случае - у учреждения.
В силу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
Суды, установив, что администрация города Свободного, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем МКУ «Стройсервис», к полномочиям администрации города Свободного, согласно Уставу муниципального образования «город Свободный», отнесены, в том числе исполнение городского бюджета, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, то есть источником финансирования МКУ «Стройсервис» являются средства бюджета города, правомерно признали, что взыскание в субсидиарном порядке должно производиться с муниципального образования город Свободный в лице администрация города Свободного.
Доводы жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необоснованном привлечении заявителя к субсидиарной ответственности выводы судов не опровергают, фактически направлены на иное толкование действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А04-4104/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
