г. БарнаулДело № А03-6946/07-31
Резолютивная часть постановления объявлена 29 .10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2007 г.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Симоновой Л.А., судей: Булгакова А.В., Михайлюк Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишутиной М.В.
при участии представителей:
от заявителя – не явился, уведомлен
от лица, привлеченного к ответственности – ФИО1, паспорт
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г.Славгород на решение арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2007 г. по делу № А03-6946/07-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению ГУ УПФР РФ в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского края, г.Славгород к предпринимателю ФИО1, г.Славгород о взыскании 10 000 руб. и
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского края (далее Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 руб. штрафа на основании статей 11, 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение сроков регистрации.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2007 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Удовлетворяя требования Пенсионного фонда, суд, исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем пенсионного законодательства и не исполнения требования о добровольной уплате штрафных санкций.
Не согласившись с решением суда, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в жалобе указал, что данный спор в силу статьей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он не зарегистрирован в качестве предпринимателя, является адвокатом, экономическую деятельность не осуществляет. Нормы арбитражного процессуального законодательства и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах.
Заявитель в отзыве по доводам апелляционной жалобы заявил возражения. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что ФИО1 27.09.05г. зарегистрирован в качестве предпринимателя и в силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, так как из имеющихся в материалах дела документов видно, что ФИО1 является адвокатом. Тем не менее, ошибочный вывод и признании ФИО1 предпринимателем не привел к принятию неправильного решения.
Адвокаты в силу статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Регистрация страхователей в территориальных органах страховщика согласно статье 11 вышеназванного Федерального закона является обязательной для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других, и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности). Таким образом, деятельность адвокатов Законом приравнена к экономической.
Нарушение страхователем установленного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона влечет применение мер ответственности в виде штрафа.
Установленный Федеральным законом срок, в течение которого адвокат должен зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда в силу части 1 статьи 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исчисляется со дня внесения адвоката государственным органом - территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области юстиции - в региональный реестр.
В реестре адвокатов Алтайского края ФИО1 зарегистрирован 27.09.2005г., что подтверждается удостоверением N 855. С заявлением о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации он обратился только 04.04.2007г., по истечении 525 дней с момента государственной регистрации. Данное правонарушение зафиксировано в протоколе от 04.04.07г., по результатам которого, Пенсионным фондом вынесено постановление от 10.04.2007г. №1 о привлечении страхователя в соответствии со статьей 27 ФЗ «Об обязательном Пенсионном страховании в РФ» к ответственности и наложении штрафа
Следовательно, установленный законом срок для регистрации в качестве страхователя адвокатом Пицуном И.В. нарушен. Поэтому требование об уплате штрафной санкции в размере 10 000 руб. заявлено правомерно.
В соответствии с подпунктом 6 пунктом 1 и пунктом 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридическими лицами, или индивидуальными предпринимателями, или иными организациями и гражданами.
ФИО1, являясь адвокатом, осуществляет самостоятельную деятельность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатуре", и по заявленному требованию не может рассматриваться в качестве физического лица, несмотря на то, что согласно упомянутому Закону осуществляемая им деятельность и не является предпринимательской.
ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции МНС России №13 по Алтайскому краю 03.04.2002г, что подтверждается свидетельством N 001213542. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" адвокаты являются страхователями, и в силу статьи 11 регистрация страхователей - адвокатов - в территориальных органах Пенсионного фонда является обязательной.
Доказательств о наличии причин, не позволяющих ФИО1 в установленный срок выполнить требования, предусмотренные статье 11 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суду не представлено.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования Пенсионного фонда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, принятое решение соответствует нормам процессуального права.
Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 21 августа 2007 года по делу № А03-6946/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.
Председательствующий Л.А.Симонова
Судьи А.В.Булгаков
Н.А.Михайлюк
