656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-10796/06-31
29 марта 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей : Матвиенко В.И. и Симоновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.
при участии:
от заявителя – специалиста 1 категории ФИО1 (доверенность от 14.07.2005 г., паспорт),
от заинтересованного лица – ФИО2 ( доверенность от 14.08.2006 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула на решение арбитражного суда от 30 января 2007 года (судья Кальсина А.В.) по делу № А03-10796/06-31 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй Газ-Цемент», г. Барнаул, о взыскании 536 228 руб. 60 коп.,
У С Т А Н О В Л Е Н О, что инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй Газ-Цемент» (далее – общество) о взыскании 536 228 руб. 60 коп. налоговых санкций за неполную уплату НДС за июнь 2005 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей уточненной декларации.
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 20 000 руб. штрафа за неполную уплату налога, в части взыскания 484 205 руб. 85 коп. штрафа отказано. В обоснование судебного акта указано, что указанная по уточненной налоговой декларации сумма авансового платежа не подлежала к уплате в бюджет, поскольку получение аванса и отгрузка товара на экспорт произошли в одном налоговом периоде. Налоговый орган до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности имел возможность проверить правильность доначисления обществом налога по уточненной декларации. В этой связи оснований для взыскания штрафа за неуплату НДС в заявленной сумме не имеется. При частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции признал правомерность предъявления требований о взыскании 52022,75 руб. штрафа, однако уменьшил размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, - уплата задолженности по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации отсутствуют. Судом неверно применены нормы права.
В отзыве на жалобу общество доводы налогового органа отклонило, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной 31.11.2005г. ООО «Торговый дом «СтройГаз-Цемент» уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой установлена неуплата НДС по сроку уплаты в сумме 3 114 056 руб.
22.02.2006 г. заместитель руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула было принято решение № 380 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 536 228 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требование от 26.02.2006г. №244 о добровольной уплате штрафа обществом исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично в части взыскания 20 000 руб. штрафа, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 484 205 руб. 85 коп., суд первой инстанции признал отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочно указанные по уточненной декларации авансовые платежи по экспортной операции не подлежали уплате в бюджет.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как установлено судом, 22.08.2005 г. общество сдало налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г., в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 224 177 руб.
В представленной 27.10.2005 г. уточненной налоговой декларации за июль 2005г. общество исчислило налог от налогооблагаемой базы 3 645 251 руб., указало сумму к вычету 281 669 руб., к уменьшению – 3 084 973 руб., а в графе 17 декларации сумма НДС по товарам с применением налоговой ставки 0%, применение которой не подтверждено 2 681 143 руб., исчислило налог к уплате 432913 руб.
23.11.2005 г. обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация за июль 2005 года по ставке НДС 0%, в которой получение авансовых платежей в счет предстоящих поставок по ставке 0% указано 2 681 143 руб
Представленные в подтверждение правомерности применения обществом ставки по НДС в размере 0% документы за июль 2005г., включая платежные документы о поступивших в июле 2005г. денежных суммах от иностранных контрагентов, свидетельствовали о том, что в представленной обществом уточненной налоговой декларации обществом ошибочно включены денежные суммы (за исключением 1 705 190 руб.) в качестве авансовых платежей.
На момент проведения камеральной проверки у налогового органа имелись все документы, однако решение о привлечении к налоговой ответственности принято инспекцией без учета представленных в обоснование деклараций документов.
Учитывая, что не может быть признан авансовым платежом платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произведена фактическая реализация (отгрузка) товара на экспорт, суд первой инстанции правомерно признал, что указанная в уточненной декларации сумма авансового платежа не подлежала уплате в бюджет, а следовательно, и отсутствовала обязанность уплаты налога, исчисленного по уточненной налоговой декларации.
При указанных обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 484 205 руб. 85 коп. неправомерно, и в удовлетворении заявления инспекции в этой части отказано правильно.
Учитывая, что на момент проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде у общества отсутствовала недоимка перед бюджетом, суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию (52 022 руб. 75 коп.) до 20 000 руб.
Доводы инспекции в жалобе об отсутствии ходатайства со стороны общества опровергаются сведениями, занесенными в протокол судебного заседания от 16 января 2007 года и отсутствии замечаний со стороны инспекции на протокол судебного заседания.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
От уплаты государственной пошлины по делу налоговый орган освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 30 января 2007 года по делу №АОЗ-107963/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Мошкина
Судьи В.И. Матвиенко
