656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-10797/06-14
17 января 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
Судей Борискина А.П., Матвиенко В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишутиной М.В.,
при участии:
от ИФНС – специалиста 1 категории Куликовой Е.А. (доверенность от 14.07.05),
от общества – Вараксина А.И. (доверенность от 14.08.06),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула на решение арбитражного суда от 09 октября 2006 года по делу № А03-10797/06-14 (судья Доценко Э.С.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй Газ-Цемент», г.Барнаул, о взыскании 105 493 руб. 80 коп.
У С Т А Н О В Л Е Н О , что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй Газ-Цемент» (далее – общество) о взыскании 105 493 руб. 80 коп. налоговой санкции за неполную уплату НДС за сентябрь 2005 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей уточненной декларации.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требований в части взыскания 105 373 руб. штрафа отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи со взысканием в порядке ст.103 Налогового кодекса Российской Федерации и неподведомственности его арбитражному суду. В обоснование судебного акта указано, что указанная по уточненной налоговой декларации сумма авансового платежа не подлежала к уплате в бюджет, поскольку получение аванса и отгрузка товара на экспорт произошли в одном налоговом периоде. В этой связи оснований для взыскания штрафа за неуплату НДС не имеется.
Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, - уплата задолженности по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации отсутствуют. Судом неверно применены нормы права.
В отзыве на жалобу общество доводы налогового органа отклонило, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной 23.11.2005г. ООО «Торговый дом «СтройГаз-Цемент» уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой установлена неуплата НДС по сроку уплаты в сумме 998 503 руб.
22.02.2006 г. заместитель руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула было принято решение № 382 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 105 493 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требование от 26.02.2006г. №248 о добровольной уплате штрафа обществом исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 105 373 руб. штрафа, суд первой инстанции признал отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные по уточненной декларации авансовые платежи по экспортной операции не подлежали уплате в бюджет.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как установлено судом, 20.10.2005 г. общество сдало налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г., в которой исчислило НДС от налогооблагаемой базы 1 736 217 руб., указало сумму НДС к вычету 2 024 312 руб., сумму НДС по ставке 0%, применение которой не подтверждено 819 665 руб. и сумму налога, начисленная к возмещению 289 168 руб.
В представленной 23.11.2005 г. уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005г. общество исчислило налог от той же налогооблагаемой базы 1 736 217 руб., сумма к вычету указана та же - 2 024 312 руб., к уменьшению 288 095 руб., а в графе 17 декларации сумма НДС по товарам с применением налоговой ставки 0%, применение которой не подтверждено – 815 560 руб., а за минусом вычета налог исчислен в сумме 527 465 руб.
Вместе с тем, 24.10.2005 г. обществом сдана налоговая декларация за сентябрь 2005 г. по налоговой ставке 0%, в которой сумма реализации товаров в режиме экспорта показана 815 560 руб. и сумму авансовых платежей, по которым предполагается применение ставки 0%.
Представленные 22.11.2005 г. обществом в подтверждение правомерности применения ставки по НДС в размере 0% документы за сентябрь 2005г., включая платежные документы о поступивших в сентябре 2005г. денежных суммах от иностранных контрагентов, свидетельствовали о том, что в представленной 23.11.2005г. уточненной налоговой декларации обществом ошибочно включены денежные суммы (за исключением 3 960 руб.) в качестве авансовых платежей.
Учитывая, что не может быть признан авансовым платежом платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произведена фактическая реализация (отгрузка) товара на экспорт, суд первой инстанции правомерно признал, что указанная в уточненной декларации сумма авансового платежа (526 860 руб. 93 коп.) не подлежала уплате в бюджет, а следовательно и отсутствовала обязанность уплаты налога, исчисленного по уточненной налоговой декларации.
При указанных обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 105 373 руб. (20% от 526 860 руб. 93 коп.) неправомерно, и в удовлетворении заявления инспекции в этой части отказано правильно.
Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
От уплаты государственной пошлины по делу налоговый орган освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 09 октября 2006 года по делу №АОЗ-10797/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Мошкина
Судьи А.П. Борискин
