498/2024-2067(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-19427/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Туленковой Л.В., Хлебникова А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции
при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-19427/2022 по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1 ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пролетарская, дом 103, ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400) о внесении изменений в договор.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800,
ИНН 2221064060), индивидуальный предприниматель Винько Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 319222500098906, ИНН 228600860931), общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, Алтайский край, город Алейск,
улица Советская, дом 100А, офис 36, ОГРН 1152210000172, ИНН 2211005570), муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» (658130, Алтайский край, город Алейск, Пляжный переулок, 4, ОГРН 1022200509099, ИНН 2201000340).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального
образования город Рубцовск Алтайского края – Проскурина О.М. по доверенности от 18.05.2023, акционерного общества «Российские железные дороги» - Сычева О.В. по доверенности от 20.04.2023.
Суд установил:
акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – предприятие, ответчик) о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2014 № 11 (далее – договор) путем заключения дополнительного соглашения к нему об исключении 7 объектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - общество «Барнаульский водоканал»), индивидуальный предприниматель Винько Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» (далее - предприятие «Алейскводоканал»).
Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в договор холодного водоснабжения
и водоотведения от 20.06.2014 № 11б, заключенный между обществом и предприятием, внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения к нему.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами части 5 статьи 7, части 1 статьи 12 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон
о водоснабжении), в результате которого абоненту предоставлена возможность заключения договора водоотведения с гарантирующей организацией, не оказывающей услуги на территории места нахождения абонента; указывает, что в результате внесения изменений в договор обществу предоставлена возможность не оплачивать услуги водоотведения; полагает ненадлежащей оценку доводов предприятия о недоказанности вывоза предпринимателем стоков с объектов общества на территорию других населенных пунктов.
В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество выразило возражения по доводам кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,
изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Рубцовска от 13.05.2013 № 2499 предприятие является гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения и водоотведения
на территории города Рубцовска Алтайского края.
Между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения
от 20.06.2014 № 11 (далее – договор № 1) в редакции протокола согласования разногласий от 08.07.2014 с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2018, 30.03.2018, 23.12.2019, в соответствии с условиями которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.
В приложении № 1 к договору № 1 на водоотведение определены границы эксплуатационной ответственности сторон, в приложении № 2 – сведения о режиме подачи холодной воды, в приложении № 3 - режим приема сточных вод, в приложении
№ 4 - лимиты водопотребления и водоотведения.
Часть объектов общества не подключена к ЦСВ, в том числе 7 объектов, расположенных в городе Рубцовске по адресам: улица Локомотивная, дом 23а (Пост ЭЦ), улица Комсомольская, дом 194 (гараж товарного двора), улица Локомотивная, дом 25 (ДОЛБ), Новоегорьевский тракт, дом 1 (контора), улица Путевая, дом 49 (Табельная
ПЧ-18), улица Путевая, дом 156 (Вагонное депо ПТО), переулок Деповской, 2 (производственное помещение сетевого района). Отвод стоков от указанных объектов осуществляется в выгребную яму (септик).
Предприниматель осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на основании лицензии
от 19.06.2020 № (42)-9312-Т.
Начиная с 2020 года вывоз жидких бытовых стоков по данным объектам осуществляется предпринимателем, в том числе с января 2022 года по договору
от 21.12.2021 № 5663/ОАЭ-3-Сиб/21/1/1 возмездного оказания услуг (далее – договор
№ 2), заключенному между обществом и предпринимателем, согласно которому
предприниматель оказывает услуги по сбору, транспортированию и водоотведению (очистке) жидких бытовых стоков из выгребных ям (НГЧ-4) от объектов Барнаульской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.
Несмотря на фактическое оказание услуг по вывозу стоков предпринимателем, предприятие выставило счета на оплату услуг водоотведения обществу с марта 2022 года.
Письмами от 06.10.2022 и 12.10.2022 общество обратилось к предприятию за проведением корректировки начислений за период с марта по сентябрь 2022 года
по спорным объектам.
Общество направило в адрес предприятия письмо от 02.11.2022, в котором предложило подписать дополнительное соглашение к договору № 1 в целях исключения указанных объектов из договора, а также претензию от 22.11.2022.
Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд о внесении изменений в договор № 1 путем заключения дополнительного соглашения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 7, 14 Закона о водоснабжении, исходил из сложившейся схемы водоотведения, оказания предпринимателем услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) общества на основании договора № 2, их оплаты обществом, в связи с чем изменил договор № 1 путем заключения дополнительного соглашения об исключении спорных объектов, распространив действие соглашения ретроактивно на отношения сторон
с 01.01.2022.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 412, 421, 422, 424, 428, 446 ГК РФ, статьями 2, 12, 17, 31 Закона
о водоснабжении, пунктами 4, 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора», правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012
№ 11657/11, запросив у регулирующего органа позицию о соответствии сложившейся схемы взаимоотношений принятым тарифным решениям, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение
и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку
и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).
В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона о водоснабжении абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ.
Согласно части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСВ, заключают
с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены)
к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически
не присоединены) к ЦСВ, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вывоз ЖБО со спорных объектов общества на основании заключенного
с ним договора № 2 осуществляет предприниматель, урегулировавший отношения с другими гарантирующими организациями – обществом «Барнаульский водоканал»
и предприятием «Алейскводоканал», исходя из того, что территориальное нахождение гарантирующей организации для абонента не имеет значения, а экономическая целесообразность действий предпринимателя по транспортировке ЖБО в другие населенные пункты находится за пределами судебного контроля, суды пришли к выводу
о наличии правовых и фактических оснований для изменения условий договора № 1
с предприятием путем заключения дополнительного соглашения, распространяющего действие на отношения сторон с 01.01.2022.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Абонент, ЖБО которого вывозятся и сливаются в отстойники организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходят очистку на очистных сооружениях, является абонентом указанной организации в отношении услуг
по водоотведению.
Вывоз ЖБО на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает их вовлечение в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.
Водоотведение в отношении объектов, не подключенных (технологически
не присоединенных) к ЦСВ, возможно одним из двух способов, отличающихся субъектами, вступающими в договорные отношения с потребителями: путем заключения договора с гарантирующей организацией и посредством привлечения организации, осуществляющей вывоз ЖБО, которая, в свою очередь, должна заключить
с гарантирующей организацией договор водоотведения, регулирующий последующую организацию очистки сточных вод, поступивших в результате вывоза ЖБО.
Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым
обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены)
к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения
и (или) водоотведения.
Предприятием на протяжении судебного разбирательства приводились доводы
о том, что общество, не являясь абонентом других гарантирующих организаций ввиду отсутствия заключенного с ними договора, не оплачивает им услуги водоотведения,
а предприниматель фактически не перевозит принятые им от общества стоки
на территорию других гарантирующих организаций ввиду значительной территориальной удаленности и очевидной экономической нецелесообразности.
Из системного анализа положений статьи 31 Закона о водоснабжении, пункта 4 Основ ценообразования № 406 усматривается, что регулированию в сфере водоотведения подлежит, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.
Согласно пункту 29 Основ ценообразования № 406 тарифы на водоотведение устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема принятых сточных вод. Указанные объемы определяются в соответствии
с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.
На основании пунктов 4, 8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, расчетный объем принятых сточных вод определяется в соответствии с приложением 1.1 (баланс водоотведения) на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования. Баланс водоотведения предусматривает дифференциацию объема принятых сточных вод по различным основаниям, в том числе по абонентам: на принятые сточные воды от других организаций, осуществляющих водоотведение, и от собственных абонентов.
Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности регулируемой организации, придерживаясь которого таковая вправе рассчитывать
на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес законен и подлежит судебной защите.
По общему правилу в пределах зоны деятельности гарантирующей организации,
осуществляющей водоснабжение и водоотведение, только эта организация является лицом, с которым заключаются соответствующие договоры.
С учетом специфики отношений по водоотведению в отношении объектов,
не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, допустимы ситуации,
при которых ЖБО транспортируются в зону деятельности другой гарантирующей организации (об этом свидетельствует, в частности, учет в балансе водоотведения сточных вод от других организаций), в том числе при наличии объективных препятствий в их приеме гарантирующей организацией по месту образования ЖБО или с целью разумного сокращения расходов на транспортировку, когда расстояние до места приема стоков другой гарантирующей организации меньше, чем до соответствующего места гарантирующей организации, в зоне деятельности которой расположен абонент.
Таким образом, отступления от обычной схемы взаимоотношений между абонентом, организацией, осуществляющей вывоз и перемещение ТБО, и гарантирующей организацией должны быть объективно обусловлены.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой
не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В настоящем деле суды установили, что предпринимателем заключен договор с предприятием в 2020 году (на это поведение общество могло разумно полагаться
при вступлении с предпринимателем в правоотношения и предъявлении предприятию требования об изменении условий договора с целью исключения двойной оплаты услуг). Однако обстоятельства, в связи с которыми договорные отношения между предприятием и предпринимателем в последующем прекратились, не возобновлены на спорный период (с 01.01.2022) судами не выяснены.
Ссылаясь на то, что экономическая целесообразность действий предпринимателя
по транспортировке ЖБО в другие населенные пункты находится за пределами судебного контроля, суды не учли стандарт ожидаемого добросовестного поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях (статья 10 ГК РФ).
Из объяснений представителей сторон следует, что ЖБО общества, по утверждению предпринимателя, транспортируются им из города Рубцовска в город Барнаул (300 км)
и город Алейск (170 км). Разумных причин необходимости перевозки ЖБО на столь значительные расстояния при наличии возможности сброса стоков в очистные сооружения предприятия и сокращения соответствующих транспортных расходов предприниматель судам, по существу, не привел, сославшись на получение им оплаты, покрывающей затраты.
При оценке поведения предпринимателя на предмет добросовестности судам следовало учесть риск не только того, что фактически сброс стоков осуществляется
в коллекторы предприятия без заключения договора и соответствующей оплаты,
но и негативного воздействия на благоприятную среду обитания при таком несанкционированном сбросе, исключив всякие сомнения путем тщательного исследования обстоятельств оказания предпринимателем услуг.
На сомнения в отношении соответствия заявленного способа оказания услуг фактическому с учетом значительных объемов перевозимых стоков и расстояния между городами указывал и регулирующий орган, отметив, что общество имеет отделения
в городе Барнауле и других городах Алтайского края, выяснить, стоки какого отделения действительно привозятся в город Барнаул, возможно из договоров.
Поскольку общество в обоснование иска ссылалось на оказание ему услуг по вывозу ЖБО предпринимателем, судам необходимо было проверить эти обстоятельства в разрезе взаимоотношений с гарантирующими организациями, вовлеченными в спор,
а также путем исследования и оценки дополнительных документов (помимо актов
об оказании услуг между обществом и предпринимателем), в том числе путевых листов, договоров и первичных документов между предпринимателем и другими гарантирующими организациями, с целью исключения ситуации, при которой плату
за очистку сточных вод не получает ни предприятие, ни другие заявленные предпринимателем гарантирующие организации.
Для разрешения настоящего спора, в который вовлечены 3 регулируемые организации, с учетом его фактических обстоятельств судам необходимо было включить
в предмет исследования вопрос о том, каким образом сформирован тариф
на водоотведение каждой из них с учетом имеющейся схемы отношений по оказанию услуг по водоотведению, в том числе, кем из гарантирующих организаций
при установлении тарифа в расчетном объеме принятых сточных вод заявлен объем общества.
Указанные обстоятельства судами не установлены, тарифные дела как наиболее достоверные источники подобной информации судами не исследовались.
До проверки соответствующих обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов о том, что территориальное нахождение гарантирующей организации незначимо для абонента, который вправе привлечь
на договорной основе организацию, осуществляющую вывоз ЖБО (часть 5 статьи 7 Закона о водоснабжении), и требовать внесения изменений в действующий договор
с гарантирующей организацией, являются преждевременными.
При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, относящихся
к предмету доказывания и имеющих существенное значение для дела, что могло повлечь неправильное применение норм материального права, поэтому состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене.
Такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством
исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц,
а также занимаемые ими позиции на предмет добросовестности, проверить фактические обстоятельства оказания услуг по вывозу ЖБО, установить наличие или отсутствие нарушения требований нормативных актов, договорных обязанностей, тарифно-балансовой схемы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при необходимости исследовать тарифные дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19427/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи Л.В. Туленкова
А.В. Хлебников
