г. Барнаул Дело № А03-14154/06-10
16 января 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Семенихиной Н.И., Мошкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2006 года по делу № А03- 14154/06-20 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Алтайского отделения, г. Барнаул об оспаривании постановления Алтайской таможни по делу об административном правонарушении, с участием представителей:
от заявителя – Жгун Л.А., по доверенности,
от административного органа – Головина А.В., по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 27.07.06г. № 10605000-632/2006 по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены, постановление Алтайской таможни по делу об административном правонарушении от 27.07.2006 г. № 10605000-632/2006 признано незаконным и отменено.
Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт.
Представитель заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на станцию Кулунда отделения Западно-Сибирской железной дороги, являющегося структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги», прибыл в режиме международного таможенного транзита железнодорожный вагон № 44327229 по железнодорожной накладной № 10702030/100406/0501125. В графе 11 накладной наименование груза значилось «автобус Хундай Аэро Сити 1997». В графе 45 было указано 7 пломб отправителя с оттиском «ППС ЖД ВМТП-1».
При таможенном контроле вагона Алтайской таможней было обнаружено, что одна из 7 пломб на моторном отсеке автобуса имеет другой оттиск «К-1 Б-024», которой согласно акту общей формы от 15.04.06г., составленного перевозчиком на станции Карымская Забайкальской железной дороги, был опломбирован отсек автобуса.
Алтайская таможня квалифицировала действия ОАО «Российские железные дороги» по статье 16.11 КоАП РФ – утрата средств идентификации и привлекла Общество к административной ответственности.
В вину ОАО «Российские железные дороги» было вменено не обеспечение сохранности средств идентификации, возложенное на железную дорогу статьей 88 Таможенного Кодекса РФ.
ОАО «Российские железные дороги» не оспаривая прибытие железнодорожного вагона № 44327229 с автобусом «Хундай Аэро Сити» в режиме международного таможенного транзита, на котором имелась пломба с оттиском «К-3 Б-024», не соответствующая оттискам других 6-ти пломб, указанных в графе 45 железнодорожной накладной № 10702030/100406/0501125, заявило об отсутствии в указанной накладной отметки таможни о том, что пломбы являются средствами идентификации, что в свою очередь исключает вину ООО «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.
Кроме этого, Общество сослалось на Письмо Федеральной таможенной службы от 30.06.05г. № 01-06/21925 «О направлении методических рекомендаций», согласно которому таможенные органы обязаны делать специальные отметки в товаросопроводительных документах на перемещаемый товар об использовании пломбы отправителя в качестве средства идентификации.
Согласно п.1 статьи 169 Таможенного Кодекса РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства РФ осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 Таможенного Кодекса РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному транзиту. В соответствии с п. 1 статьи 81 Таможенного Кодекса РФ, таможенный орган отправления в качестве транзитной декларации принимает любые коммерческие, транспортные документы, содержащие сведения о товаре.
В силу статьи 83 Таможенного Кодекса РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита. Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать наложение пломб отправителей товаров.
Аналогичное требование содержится и в пункте 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТС России от 08.09.03г. № 973.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции письменное разрешение на внутренний таможенный режим и международный таможенный режим выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что на станцию Кулунда вагон № 44327229 поступил по железнодорожной накладной № 10702030/100406/0501125 с направляющим штампом Владивостокской таможни, в котором отсутствует отметка о том, какие именно пломбы отправитель принял в качестве средств идентификации. Таможенным органом средства таможенного обеспечения также не избирались.
Доводы административного органа о том, что имеющаяся в графе 49 железнодорожной накладной № 10702030/100406/0501125 отметка о том, что выпуск груза разрешен, свидетельствует о принятии средств идентификации, суд первой инстанции обоснованно расценил как противоречащие Инструкции ГТК России от 08.09.03г. № 973, а также Письму Федеральной таможенной службы от 30.06.05г. № 01-06/2195, являющемуся для таможенного органа руководящим документом в исполнении таможенного законодательства.
Из содержания Письма следует, что исходя из положений статьи 83 Таможенного Кодекса РФ утрата средств идентификации образует состав административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ только в том случае, если в товаросопровождающих документах на перемещаемый товар должностными лицами таможенного органа сделаны специальные отметки об использовании пломбы отправителя в качестве средств идентификации.
Как установлено судом первой инстанции, при перевозке груза таможенный орган никаких собственных средств идентификации, в том числе и пломб, не применял, иных доказательств административным органом представлено не было.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что решение суда по настоящему делу принято законно и обосновано.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года по делу № 14514/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья А.П. Борискин
Судьи Е.Н. Мошкина
Н.И. Семенихина
