НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Постановление АС Алтайского края от 14.11.2006 № А03-6738/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         Дело № АОЗ-6738/06-33

                                                                                                         14 ноября 2006 г.                                                                                                           

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

Судей:  Семенихиной Н.И. и Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Болотиной М.И.

при участии:

от заявителя -  главного госналогинспектора Гашковой  Т.А. (доверенность от 05.10.2006 г. № 14777,  удостоверение),

от ответчика –  не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, на решение суда от 06.09. 2006 по делу № АОЗ- 6738/06-33, принятого судьей Кайгородовым А.Ю., по заявлению инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтехсталь», г. Рубцовск, о взыскании 7 573 руб. 38 коп.,

УСТАНОВЛЕНО, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» о взыскании 7 573 руб. 38 коп. налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отсутствует, поскольку у налогоплательщика ранее имелась переплата НДС за июнь 2004 , перекрывающая сумму НДС за 2 квартал 2005, и налоговый орган не произвел зачет ее в счет задолженности по указанному налогу.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить требования. По мнению заявителя, судом неправомерно истолкован пункт статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности за неуплату налога в случае уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени при подаче уточненной декларации.

Возражений на жалобу общество суду не представило, в судебное заседание представитель не явился. Корреспонденция суда возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии адресата, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной 20.10.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой установлена неуплата НДС в сумме 38 101 руб., о чем  02.12.2005 составлена докладная записка и 05.12.2005 принято решение № 2340/РП-4543-4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 7 573 руб. 38 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование №1224 о добровольной уплате штрафа обществом исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку ранее числящаяся переплата по НДС за июль 2004, не зачтенная налоговым органом в счет иной задолженности по НДС, перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации за 2 квартал 2005 года.

Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», согласно которого «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при самостоятельном обнаружении им допущенных нарушений, определяет условия, соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.

Так, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанной статьей при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае общество самостоятельно выявило неправомерную неуплату НДС за 2 квартал 2005 и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой к доплате подлежало сумма 38 101 руб., которая на момент подачи уточненной декларации налогоплательщиком не уплачена.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует.

Обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС за июнь 2004, согласно которой сумма налога, подлежащая к уменьшению, составила 58 317 руб. Указанная сумма переплаты перекрывает сумму НДС, подлежащую доплате за 2 квартал 2005, в связи с чем отсутствует сумма задолженности по налогу перед бюджетом.

Ссылаясь в жалобе на несоблюдение обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не представил суду доказательств зачета имеющейся суммы переплаты за июнь 2004 года в счет иной задолженности по НДС, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06 сентября 2006 г. по делу № АОЗ-6738/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н. Мошкина

                                                                                                 Л.А. Симонова

Н.И. Семенихина