656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-6738/06-33
14 ноября 2006 г.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
Судей: Семенихиной Н.И. и Симоновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Болотиной М.И.
при участии:
от заявителя - главного госналогинспектора Гашковой Т.А. (доверенность от 05.10.2006 г. № 14777, удостоверение),
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, на решение суда от 06.09. 2006 по делу № АОЗ- 6738/06-33, принятого судьей Кайгородовым А.Ю., по заявлению инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь», г. Рубцовск, о взыскании 7 573 руб. 38 коп.,
УСТАНОВЛЕНО, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» о взыскании 7 573 руб. 38 коп. налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей уточненной налоговой декларации.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отсутствует, поскольку у налогоплательщика ранее имелась переплата НДС за июнь 2004 , перекрывающая сумму НДС за 2 квартал 2005, и налоговый орган не произвел зачет ее в счет задолженности по указанному налогу.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить требования. По мнению заявителя, судом неправомерно истолкован пункт статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности за неуплату налога в случае уплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени при подаче уточненной декларации.
Возражений на жалобу общество суду не представило, в судебное заседание представитель не явился. Корреспонденция суда возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии адресата, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной 20.10.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года налоговым органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой установлена неуплата НДС в сумме 38 101 руб., о чем 02.12.2005 составлена докладная записка и 05.12.2005 принято решение № 2340/РП-4543-4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 7 573 руб. 38 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требование №1224 о добровольной уплате штрафа обществом исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку ранее числящаяся переплата по НДС за июль 2004, не зачтенная налоговым органом в счет иной задолженности по НДС, перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации за 2 квартал 2005 года.
Принимая такое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», согласно которого «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при самостоятельном обнаружении им допущенных нарушений, определяет условия, соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.
Так, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанной статьей при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В рассматриваемом случае общество самостоятельно выявило неправомерную неуплату НДС за 2 квартал 2005 и представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, согласно которой к доплате подлежало сумма 38 101 руб., которая на момент подачи уточненной декларации налогоплательщиком не уплачена.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует.
Обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС за июнь 2004, согласно которой сумма налога, подлежащая к уменьшению, составила 58 317 руб. Указанная сумма переплаты перекрывает сумму НДС, подлежащую доплате за 2 квартал 2005, в связи с чем отсутствует сумма задолженности по налогу перед бюджетом.
Ссылаясь в жалобе на несоблюдение обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не представил суду доказательств зачета имеющейся суммы переплаты за июнь 2004 года в счет иной задолженности по НДС, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 06 сентября 2006 г. по делу № АОЗ-6738/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Н.И. Семенихина