г. Барнаул Дело № А03-6044/06-19
11 декабря 2006 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Михайлюк Н.А., Матвиенко В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «ФорБанк», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2006 года по делу № А03-6044/06-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», г. Барнаул к ОАО КБ «ФорБанк» о расторжении договора, с участием представителей:
от истца - Оленберг А.А., по доверенности,
от ответчика – Суняевой О.В., по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО КБ «ФорБанк» о расторжении договора об оказании услуг от 27.01.05г. № 16/б/с-05 по основаниям ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.
В судебном разбирательстве истец уточнил основания иска, просил расторгнуть спорный договор по основаниям ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, в связи с не доказанностью факта нарушения ответчиком условий спорного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика доводы поддержал в соответствии с жалобой, считает решение суда в части признания договора не заключённым, незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что признал спорный договор не заключённым, в связи с этим, договор не мог быть, расторгнут.
Договор был признан судом первой инстанции не заключённым по основаниям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, в следствие того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, указав на последствия недействительности сделки.
Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора, основывается на следующей позиции.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений о том, что ответчик оказывает истцу услуги от его имени и за его счет, либо от своего имени, но за его счет, суд определил, что между сторонами подписан агентский договор, так как, согласно ч. 1 ст. 105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Кроме того, в спорном договоре содержаться элементы договора возмездного оказания услуг, так как по спорному договору ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а истец обязуется оплатить эти услуги.
Правила о возмездном оказании услуг предусмотренные главой 39 ГК РФ могут быть применены к услугам агентирования в силу ч. 2 ст. 779 ГК РФ.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Как установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что для агентского договора условия о том, будет ли совершать агент действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, являются существенными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Как видно из правил п. 1 настоящей статьи, агентский договор может строится или по модели договора поручения, или по модели договора комиссии. В обоих случаях агент обязуется совершать определённые действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счёт. Однако в одном случае агент совершает действия (сделки), от своего имени, как по договору комиссии. В другом случае, иначе, от имени принципал, как по договору поручения. Если сделка совершается агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу. Если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого начала принадлежат права и обязанности. Независимо от того, действует ли агент по схеме договора поручения или по схеме договора комиссии, его действия могут выходить за рамки и того, и другого договоров, поскольку содержание агентского договора может быть шире любого из них.
В силу изложенного, полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путём перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала. В этом случае агент может совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора.
Таким образом, апелляционная инстанция, не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключённости спорного договора основанного в изложенной позиции, и находит данный вывод ошибочным.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор об оказании услуг (для Агента по сопровождению) от 27.01.05г. № 16/б/с-05, согласно которому истец именуется Региональным оператором, а ответчик – Агентом.
В соответствии с уточненными основаниями исковых требований истец просил расторгнуть спорный договор по основаниям ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, а именно в связи с неисполнением следующих действий:
1. Уведомление в течение 3-х дней Заемщиков о наличии у него в соответствии с оговором функций контроля за исполнением Заемщиками своих обязательств.
2. Обеспечение замены выгодоприобретателя по Договорам страхования на ОАО АЖИК».
3. Передача ОАО «АЖИК» оригиналов документов, обеспечивающих замену выгодоприобретателя по страховым договорам, а именно оригиналов дополнительных соглашений либо оригиналов уведомлений страховой компании о произведенной замене выгодоприобретателя.
4. При просрочке платежей по закладной своевременно от имени регионального оператора уведомление Заемщика заказным письмом, с уведомлением о вручении, о необходимости внесения платежей.
5. Осуществление проверки наличия, состояния, условий содержания предмета ипотеки.
6. Предоставление отчета о проведении проверок наличия, состояния и условий содержания предмета ипотеки.
7. Ежегодное,предоставление информации ОАО «АЖИК» о доходах заемщика за предыдущий год.
8. Уведомление ОАО «АЖИК» об изменении места жительства, состава семьи, работы, смены фамилии Заемщиков.
9. Контроль своевременности уплаты Заемщиками страховых взносов по включенным Договорам страхования.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Давая оценку уточнённым доводам истца, апелляционная инстанция, принимает во внимание наличие в материалах дела ежемесячных отчетов (с января 2005 года по октябрь 2006 года включительно), реестров с приложенными отчетами о проверке предметов ипотеки, реестров заемщиков, предоставивших сведения о доходах за 2005-2006 годы, писем в страховые организации с уведомлением о смене выгодоприобретателя по закладным (с реестрами договоров страхования), реестров и квитанций в подтверждение уведомления заемщиков о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам (с письмом от 04.08.2006 г.), списков заемщиков-должников по страховым взносам с письмами-напоминаниями о необходимости их оплаты и реестрами (квитанциями) об их отправке, актов приема-сдачи услуг по договору, подписанных истцом, актов и счетов-фактур, принятых истцом.
Кроме того, имеются письма банка заемщикам о передаче прав по закладным истцу и о том, что обслуживание закладных осуществляется, письма от страховых организаций о выполнении ответчиком условий договора о сообщении страховым организациям о смене выгодоприобретателей по договорам страхования и о сообщении истцу о том, что выгодоприобретатель по приложенным к письмам реестрам заменен на истца, и следующие платежные поручения № 509 от 25.11.05г., № 914 от 15.06.06г., № 574929 от 30.05.06г., № 464887 от 17.03.06г., № 194661 от 29.07.05г., выписка по расчетному счету истца № 40702810800000001085 с 01.02.05г. по 01.07.06г., о полной оплате истцом фактически выполненных ответчиком услуг по договору.
C учётом названных документов, имеющихся в материалах дела, апелляционная инстанция, признаёт указанные доводы истца несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтверждающиеся материалами дела, поскольку на протяжении срока действия договора, стороны подписывали ежемесячные акты приемки-передачи выполненных работ, ответчик предоставлял истцу ежемесячные отчеты, ответчик извещал заемщиков о просрочках, истец регулярно оплачивал указанные работы.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по основаниям незаключённости договора от 27.01.05г. № 16/б/с-05 со ссылкой на ст. ст. 432, 450 ГК РФ принял необоснованное решение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новое решение.
Истцу в иске отказать.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2006 года по делу № А03-6044/06-19 отменить и принять новое решение.
Истцу в иске отказать.
Взыскать с ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», г. Барнаул в пользу ОАО КБ «ФорБанк», г. Барнаул 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья А.П. Борискин
Судьи Н.А. Михайлюк
В.И. Матвиенко
