СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-705/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хохряковой Н.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-
конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Головача Максима Владимировича (№ 07АП-5536/23) на
решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
705/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя
Головача Максима Владимировича к Алтайской таможне о признании
незаконными решения по результатам таможенного контроля от 16.12.2022 №
10605000/161222/Т000012/001, постановления об изъятии товаров от 16.12.2022, об
обязании вернуть товар «блоки обработки данных» в количестве 678 единиц, с
участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований
относительно
предмета
спора,
общества
с
ограниченной
ответственностью «Мираж».
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Ващенко
В.А. по доверенности от 19.01.2023 (на два года),
от Алтайской таможни в онлайн-режиме посредством использования
информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Головин А.В. по
доверенности от 20.12.2022 (до 20.12.2025).
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Головач Максим Владимирович (далее –
Головач М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением к Алтайской таможне о признании незаконными решения по
результатам таможенного контроля от 16.12.2022 № 10605000/161222/Т000012/001,
постановления об изъятии товаров от 16.12.2022, обязании вернуть
предпринимателю товар «блоки обработки данных» в количестве 678 единиц (с
учетом уточнений требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»).
Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Головач М.В. просит
состоявшийся судебный акт отменить по основаниям несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела
обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приобретение
предпринимателем товара у ООО «Мираж» документально подтверждается
договором от 30.10.2019 № МИ-6075/2019, универсальными передаточными
документами от 17.12.2019 №МИ17120007, от 30.10.2019 № МИЗ 1100001 (с
указанием даты фактического получения товара) и письмом ООО «Мираж» от
30.03.2023 №001/30.
Для привлечения Головача М.В. к солидарной обязанности необходимо
доказать, что он действовал умышленно или не проявил должную степень
осмотрительности и добросовестности при приобретении спорных товаров у
контрагентов. Не приведено доказательств, свидетельствующих об умышленных
действиях предпринимателя или наличии у него оснований полагать, что ввоз
спорных товаров осуществлен незаконно.
У предпринимателя отсутствовала возможность получить информацию у
таможенных органов, в том числе в рамках действующего на тот период
Административного регламента ФТС по предоставлению информации о выпуске
товаров, в связи с тем, что установленный порядок реализации данного права не
предполагает возможность направления запроса не являющимися участниками
ВЭД лицами, к которым относится Головач М.В.
Оснований сомневаться в факте декларирования спорных товаров у
заявителя не было.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262
АПК РФ, Алтайская таможня с доводами апелляционной жалобы не соглашается,
просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного
заседания не поступил.
Представители предпринимателя и Алтайской таможни в судебном
заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции
по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного
разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о
получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123
АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной
инстанции представителя не направило.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ суд
рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268
АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав
представителей предпринимателя и Алтайской таможни, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при
этом исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2021 в ходе
проведения проверочных мероприятий вблизи автомобильного пункта пропуска
«Кулунда» водители транспортных средств «ГАЗ» г/н A672PA122 и «ГАЗ» г/н
H488EK163
предоставили
должностным
лицам
Алтайской
таможни
товаросопроводительные документы на ввозимый в Российскую Федерацию из
Республики Казахстан товар, согласно которым в адрес получателя (ИП Головач
М.В.) на территорию Российской Федерации в вышеуказанных транспортных
средствах ввезен товар «блоки обработки данных» в количестве 228 грузовых мест.
С целью идентификации товара проведен таможенный досмотр, результаты
которого
отражены
в
акте
таможенного
досмотра
от
02.12.2021
№ 10605000/229/021221/А000224.
При проведении таможенного досмотра выявлен следующий товар:
- «блоки обработки данных» общим количеством 677 единиц (в результате
дополнительной сверки количество выявленных товаров изменилось и составило
678 единиц);
- «печатные платы со смонтированными на ней электронными
компонентами» 534 единицы (данный товар в товаросопроводительных документах
не указан).
Общее количество товара «блоки обработки данных» на 8 единиц меньше
(678 единиц), чем указано в товаросопроводительных документах. Информация о
«печатных платах со смонтированными на них электронными компонентами» в
количестве 534 единиц в представленных товаросопроводительных документах
отсутствует. Согласно имеющейся маркировке на товаре «блок обработки данных»
страной происхождения товара является Китай, страна происхождения товара
«печатная плата со смонтированными на ней электронными компонентами» не
установлена.
Документы, подтверждающие декларирование товара в ЕАЭС, не
представлены.
После завершения таможенного досмотра водители транспортных средств
передали товар на хранение таможенному органу, и в отношении ИП Головача
М.В. инициировано проведение камеральной таможенной проверки.
По результатам камеральной таможенной проверки (акт проверки от
06.10.2022
№ 10605000/229/061022/А000012) факт декларирования товара «блоки обработки
данных» в количестве 678 единиц не подтвердился, а товар «печатные платы со
смонтированными на ней электронными компонентами» в количестве 534 единицы
возвращен Головачу М.В. (акт приемки-передачи товаров от 01.02.2023).
16.12.2022
Алтайской
таможней
принято
решение
№ 10605000/229/161222/Т000012/001 о признании незаконно перемещенными через
таможенную границу Евразийского экономического союза товара «блоки
обработки данных» общим количеством 678 единиц:
- блоки обработки данных, модель ANTMINER S17_Pro_50T в количестве
546 шт.;
- блоки обработки данных, модель ANTMINER S17_Pro_53T в количестве 4
шт.;
- блоки обработки данных, модель ANTMINER Т17_42.ОT в количестве 112
шт.;
- блоки обработки данных (модель устройства не установлена) в количестве
16 шт.
На основании данного решения таможенным органом 16.12.2022 вынесено
постановление об изъятии товара «блоки обработки данных» общим количеством
678 единиц.
Актом изъятия товаров от 16.12.2022 произведено фактическое изъятие
товара.
Полагая, что названные ненормативные акты являются незаконными и
нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с
заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и постановление
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают
права и законные интересы заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда
первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании
ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются
одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и
нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов
юридического лица.
На основании пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары,
перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному
контролю и находятся под таможенным контролем с момента пересечения
таможенной границы Союза.
При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному
декларированию (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза -
понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне
установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов,
находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с
недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров,
либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о
товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам
средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
Статьей 311 ТК ЕАЭС установлено, что объектами таможенного контроля, в
том числе, являются товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, при
наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены
на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории
ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного
регулирования.
На основании пункта 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений,
подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может
проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на
таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о
том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся
на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов
в сфере таможенного регулирования.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 331 ТК ЕАЭС проверяемым
лицом является лицо, в отношении которого имеется информация,
свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся
(находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере
таможенного регулирования, законодательства государств - членов, в том числе
товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС.
При проведении таможенной проверки таможенные органы вправе
проверять факт помещения товаров под таможенную процедуру (пункт 6 статьи 331
ТК ЕАЭС).
В отношении ИП Головача М.В. правомерно назначена и проведена
камеральная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров
под таможенную процедуру и выпуска в соответствии с требованиями и условиями
таможенного законодательства Евразийского экономического союза, соблюдения
иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере
таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ЕАЭС в отношении иностранных
товаров, находящихся и использующихся на таможенной территории ЕАЭС без
ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, применяется
таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления.
Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска
для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин,
налогов в соответствии с ТК ЕАЭС (статья 135 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС все
товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному
декларированию и таможенному контролю.
Таможенное
декларирование
осуществляется
декларантом
либо
таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статья
104 ТК ЕАЭС).
Статьей 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под
таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного
транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, при таможенном
декларировании припасов, таможенному органу представляется декларация на
товары.
Исходя из условий выявления на территории ЕАЭС товара «блоки обработки
данных» с учетом страны его происхождения (Китай) при их ввозе на таможенную
территорию ЕАЭС подлежали помещению под таможенную процедуру выпуска
для внутреннего потребления путем подачи таможенному органу декларации на
товары.
Согласно
материалам
дела,
ИП
Головач
М.В.
участником
внешнеэкономической деятельности не является, таможенное декларирование
товаров им не осуществлялось.
Фактов помещения под таможенную процедуру товаров «блоки обработки
данных» в количестве 678 единиц с учетом информации, позволяющей их
идентифицировать (производитель, модель и др.) не установлено.
Ни в одной из стран-членов ЕАЭС спорный товар не декларировался.
От
Комитета
государственных
доходов
Республики
Армения,
Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, Государственной
таможенной службы при Министерстве финансов Кыргызской Республики,
Комитета государственных доходов министерства финансов Республики Казахстан
получена информация об отсутствии в базах данных таможенных органов сведений
о фактах декларирования вышеуказанных товаров (представлены в электронном
виде 19.05.2023).
На основании подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным
перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является перемещение
товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые должно или
может осуществляться перемещение товаров, или вне времени работы таможенных
органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля,
либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием
товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения
о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим
товарам средств идентификации.
В ходе проверки таможенным органом установлены товары «блоки
обработки данных» в количестве 678 единиц, произведенные за пределами ЕАЭС,
факт помещения которых под таможенную процедуру и выпуска в соответствии с
требованиями и условиями таможенного законодательства ЕАЭС не подтвержден.
Головач М.В. предоставил таможенному органу договор от 30.10.2019 №
МИ-6075/2019, заключенный между ИП Головачом М.В. (покупатель) и ООО
«Мираж» (продавец), по условиям которого продавец обязуется передавать в
собственность покупателю товар, по цене и в количестве согласно Универсального
передаточного документа на каждую партию товара, а покупатель обязуется
принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях
договора.
По счету-фактуре от 17.12.2019 № МИ17120007 предприниматель приобрел
товар «майнер модель 240-Аа» в количестве 900 штук. По счету-фактуре от
30.10.2019
№ МИ31100001 приобретен товар «майнер модель Т17-42Т» в количестве 133 штук
(документы представлены в электронном виде 19.01.2023).
Довод заявителя о том, что спорный товар был выпущен на территорию
ЕАЭС на основании деклараций на товары № 11206650/191219/0063444 и №
11206650/271019/0053115, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Исходя из сведений, содержащихся в информационных ресурсах
таможенных органов, по декларации на товары № 11206650/191219/0063444 в
Республике Беларусь в свободное обращение выпущены промышленные
устройства для майнинга криптовалюты (майнер) в количестве 900 единиц, фирма
изготовитель - SHENZHEN CENTURY CLOUD CORETECHNOLOGIES LIMITED,
товарный знак – BITMAIN, страна происхождения – Китай, сведения о моделях и
серийных номерах устройств отсутствуют. Вес брутто данного товара – 10680 кг.,
стоимость – 73478,4 долларов США (декларация представлена в электронном виде
16.02.2023).
Исходя из сведений, содержащихся в информационных ресурсах
таможенных органов, по декларации на товары № 11206650/271019/0053115 в
Республике Беларусь в свободное обращение выпущены промышленные
устройства для майнинга криптовалюты (майнер), в количестве 133 единиц, фирма
изготовитель - SHENZHEN CENTURY CLOUD CORETECHNOLOGIES LIMITED,
товарный знак – BITMAIN, страна происхождения - Китай, сведения о моделях и
серийных номерах устройств отсутствуют. Вес брутто данного товара – 1548 кг.,
стоимость – 5257,73 долларов США (декларация представлена в электронном виде
16.02.2023).
По данным двум декларациям на товары оформлено 1033 единицы товара
общим весом брутто 12 228 кг. стоимостью 78 736,13 долларов США (без учета
таможенных платежей).
Если по декларациям на товары вес брутто 1033 единиц товара составил 12
228 кг., то согласно товарно-транспортным накладным, сопровождавшим товар при
ввозе в Российскую Федерацию, общий вес товара (1212 единиц) составляет 4 795
кг.
Общее количество единиц товаров в декларациях на товары (1033) совпадает
с количеством единиц товаров, указанных в платежных документах ООО «Мираж»,
но не совпадает с количеством товаров, выявленных в ходе проведения
таможенного контроля (1212).
Стоимость товаров по декларациям на товары с учетом курса на дату подачи
деклараций на товары (78 736,13 долларов США) составляет 4 941 382,56 руб. (без
учета таможенных платежей), в то время как в согласно представленным
Предпринимателем документам он приобрел товар у ООО «Мираж» общей
стоимостью 2 585 388 руб. (при этом в эту стоимость входили таможенные
платежи).
Согласно заключению эксперта от 05.04.2022 № 12408004/0004937 рыночная
стоимость товара «блоки обработки данных» на внутреннем рынке Российской
Федерации по состоянию на 18.11.2021 составила 86 917 445,16 рублей (без учета
16 единиц товара «блоки обработки данных», которые эксперт не смог
идентифицировать). Товар «печатные платы со смонтированными на ней
электронными компонентами» в количестве 534 единиц эксперт также не смог
идентифицировать и оценить.
Таким образом, рыночная стоимость товара была более чем в 33 раза выше,
чем цена, по которой предприниматель приобрел товар у ООО «Мираж».
Головач М.В. при приобретении на территории Российской Федерации
товара по цене более чем в раз ниже рыночной должен был убедиться в
легальности ввоза товара, то есть проявить ту долю заботливости и
осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера
правоотношений с целью избежать нарушений законодательства, в том числе,
потребовать от продавца документы, подтверждающие легальность ввоза товара на
территорию ЕАЭС, чего предпринимателем не сделано.
Таким образом, выявленные таможней товары не идентифицируются с
товарами, оформленными в Республике Беларусь по декларациям на товары
№ 11206650/271019/0053115 и № 11206650/191219/0063444, ни по количеству, ни
по наименованию, ни по стоимости, ни по весу. В этой связи данные декларации не
могут являться доказательством таможенного оформления спорного товара.
При наличии на товаре идентификационных номеров они должны быть
указаны в графе 31 ДТ, а факт их неуказания свидетельствует об их отсутствии на
товаре,
продекларированном
по
декларациям
на
товары
№
11206650/271019/0053115
и
№ 11206650/191219/0063444. Между тем, на товарах, перемещаемых в адрес ИП
Головача М.В., имеются идентификационные номера. Следовательно, данные
товары не могли быть продекларированы по декларациям на товары №
11206650/191219/0063444
и
№ 11206650/271019/0053115.
Документ, поименованный заявителем как статистическая декларация от
23.12.2019 №06555/231219/С648771 (представлена в электронном виде 19.01.2023),
на которую ссылается заявитель, также не подтверждает факт ввоза на территорию
России спорного товара ввиду невозможности идентификации товара,
перемещенного по этой декларации. Кроме того, в декларации указано количество
товара 900 единиц, а не 1212. Указанная в статистической декларации от 23.12.2019
№ 06555/231219/С648771 стоимость 900 единиц товара (74 917,37 долларов США)
не соответствует стоимости 900 единиц товара, указанного в декларации на товары
№ 11206650/191219/0063444 (73 478,4 долларов США).
Заявитель не подтвердил достоверность данного документа, не смог
пояснить происхождение и содержание данного листа. В ходе проведения
таможенного контроля данный документ не предоставлялся.
Оформление данной «статистической декларации» не соответствует
требованиям, установленным правилами ведения статистики взаимной торговли
товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского
экономического союза.
Товаросопроводительные документы и документы, представленные
Головачом М.В. при проведении таможенного досмотра, а также в суд, не
подтверждают таможенное декларирование товара «блоки обработки данных»
общим количеством 678 единиц и уплату в отношении них таможенных платежей
при ввозе на территорию ЕАЭС.
ООО «Мираж» не представило договор купли-продажи, акты приема-
передачи, таможенные декларации, УПД и иные документы, подтверждающие факт
приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» 1 033
майнеров, впоследствии проданных ИП Головачу М.В..
Факт приобретения предпринимателем спорного товара у ООО «Мираж»
также не подтвержден надлежащими доказательствами.
Как указывает предприниматель, товар был приобретен у ООО «Мираж» по
договору от 30.10.2019 № МИ-6075/2019 и получен заявителем в Москве.
Первая часть товара («майнер модель Т17-42Т» в количестве 133 штук) была
оформлена в Республике Беларусь 27.10.2019 по декларации на товар
№ 11206650/271019/0053115 и передана продавцом покупателю по счету-фактуре
от 30.10.2019 № МИ31100001.
Вторая часть товара («майнер модель 240-Аа» в количестве 900 штук)
оформлена в Республике Беларусь 19.12.2019 по декларации на товар №
11206650/191219/0063444 и передана продавцом покупателю по счету-фактуре от
17.12.2019 № МИ31100001, то есть за два дня до таможенного оформления товара.
Исходя из представленных заявителем документов следует, что товар был
передан предпринимателю до его таможенного оформления в Республике Беларусь,
а в товаросопроводительных документах уже был указан номер декларации на
товары, которая на тот момент не могла существовать.
В суд заявитель изначально представил счет-фактуру от 30.10.2019 №
МИ31100001
в
которой
была
указана
декларация
на
товары
№
11206650/271019/0053117, хотя таможне представлял счет-фактуру от 30.10.2019 №
МИ31100001,
в
которой
указана
декларация
на
товары
№
11206650/271019/0053115. После указания на недостатки в оформлении данного
счета-фактуры, заявитель представил счет-фактуру от 30.10.2019 № МИ31100001 с
графами, которые ранее не были заполнены. При этом в данном счете-фактуре
опять была указана декларация на товары № 11206650/271019/0053117.
Кроме того, в первоначальном отзыве таможня указала, что платежные
документы, датированные 13.12.2019 и 17.12.2019 (счет на оплату от 13.12.2019 №
206 и счет-фактура от 17.12.2019 № МИ17120007), содержат информацию о
декларации на товар от 19.12.2019 № 11206650/191219/0063444, оформленной в
Республике Беларусь, то есть в товаросопроводительных документах указан
документ, которого не существовало на момент их оформления.
Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность документов,
представляемых заявителем. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении
на противоречия в представленных заявителем документах.
Основанием для принятия обжалованного решения о признании товара
незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС явился тот факт, что
таможня получила бесспорные доказательства того, что товар «блоки обработки
данных» (678 шт.) не проходил таможенного оформления в ЕАЭС.
Таможенный орган документально подтвердил законность решения от
16.12.2022
№
10605000/161222/Т000012/001
о
признании
незаконно
перемещенными через таможенную границу ЕАЭС товара «блоки обработки
данных» (678 шт.). На основании данного решения таможней 16.12.2022 вынесено
постановление об изъятии товара.
Статья 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном
регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ)
предоставляет право изъятия товаров, которые незаконно перемещены через
таможенную границу ЕАЭС либо выпуск которых не произведен таможенными
органами в соответствии с ТК ЕАЭС. Данная норма не содержит указания, что
изъятие производится только после вынесения решения по результатам
таможенной проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный
суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и
действия
(бездействие)
государственных
органов,
органов
местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы
заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного
требования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в
соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом
апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не
опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,
соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и
правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое
судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и
пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной
пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате
государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 150
рублей, излишне уплаченной подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Головача Максима Владимировича – без удовлетворения.
Возвратить Головачу Максиму Владимировичу (ИНН 771511958173) из
федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере
1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей по платежному поручению от
26.06.2023 № 14.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи
кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
Электронная подпись действительна.
официальном сайте суда в сети «Интернет».
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2023 7:25:00
Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна
Председательствующий И.И. Бородулина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Судьи:
Дата 14.03.2023 4:34:00
С.В. Кривошеина
Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна
С.Н. Хайкина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:32:00
Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна
