г. Барнаул Дело № А03-1336/06-31
5 октября 2006 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Матвиенко В.И., Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2006 года по делу № А03-1336/06-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению ОАО «Бийская табачная фабрика» о признании недействительным ненормативного правового акта принятого межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, с участием представителей:
от налогового органа – Беспалова Н.В., по доверенности, Чумановой Г.И., по доверенности,
от заявителя – Знобищева В.Р., по доверенности, Грибанова В.А., по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Бийская табачная фабрика», обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю от 24.01.06г. № РА-675-12 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах», в части предложения уплатить 47144 руб. доначисленного налога на рекламу, 28472, 84руб. пени, 1354492 руб. налога на прибыль, 461778 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 602 руб. по налогу на рекламу и 316, 80руб. по налогу на прибыль, а также по п.2 ст. 119 НК РФ по налогу на рекламу в размере 9132 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, Решение налогового органа от 24.01.06г. № РА-675-12 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах», в части предложения уплатить 47144 руб. доначисленного налога на рекламу, 28472, 84руб. пени по нему, 1354492 руб. налога на прибыль, 295979, 11 руб. пени по нему и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 602 руб. по налогу на рекламу, а также по п.2 ст. 119 НК РФ по налогу на рекламу в размере 9132 руб., признано недействительным как не соответствующее гл.25 НК РФ.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы поддержали в соответствии с жалобой.
Представители заявителя, представили отзыв на жалобу, в котором возражают против доводов изложенных в ней, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд приходит к следующему.
По результатам выездной проверки деятельности ОАО «Бийская табачная фабрика» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, составлен Акт от 05.08.05г. № АП-576-12, по акту представлены возражения от 19.08.05г.
Рассмотрев акт проверки и возражения по нему, руководитель налогового органа вынес Решение от 24.01.06г. № РА-675-12 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах».
Налогоплательщик, оспорил данное решение налогового органа в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не полностью соответствует гл. 25 НК РФ и обоснованность применения части налоговых санкций не доказано.
Из материалов дела следует, что в 2001-2003 годах Обществом в целях обеспечения рекламы были отпущены со склада готовой продукции табачные изделия для проведения рекламной компании на основании заключенных с рекламопроизводителями договоров. Согласно указанным договорам, исполнитель (рекламопроизводитель) обязывался за определенное вознаграждение предоставить обществу услугу в виде проведения рекламной компании табачных изделий в городах Барнауле и Новосибирске путем штучной раздачи пачек сигарет.
Услуги исполнителям были оплачены обществом с учетом налога на рекламу.
Стоимость табачных изделий, отпущенных для проведения рекламной компании, отнесена Обществом на расходы предприятия и составила 1181313 руб., а без учета НДС и акциза - 778926, 77руб.
Доначисляя налог на рекламу в сумме 38946, 34 руб.,налоговый исходил из того, что табачные изделия, переданные для проведения рекламной компании, являются объектом налогообложения по налогу на рекламу.
В соответствии со ст. 21 Закона «Об основах налоговой системы» от 27.12.91г. № 2118-, в 2001-2003 годах налог на рекламу относился к местным налогам. Порядок исчисления и уплаты местных налогов устанавливаются представительными органами местного самоуправления.
Соответствующие Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу были приняты Бийской городской Думой постановлениями от 16.11.00г. № 139, от 29.11.01г. № 376, от 21.11.02г. № 640.
Согласно п.2 данного Положения плательщиками налога на рекламу являются организации, выступающие рекламодателями на территории города Бийска.
Объектом налогообложения является стоимость услуг по производству и размещению рекламы без учета НДС.
Положением закреплено, что налог на рекламу взимается рекламопроизводителями (рекламораспространителями) при расчетах с рекламодателем за оказанные услуги и перечисляется в бюджет города не позднее 20 числа месяца следующего, за отчетным, с одновременным предоставлением в налоговый орган расчета налога по установленной форме.
Статья 38 НК РФ, закрепляя общие принципы определения объекта налогообложения, устанавливает, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Услуги рекламораспространителя были оплачены Обществом, как рекламодателем, с учетом налога на рекламу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод Общества о том, что табачная продукция не может быть расценена, как объект налогообложения, поскольку не отвечает критериям определения понятия «услуги».
Вывод налогового органа о нарушении Обществом п.4 Положения, пп.4 п.1 ст. 23 и п.1 ст. 80 НК РФ, выразившимся в невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на рекламу, суд первой инстанции оправдано признал неверным.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, согласно п.2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Пунктом 4 Положения установлено, что налог на рекламу взимается рекламопроизводителями (рекламораспространителями) при расчетах с рекламодателем за оказанные услуги и перечисляется в бюджет города не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с одновременным предоставлением в Инспекцию расчета налога по установленной форме.
Согласно п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме в соответствии с п.2 ст. 80 НК РФ.
Поскольку обязанность по исчислению налога на Общество не возложена, форма декларации по налогу на рекламу, которую должен представлять налогоплательщик - рекламодатель отсутствует, а расчет по установленной форме обязан представлять рекламопроизводитель, правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ не имеется.
Всего по итогам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекцией было доначислено 1401675 руб. налога, из них по базе переходного периода - 856156 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 461778 руб. и взыскано 316, 80 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.
Правомерность доначисления 1354492 руб. налога, пени и штрафа в полном объеме налогоплательщиком оспорено.
Как следует из материалов дела, штраф исчислен от суммы налога на прибыль 1584 руб., доначисленного за 2003 год по эпизодам, которые налогоплательщиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания 316, 80 руб. штрафа по налогу на прибыль и пересчитал сумму пени пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пп.2 п.7 ст. 254 НК РФ, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
Обществом было произведено списание со склада готовой продукции на затраты производства сигарет, потерявших товарные свойства из-за длительного хранения на сумму 50055, 31 руб.
Налоговый орган посчитал, что отсутствие установленных норм естественной убыли, делает невозможным отнесение стоимости продукции, потерявшей товарный вид, к материальным расходам.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 31.03.03г. № 95 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли» разъяснено, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.
Как подтверждается материалами дела, некондиционные сигареты были списаны со склада готовой продукции и направлены на сигаретный участок для переработки на бракобойке с последующим использованием в качестве мелочи для производства овальных сигарет.
К материальным расходам, согласно п.1 ст. 254 НК РФ, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пунктом 4 ст. 254 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.01г. № 5 указал, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Поскольку доказательств совершения налогоплательщиком нарушений по пп.2 п.7 ст. 254 НК РФ, материалы дела не содержат и доказательств несоответствия оценки Обществом некондиционной продукции собственного производства требованиям ст. 319 НК РФ, налоговым органом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление 12013 руб. налога на прибыль.
В 2002 году Общество определяло налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами (векселями), выраженными в иностранной валюте, по совокупности с другими видами деятельности.
В нарушение ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли за 2002 год включена суммовая разница, связанная с оплатой векселей на сумму 2073490, 54 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в 1999-2000 годах Общество приобрело и запустило новую линию по производству сигарет. Оплата была произведена собственными векселями № 043295 (10 млн.руб.), 197015 ( 5 млн.руб.), 197018 (1,4 млн.руб.), 043 292 ( 5 млн. руб.).
В 2001-2002 годах по договорам эквивалентного обмена указанные векселя были погашены и учредителям выданы собственные векселя предприятия, выраженные в иностранной валюте.
Данные векселя были в 2002 году предъявлены физическими лицами к оплате, что повлекло возникновение отрицательных суммовых разниц.
В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль, признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252).
Правилами ст. 265 предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ.
Статья 280 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг.
Представители общества полагали, что у налогоплательщика не было обязанности отдельно определять налоговую базу по операциям с векселями, а полученную в виде дисконта относить на убытки от операций с ценными бумагами, исходя из того, что векселя были выпущены в качестве обеспечения по договорам займа.
В том случае, когда вексель является средством платежа за поставленные товары (работы, услуги), погашение векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 НК РФ.
Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, входят в состав внереализационных расходов, то есть расходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией.
Вместе с тем, указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Судом первой инстанции правильно указанно, что налоговая база по операциям с ценными бумагами по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения), согласно ст. 280 НК РФ, должна была определяться налогоплательщиком отдельно.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом в нарушение оговоренных выше норм, допущена неуплата 856156 руб. налога на прибыль по базе переходного периода.
Однако, судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствовала обязанность по исчислению налога по базе переходного периода ввиду фактического отсутствия указанной дебиторской задолженности.
В соответствии с условиями п. 6 Договора покупатель обязан уплатить обществу проценты по коммерческому кредиту, но при наступлении совокупности условий: наступление даты окончания срока представления кредита - 31.12.00г., предъявление обществом требования об их уплате с расчетом процентов и подписания сторонами акта сверки по поставленному товару.
Проценты по коммерческому кредиту были исчислены Обществом по состоянию на 01.01.01г. но в установленном порядке покупателю направлены не были. Доказательств иного налоговый орган не представил.
Как следует из материалов дела, причиной фактического не предъявления требования об уплате процентов послужил тот факт, что Общество располагало сведениями о неплатежеспособности покупателя, который был признан банкротом и 22.11.02г. предприятие было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению суда.
Включение в бухгалтерский учет 3567618 руб. дебиторской задолженности, является бухгалтерской ошибкой, подлежащей исправлению.
Исчисление налога на прибыль по базе переходного периода на фактически отсутствующие и ошибочно указанные суммы дебиторской задолженности, суд первой инстанции правильно расценил как неправомерное.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, по совокупности всех установленных обстоятельств, принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2006 года по делу № А03-1336/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья А.П. Борискин
Судьи В.И. Матвиенко
Н.И. Семенихина
