656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-4802/07-7
04 сентября 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей Семенихиной Н.И. и Михайлюк Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.
при участии:
от заявителя – ФИО1 (паспорт), адвоката Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 07.06.2007 г., ордер №1135 от 04.09.2007 г., удостоверение),
от ответчика – специалиста ФИО2 (доверенность №26 от 14.02.2007 г., удостоверение),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туримпэкс» на решение от 18.06.2007 года по делу № А03-4802/07-2, принятого судьей Музюкиным Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туримпэкс» к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью магазин «Туримпэкс», (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано на правомерность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности при наличии его вины в совершении указанного правонарушении, выразившегося в непринятии мер по соблюдению ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Туристическая путевка была реализована без применения контрольно-кассовой техники (далее- ККТ) и без выдачи бланка строгой отчетности. Несмотря на то, что путевка была реализована лицом, проходившим студенческую практику у заявителя и не являющимся работником общества, суд пришел к выводу о том, что она была реализована от имени общества, а соответственно вина общества является установленной. Нарушения закона при проведении проверки инспекцией допущено не было. Доказательств того, что приобретение работником инспекции путевки является контрольной закупкой, в материалах дела нет. Признаки контрольной закупки отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, требования по соблюдению законодательства обществом соблюдены, разработана должностная инструкция, работники с ней ознакомлены. Неприменении ККТ лицом, не состоящим в трудовых отношениях с работодателем, не влечет ответственности последнего. ФИО3 проходил студенческую практику у заявителя и не был допущен к выполнению обязанностей менеджера. Не согласна с противоречивыми выводами суда, касающихся проведения контрольной закупки, считает проведение последней незаконной, что влечет признание оспариваемого постановления налогового органа незаконным.
В отзыве на жалобу инспекция отклонила доводы общества за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения № 000287 от 11.05.2007 г. в тот же день сотрудником инспекции была осуществлена проверка ООО «Туримпэкс» расположенного по адресу: <...> по вопросам соблюдения исполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ. В ходе проведенной проверки был установлен факт реализации туристической путевки в туркоплекс «Манжерок» (ФИО4) с 18 по 20 мая 2007г. стоимостью 2545 руб. без применения контрольно - кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности установленной формы. В частности, менеджером - стажером общества ФИО3 приняты от проверяющего денежные средства в размере 2600 руб., выдана сдача, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 11.05.2007г., «туристский ваучер». Бланк строгой отчетности по форме ТУР-1 «Туристская путевка», утвержденной письмом Министерства Финансов РФ от 10 апреля 1996 г. N 16-00-30-19, не выдан.
Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 001192 от 11.05.07 г.
11 мая 2007 г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 000135, согласно которому общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением руководителя инспекции от 16 мая 2007 г. № 000135 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из установленного факта неприменения контрольно-кассовой техники, невыдачи бланка строгой отчетности и наличии вины общества, не обеспечившего исполнение названного закона.
При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», который устанавливает обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.
Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Ссылаясь на наличие и доказанность события совершенного правонарушения, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений закона со стороны инспекции при проведении проверки.
Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановления налогового органа является незаконным и подлежит отмене.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков контрольной закупки при приобретении работником инспекции туристической путевки, суд первой инстанции отклоняет ввиду необоснованности.
Материалами дела подтвержден факт передачи главным госналогинспектором ФИО5 денежных средств в сумме 2600 руб. за приобретение туристической путевки стоимостью 2454 руб. Возврат денег ФИО5 осуществлен, подтверждением чему является отметка в акте (л.д.47). Доказательства передачи ФИО5 туристической путевки в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение общества к административной ответственности признается незаконным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и признает оспариваемое постановление налогового органа незаконным, отменяя его полностью.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 18 июня 2007 г. по делу № АОЗ-4802/07-2 отменить и принять новое решение.
Признать незаконным постановление инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула от 16.05.2007 г. № 000135 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туримпэкс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 300 МРОТ и отменить его полностью.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Мошкина
Судьи Н.И. Семенихина
