СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-20633/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Енисей +» (№ 07АП-6987/2023) на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского
края по делу № А03-20633/2022 (судья Синцова В.В.) по исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Енисей +» (ИНН 2463107026, ОГРН 1172468016522), г.
Красноярск Красноярского края к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный
университет» (ИНН 2225004738, ОГРН 1022201770106), г. Барнаул Алтайского края о
взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных
услуг по договору оказания услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических
(профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции
общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996
(1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 в размере 182 175 рублей 63 копейки, о взыскании пени за
ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания
услуг
по
проведению
санитарно-противоэпидемиологических
(профилактических)
дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных
корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 за
период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в размере 3 916 рублей 78 копеек, о взыскании расходов по
уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 00 копеек,
и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ИНН
2225004738, ОГРН 1022201770106), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной
ответственностью «Енисей +» (ИНН 2463107026, ОГРН 1172468016522), г. Красноярск
Красноярского края о расторжении договора оказания услуг по проведению санитарно-
противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по
дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного
питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022, в связи с существенным нарушением
условий договора, о взыскании 51 539 рублей 05 копеек реального ущерба, о взыскании
расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 782 рубля 00 копеек
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Енисей +» (далее – ООО «Енисей +»)
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования
«Алтайский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО АГУ) о взыскании
задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по
договору оказания услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических
(профилактических) дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции
общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного питания № 2021.222996
(1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 в размере 182 175,63 руб., пени за ненадлежащее исполнение
обязанностей по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению
санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий
по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного
питания № 2021.222996 4 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 за период с 02.10.2022 по 27.12.2022
в размере 3 916,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6
465 руб.
От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования «Алтайский государственный университет» поступило встречное
исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей+» о
расторжении
договора
оказания
услуг
по
проведению
санитарно-
противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по
дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного
питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022, в связи с существенным нарушением
условий договора, заключенного между истцом по встречному иску и обществом с
ограниченной ответственностью «Енисей +», взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Енисей +» 51 539,05 руб. реального ущерба, а также расходов по уплате
государственной пошлины в размере 12 782 руб.
Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые
требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Енисей +», ссылаясь на незаконность и
необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об
удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного
иска.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что судебные заседания 28.06.2023,
30.06.2023, 07.07.2023 были проведены в отсутствие истца. Заказчик намеренно не принимал
и не подписывал акты, уклонялся от оплаты оказанных услуг. Фактически оказание услуг
производилось по устному согласованию.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о
получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,
путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в
судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие
указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу № 161 ЭКЭ/223/21 от
30.12.2021 подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме между
обществом с ограниченной ответственностью «Енисей +» (исполнитель) и Федеральным
государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования
«Алтайский государственный университет» (заказчик) 18.01.2022 заключен договор оказания
услуг
по
проведению
санитарно-противоэпидемиологических
(профилактических)
дезинфекционных мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных
корпусов и пунктов общественного питания ФГБОУ ВО «Алтайский государственный
университет» № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется согласно Спецификации
(Приложение №1 к Договору) заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего
Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункта 1.2 Договора Заказчик
поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению санитарно-
противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по
дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного
питания ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».
Согласно пункту 1.4 Договора требования к срокам: с момента заключения договора до
31.12.2022 График оказания услуг представлен в таблице № 4 Спецификации. Конкретизация
даты и времени оказания услуг согласуется с Заказчиком. Цена настоящего Договора
составляет: 570 213 (пятьсот семьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек, налогом
на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11
главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Договора). Цена за
оказанные услуги должна включать: стоимость услуг, стоимость материалов, расходы на
уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, страхование, таможенных пошлин и
других возможных расходов Исполнителя, связанных с исполнением договора (пункт 2.2
Договора).
Оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, в безналичном порядке,
путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту оказания
услуги не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о
приемке оказанной услуги (акта оказанных услуг или на основании универсально -
передаточного документа (далее - УПД)) по отдельному этапу договора на основании счета
на оплату, счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 2.4 Договора источник финансирования - доходы от приносящей
доход деятельности.
Разделом
3
договора
оказания
услуг
по
проведению
санитарно-
противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по
дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного
питания ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № 2021.222996
(1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022 установлены требования, предъявляемые к услугам. Так, все
препараты должны быть сертифицированными и разрешенными для применения в учебных
заведениях, иметь свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего
средства, официальные инструкции по применению. Препараты должны применяться с
соблюдением требований экологической безопасности. При оказании услуг не допускается
использование препаратов, не прошедших исследований и испытаний на соответствие
содержания в них действующих веществ и других показателей, характеризующих качество
этих препаратов и не обеспеченных утвержденной в установленном порядке нормативно-
технической
документацией.
Не
допускается
применять
дератизационные
и
дезинсекционные средства, содержащие яды острого действия, дезинфицирующие средства I
- II класса опасности. Средства для дератизации и дезинсекции территории, представленные
различными видами порошков, приманок, аэрозолей, присыпок, и др. обязательно должны
быть сертифицированными и иметь разрешение Роспотребнадзора на применение данного
средства на обрабатываемом объекте. Услуги должны быть оказаны своевременно и
качественно. Показателем качества и эффективно проведенной дератизации и дезинсекции
является отсутствие грызунов и насекомых в течение одного календарного месяца со дня
проведения обработки при условии соблюдения требований, установленных санитарными
нормами. Требования к безопасности услуг: Дезинсекционные и дератизационные услуги
должны осуществляться Исполнителем в соответствии с нормативными документами и
инструкциями по конкретно применяемым дезинсекционным средствам и родентицидным
средствам. К работе с дезинсекционными средствами допускаются сотрудники Исполнителя,
прошедшие специальное обучение и инструктаж по технике безопасности и допущенные к
работе с вредными веществами в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации. Каждый сотрудник Исполнителя, осуществляющий услуги дератизации и
дезинсекции на территории Заказчика должен иметь личную санитарную книжку. Услуги,
включая расфасовку, приготовление эмульсий, суспензий, растворов, приманок, обработку
объектов (очагов), должны проводится в спецодежде, с применением средств
индивидуальной защиты. При проведении дезинсекционных мероприятий в пунктах
общественного питания должна быть полностью исключена возможность попадания
инсектицидных средств на пищевую посуду и продукты питания. Дезинсекционные
мероприятия в учебном учреждении следует проводить средствами, разрешенными для
применения в учреждениях этого типа. По окончании услуг запрещается оставлять без
присмотра инсектициды или приготовленные рабочие растворы (пункты 3.1 – 3.3 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель представляет заказчику
результаты оказанных услуг, ежемесячно, путем предоставления акта оказанных услуг,
составленного в двух оригинальных экземплярах и подписанного со своей стороны.
Вместе с актом оказанных услуг исполнитель передает заказчику оригиналы счета на
оплату, счета-фактуры (при наличии) или унифицированного передаточного документа
(УПД). Заказчик в течение 10-ти (десяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных
услуг от исполнителя, проверив соответствие качества оказанных услуг установленным
заказчиком требованиям, обязан подписать акт оказанных услуг со своей стороны и передать
один экземпляр акта оказанных услуг Исполнителю, или оформить мотивированный отказ. В
случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с указанием обнаруженных
недостатков и сроков их устранения. Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней
рассматривает и подписывает акт. Обнаруженные недостатки устраняются Исполнителем в
течение 3-х (трех) рабочих дней, за счет Исполнителя.
Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком или
исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях
неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком или исполнителем обязательств,
предусмотренных договором, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,
пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,
предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения
установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой
действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской
Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему
обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных стороной договора.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,
предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств,
предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,
определяемой в следующем порядке: 10% от цены договора и составляет: 57 021,39 руб. За
каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за
исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер
штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно). Уплата пени,
штрафных санкций за нарушение обязательств и возмещение убытков, причиненных
ненадлежащим исполнением обязательств, происходит зачетом суммы неустойки из общей
цены Договора, подлежащей оплате, и не освобождает Стороны Договора от исполнения
обязательств по Договору в полном объеме в натуре. Стороны освобождаются от уплаты
неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла
вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу пункта 8.3 Договора его расторжение возможно исключительно по взаимному
соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским
законодательством.
По мнению ООО «Енисей +», обязательства по договору исполнены Обществом в
полном объеме.
Услуги, оказанные ООО «Енисей +», приняты заказчиком, что подтверждается
составленными ООО «Енисей +» актами выполненных работ, а также накладными.
При этом, лицо, получившее акт приемки обязано его подписать или представить
мотивированные возражения. В ином случае, односторонний акт является основанием для
оплаты оказанных услуг. Кроме того, результат выполненных работ имеет для заказчика
потребительскую ценность и соответственно эти работы должны быть оплачены в полном
объеме.
До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.
20.10.2022 ООО «Енисей +» в адрес ФГБОУ ВО АГУ направило претензию № 26/10 от
14.10.2022 по исполнению договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг и
приостановлении оказания услуг по Договору.
Истцом были подписаны и направлены в адрес ответчика ценным письмом от
21.11.2022 счета на оплату, акты об оказании услуг, а также счета – фактуры. Ответчик
перечислил на банковский счет истца частичную оплату за оказанные услуги в рамках
спорного договора.
Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, претензия истца № 26/10 от
14.10.2022 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа, ООО
«Енисей +» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым
заявлением.
Ответчиком заявлено встречное требование о возмещении понесенных расходов, в
связи с ненадлежащим исполнением истцом договора и о расторжении договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие
положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730
- 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не
противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора
возмездного оказания услуг.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1
статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик
обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием
подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении
отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе
немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент
передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными
обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для
установленного договором использования, а если такое использование договором не
предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи
721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Пунктом 4.1 договора исполнитель представляет заказчику результаты оказанных
услуг, ежемесячно, путем предоставления акта оказанных услуг, составленного в двух
оригинальных экземплярах и подписанного со своей стороны. Вместе с актом оказанных
услуг исполнитель передает заказчику оригиналы счета на оплату, счета-фактуры (при
наличии) или унифицированного передаточного документа (УПД). Заказчик в течение 10-ти
(десяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя, проверив
соответствие качества оказанных услуг установленным заказчиком требованиям, обязан
подписать акт оказанных услуг со своей стороны и передать один экземпляр акта оказанных
услуг Исполнителю, или оформить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа
сторонами составляется акт с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.
Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней рассматривает и подписывает акт. Обнаруженные
недостатки устраняются Исполнителем в течение 3-х (трех) рабочих дней, за счет
исполнителя.
Судом установлено, что с момента заключения договора исполнителем надлежащим
образом оказаны, оформлены и предоставлены, а заказчиком приняты и оплачены услуги за
период с января по май 2022 года.
Последний надлежаще оформленный, предоставленный и подписанный сторонами акт
№ 1056 датирован 31.05.2022.
До 28.11.2022 в адрес ФГБОУ ВО АГУ акты оказанных услуг и иные документы по
факту обработки объектов не поступали.
28.11.2022 заказчиком получены счета и акты оказанных услуг за период с июня по
сентябрь 2022 года.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что услуги по дератизации и дезинсекции оказывались истцом на объектах с
нарушением качества и кратности обработки, на некоторых объектах услуги не проводились.
Так, в ходе оказания услуг заказчиком неоднократно были выявлены замечания и
нарушения, в том числе: мероприятия по дезинсекции не приводили к исчезновению
насекомых, скорее способствовали увеличению их популяции; отсутствовал контроль
эффективности проводимых мероприятий по дератизации и дезинсекции; неявка
специалистов исполнителя, несмотря на своевременно поданные заявки и согласованное
сторонами время оказания услуг по дератизации и дезинсекции; использование воды вместо
препаратов при оказании услуг по дезинсекции общежития; общежития не были обработаны
перед приемом студентов; не соблюдалась «трехкратность» обработки площадей в квартал.
Таким образом, услуги в период с июня по сентябрь 2022 года ООО «Енисей +» не
оказаны.
Наличие у истца односторонних актов выполненных работ при отсутствии
доказательств направления их в адрес ответчика не может являться надлежащим
доказательством факта выполнения работ, а также лишает заказчика права на заявление
мотивированного отказа от приемки услуг по правилам статьи 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ввиду того, что факт выполнения работ по договору не подтвержден достоверными и
достаточными доказательствами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых
требований ООО «Енисей +» о взыскании задолженности в заявленном размере.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться
с выводами суда.
Довод заявителя о проведении судебного заседания 28.06.2023, 30.06.2023, 07.07.2023
в отсутствие представителя истца при удовлетворении его ходатайства об участии в
судебном заседании посредством онлайн-связи, в связи с чем общество было лишено
возможности участия в судебном заседании, не нашел подтверждения.
Согласно протоколу судебного заседания, а также содержанию видеозаписи
представитель
общества
к
онлайн-заседанию
посредством
веб-конференции
с
использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.
Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию
посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от арбитражного суда, заявителем не
представлены.
При проведении судебного заседания судом первой инстанции установлено, что
средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические
неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность
дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам,
находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами
связи). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе
заявителем не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые
заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении
дела в суде первой инстанции.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно
исходил из следующего.
Заказчик, заявляя о расторжении договора, указывает на существенные нарушения
условий договора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,
изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания
изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон,
направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой
стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №
1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в
рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение
договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если
такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1
статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)
может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об
отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения
данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,
иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, 10.10.2022 в адрес заказчика поступило Уведомление
от 07.10.2022 года о приостановлении оказания услуг по договору оказания услуг по
проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных
мероприятий по дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов
общественного питания № 2021.222996 (1ЗКЭ.223.2022) от 18.01.2022.
Основанием для приостановления услуг исполнитель указал «образовавшуюся
задолженность и возникновение нехватки денежных средств для оплаты по текущим
обязательствам, а именно происходит задержка заработной платы сотрудникам (регулярные
сбои в выплате заработной платы могут привести к потере квалифицированных
сотрудников), невозможность планирования и своевременной оплаты по налогам, сборам и
другим обязательным платежам».
Заказчик в своем ответе от 13.10.2022 № 10-2-21/01/6199 указал исполнителю на
отсутствие отчетных документов и поэтому уведомление о приостановлении оказания услуг
является незаконным.
Однако услуги исполнителем более не оказывались, заявки не принимались.
В связи с тем, что исполнитель не выполнил требования претензии о добровольной
выплате начисленной неустойки в размере 57 021,30 руб. в адрес гаранта (публичного
акционерного общества «Совкомбанк) 11.10.2022 было направлено требование об
осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2106080. Требование
заказчика было удовлетворено гарантом в полном объеме.
28.10.2022 заказчик направил исполнителю письмо № 10-2-21/01/6533 с приложением
акта сверки взаимных расчетов и проекта соглашения о расторжении договора,
подписанного со своей стороны. Исполнителю было предложено расторгнуть договор по
соглашению сторон, подписать такое соглашение и представить его в адрес ФГБОУ ВО
АГУ.
28.11.2022 исполнитель направил Протокол разногласий к Соглашению о расторжении
договора, содержащий изложение пункта 2 предлагаемого к подписанию документа с
суммой исполнения обязательств, которая противоречит акту сверки взаимных расчетов
заказчика и не подтверждена отчетными документами исполнителя. К указанному письму
также были приложены Акты оказанных услуг, счета за период с июня 2022 года по сентябрь
2022 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
неправомерный отказ исполнителя от исполнения обязательств, с учетом утраты ФГБОУ ВО
АГУ интереса в получении результата работ по договору, суд первой инстанции
обоснованно признал нарушение допущенное исполнителем существенным и посчитал
договор подлежащим расторжению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере
51 539,05 руб., представляющих собой расходы заказчика, понесенные на момент
приостановления обязательства по договору.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а
также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков
разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие
наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их
размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что
кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов, связанных с
исполнением договора оказания услуг, истцом представлена совокупность доказательств,
подтверждающих указанное обстоятельств, в том числе: договор № 500-223/22 от 18.10.2022,
заключенный с индивидуальным предпринимателем Котовым Виктором Григорьевичем на
проведение дератизации и двукратной дезинсекции общежитий ФГБОУ ВО «Алтайский
государственный университет» на период октябрь - ноябрь 2022 года; договор № 587-223/22
от 25.11.2022, заключенный на проведение дератизации и двукратной дезинсекции
общежитий ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» на период декабрь 2022
года; акты сдачи - приемки выполненных работ по каждому виду обработки на объектах.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, установив факт расторжения договора оказания услуг по проведению санитарно-
противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по
дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного
питания ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № 2021.222996
(1ЗКЭ.223.2022) вследствие недобросовестных действий ответчика, возникновение в связи с
этим на стороне истца убытков в виде расходов по проведению санитарно-
противоэпидемиологических (профилактических) дезинфекционных мероприятий по
дератизации и дезинсекции общежитий, учебных корпусов и пунктов общественного
питания, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для
привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу
51 539,05 руб. ущерба за вычетом истребованной неустойки, размер которого подтвержден
документально и не опровергнут ответчиком.
Исковые требования ФГБОУ ВО АГУ правомерно удовлетворены судом первой
инстанции в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые
не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20633/2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Енисей +» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в сро
Электронная подпись действительна.
к, не превышающий двух месяцев
Данные ЭП:
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кас
Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:56:00
сационной жалобы через
Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна
Арбитражный суд Алтайского края.
Электронная подпись действительна.
Председательствующий
Данные ЭП:
В.М
Удостоверяющий центр Казначейство России
. Сухотина
Дата 07.03.2023 1:08:00
Судьи
О
Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна .Ю. Киреева
Н.В. Марченко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.05.2023 23:41:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна
