404/2023-45452(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-18217/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Рогаткова Артема Александровича, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Фрунзенский» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-18217/2021 по иску Ткаченко Сергея Николаевича, Хорошева Виктора Ивановича, Мерзлова Сергея Васильевича, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Фрунзенский» (658615, Алтайский край, р-н Завьяловский, с. Глубокое, ул. Центральная, д. 11, ОГРН 1022202070241, ИНН 2241000635) о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Фрунзенский» и устава сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Фрунзенский».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Доровских Кирилл Николаевич, Доровских Николай Васильевич, Доровских Кристина Степановна, Рогатков Артем Александрович, Сибирский Ревизионный Союз Сельскохозяйственных кооперативов.
В заседании приняли участие представители Ткаченко Сергея Николаевича – Кашкарова И.С. по доверенности от 15.08.2022 (срок действия 1 год), свидетельство
о заключении брака; сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Фрунзенский» - Седымов В.В. по доверенности от 04.05.2022 (срок действия 4 года), удостоверение адвоката; Рогаткова Артема Александровича – Федин И.Г.
по доверенности от 09.03.2022 (срок действия 5 лет).
Суд установил:
Ткаченко Сергей Николаевич (далее - Ткаченко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному
кооперативу колхоз «Фрунзенский» (далее - СПК колхоз «Фрунзенский», кооператив)
о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 06.08.2021 № 1 и устава кооператива.
К участию в деле в качестве соистцов привлечены Хорошев Виктор Иванович
(далее - Хорошев В.И.), Мерзлов Сергей Васильевич (далее - Мерзлов С.В.).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Доровских Кирилл Николаевич (далее - Доровских К.Н.), Доровских Николай Васильевич (далее - Доровских Н.В.), Доровских Кристина Степановна (далее - Доровских К.С.), Рогатков Артем Александрович (далее - Рогатков А.А.), Сибирский Ревизионный Союз Сельскохозяйственных кооперативов (далее - Сибирский «Агроревсоюз»).
Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива, отраженные в протоколе от 06.08.2021 № 1; признан недействительным Устав кооператива, утвержденный на внеочередном общем собрании 06.08.2021.
Постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 27.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно распределить бремя их доказывания между лицами, участвующими в деле, учитывая их реальные возможности по доступу к доказательствам, добросовестное/недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав, сокрытие доказательств в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также обеспечить возможность истребования доказательств при затруднительности их самостоятельного получения; установить все имеющие для правильного рассмотрения заявленного требования обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике.
При новом рассмотрении дела постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рогатков А.А., СПК колхоз «Фрунзенский» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполное исследование судами доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению Рогаткова А.А., судами не принято во внимание то обстоятельство, что истцы по делу в нарушение положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ не уведомили всех членов СПК колхоз «Фрунзенский» о намерении обратиться в суд
с исковым заявлением, что повлекло принятие судебных актов в отсутствие лиц, извещение которых о процессе является обязательным; утверждения судов о том, что истцы являются членами кооператива, в том числе со ссылкой на недействующие нормативные акты, не обоснованы; в рассматриваемой ситуации работники организаций, предшествующих товариществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенское»
(далее – ТОО «Фрунзенское», товарищество), получили земельный и имущественный пай в виде увеличенного на объем имущественного пая земельного участка, что и обусловило значительное снижение числа членов СПК колхоз «Фрунзенский»; вывод судов о том, что в силу Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, уставной капитал не мог быть сформирован из нераспределенной прибыли, поскольку последний формируется за счет вкладов участников, сделан без учета нормативных актов, предшествующих Федеральному закону от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ), которые носят комплексный характер и в целом указывают на диспозитивный характер осуществления имущественных прав и разрешения хозяйственных вопросов; нераспределенная прибыль являлась общим имуществом участников организаций, предшествующих кооперативу и, по своей сути, могла быть конвертирована
в имущественные или земельные паи; истцами не представлены доказательства внесения пая в СПК колхоз «Фрунзенский» или его правопредшественникам посредством заключения договоров или подписания актов; принятый судами в качестве подтверждения членства истцов подписной список не содержит в себе доказательств того, что он выражает волю истцов о включении их на правах участников в ТОО или СПК; судами
не учтено, что истцы выбыли из предшественников кооператива путем реализации их воли на приватизацию; судами необоснованно не принят в качестве доказательства реального состава членов список учредителей ТОО «Фрунзенское», выводы о наличии противоречий в представленном ответчиками списке ничем не подтверждены; показаниями свидетелей подтверждено, что в некоторых документах кооператива истцы, не являясь членами кооператива, фигурируют по ошибке или намеренно для предоставления в банки информации для получения кредитов; истцы в течение всего процесса допускали злоупотребление своими правами, выражающееся, в том числе
в представлении сфальсифицированных документов, а именно выписки из 80 счета,
которая была составлена в период незаконного председательства Шнель В.В., попытке признать иск 05.05.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции; срок исковой давности, установленный статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ, для защиты прав истцов, является пропущенным.
В обоснование кассационной жалобы кооператив указывает, что подписной список учредителей ТОО «Фрунзенское» не является доказательством членства истцов в СПК колхоз «Фрунзенский»; земля не была передана в ТОО «Фрунзенское» в качестве уставного капитала, а впоследствии - кооперативу в качестве паевого взноса никем
из собственников земельных долей; приказ от 16.10.1993 № 353 о том, что уставный капитал ТОО «Фрунзенское» составлял 302 000 руб. и сформирован за счет нераспределенной прибыли, не оспорен в установленном порядке; в соответствии
с приказом от 28.01.2000 № 17 по ТОО «Фрунзенское» уставной капитал общества
в сумме 302 000 руб. был передан в качестве паевого фонда в СПК колхоз «Фрунзенский», в соответствии с приложением к данному приказу список членов кооператива (он же список ТОО «Фрунзенское») состоял из 775 человек, и истцов в списке нет; истцы
не вносили денежные средства как в ТОО «Фрунзенское» в качестве учредительного взноса, так и в кооператив в качестве паевого взноса, заявлений о приеме в члены
не подавали, следовательно, не являются членами СПК колхоз «Фрунзенский», что лишает их права участвовать в настоящем корпоративном споре; судами неправомерно были признаны недостоверными показания свидетелей, указывающих на невнесение истцами денежных средств в качестве паевого взноса ни в уставной капитал ТОО «Фрунзенское», ни в СПК Колхоз «Фрунзенский»; ответчиком суду представлены списки профсоюзной организации кооператива и протоколы профсоюзных собраний, подтверждающих, что в марте 2020 года проводилось профсоюзное собрание, а не общее собрание членов кооператива, выводы судов об обратном не обоснованы; факт предоставления истцами оборотно-сальдовой ведомости по счету 80 СПК колхоз «Фрунзенский» за 31.12.2021, изготовленной и подписанной лицом, не имеющим на это прав, по указанию лица, незаконно занявшего должность председателя кооператива, свидетельствует о недобросовестном поведении истцов, а также попытке ввести суд
в заблуждение, предоставляя доказательства, являющиеся заведомо не соответствующими действительности; права членов СПК колхоз «Фрунзенский» при проведении внеочередного общего собрания членов кооператива от 06.08.2021 не нарушены, неблагоприятных последствий, повлекших причинение убытков кооперативу или его членам, не последовало и в исковом заявлении они не отражены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, что в условиях корпоративного конфликта, ведет
к нарушению прав кооператива.
Ткаченко С.Н., Хорошев В.И., Мерзлов С.В. в отзывах на кассационные жалобы полагают доводы, изложенные в них необоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы, возражал против их удовлетворения.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб и отзывов на них.
Как следует из материалов дела и установлено судами, совхоз «Фрунзенский» образован 01.04.1963 путем выделения из совхоза «Харитоновский» (приказ управления сельского хозяйства Завьяловского района от 29.03.1963 № 36).
Наименование ответчика: с 07.03.1975 по 04.03.1986 - совхоз «Фрунзенский» производственного управления сельского хозяйства Завьяловского райисполкома Алтайского края, с. Глубокое; с 04.03.1986 по 01.11.1989 - совхоз «Фрунзенский» Завьяловского районного агропромышленного объединения (РАПО) Алтайского края, с. Глубокое; с 01.11.1989 по 28.12.1992 - совхоз «Фрунзенский» агропромышленного объединения (АПО) Завьяловского района Алтайского края, с. Глубокое; с 28.12.1992 по 11.01.2000 - товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Фрунзенское» (далее - ТОО «Фрунзенское») Глубоковского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, с. Глубокое (постановление Главы администрации Завьяловского района от 26.12.1992 № 210); с 11.01.2000 по настоящее время - сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) колхоз «Фрунзенский», с. Глубокое Завьяловского района Алтайского края (постановление администрации Завьяловского района от 11.01.2000 № 2).
В пункте 1 постановления администрации Завьяловского района Алтайского края
от 11.01.2000 № 2 указано, что кооператив образован в порядке реорганизации в форме преобразования из ТОО «Фрунзенское».
Согласно утвержденному на собрании уполномоченных членов колхоза «Фрунзенский» уставу кооператива (протокол от 28.12.1999 № 2) в связи с реорганизацией в форме преобразования ТОО «Фрунзенское» в сельскохозяйственный кооператив доли в уставном фонде ТОО «Фрунзенское» погашаются с одновременным их обменом на паи создаваемого кооператива (пункт 1 устава от 28.12.1999).
Кооператив является правопреемником ТОО «Фрунзенское», к нему переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 6 устава от 28.12.1999).
Фамилии, имена, отчества, даты рождения, место жительства, паспортные данные членов кооператива указаны в приложении № 1 к уставу (пункт 10 устава от 28.12.1999).
Из протокола от 27.03.2020 № 1 общего отчетно-выборного собрания колхозников СПК колхоз «Фрунзенский» следует, что проект повестки дня общего собрания внесен на Правление кооператива в присутствии Наблюдательного совета 28.02.2020 председателем кооператива; общее число членов кооператива - 174 (число членов кооператива - 34 человека, число ассоциированных членов - 140 человек); число присутствующих на собрании членов кооператива: из числа членов кооператива34 человека, из числа ассоциированных членов - 7 человек; на собрании присутствовал 41 член кооператива; кворум имеется; в соответствии с пунктом 9.22 устава кооператива собрание считается правомочным. По вопросам повестки дня, в том числе: выборы председателя кооператива (предложена кандидатура Шишова В.М.; проголосовало: «за»41 человек, «против» - нет, «воздержался» - нет; согласно пункту 9.4 устава решение принято, утверждена кандидатура Шишова В.М. с продлением полномочий на последующие 5 лет); утверждение неделимого фонда (предложено утвердить новый перечень объектов, относимых к неделимому фонду, который на 27.03.2020 составил 744 184 892 руб.; проголосовало: «за» - 41 человек, «против» - нет, «воздержался» - нет; согласно пункту 9.4 устава решение принято, утвержден новый перечень объектов, относимых к неделимому фонду, который на 27.03.2020 составил 744 184 892 руб.); утверждение новой редакции устава (проголосовало: «за» - 41 человек, «против» - нет, «воздержался» - нет; согласно пункту 9.4 устава решение принято, создать и утвердить устав кооператива в новой редакции).
Из протокола от 06.08.2021 № 1 внеочередного общего собрания членов кооператива следует, что председателем кооператива Шишовым В.М. доведен до сведения участников Отчет перевыборного собрания членов кооператива: по состоянию на 01.08.2021 в соответствии с Реестром членов кооператива количество членов кооператива6 человек; ассоциированных членов - 0 человек; ассоциированных членов с правом голоса - 0 человек; в соответствии со Списком регистрации на внеочередном общем собрании членов кооператива присутствуют 6 членов кооператива, ассоциированных членов с правом голоса - 0 человек, всего присутствует - 6 членов кооператива (100 %); в числе приглашенных представитель Сибирского «Агроревсоюз» с правом совещательного голоса; в соответствии с уставом кооператива внеочередное общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня; решено проводить открытое голосование; избраны председатель и секретарь собрания (Шишов В.М. и Самойлова В.Н., соответственно; голосовали: «за» - единогласно, «против» - 0 человек, «воздержалось» - 0 человек); решено счетную комиссию не избирать, подсчет голосов поручить Самойловой В.Н. (голосовали: «за» - единогласно, «против» - 0 человек, «воздержалось» - 0 человек).
По вопросам повестки дня: 1) утверждение протокола кооператива от 02.07.2021 № 4 (голосовали: «за» - единогласно, «против» - 0 человек, «воздержалось» - 0 человек;
решено: утвердить протокол кооператива от 02.07.2021; решение Правления по 2 вопросу повестки дня утвердить; заявления Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С., Рогаткова А.А. удовлетворить; выписка № 3 из протокола от 02.07.2021 № 4 и копии заявлений в соответствии со Списком являются неотъемлемой частью данного протокола; принять в члены кооператива Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С.,
Рогаткова А.А. с введением в Реестр членов кооператива и выдачей членской книжки, внесением обязательного членского взноса, пая, дополнительного пая; вновь принятые члены с момента принятия данного решения имеют право голоса и участия в собрании); 2) Утверждение списка исключенных из членов кооператива по состоянию на 06.08.2021 (голосовали: «за» - единогласно, «против» - 0 человек, «воздержалось» - 0 человек; решено: исключить из членов кооператива Зорина Е.В., Зорина Д.В., вывести указанных лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); кроме того, по второму вопросу голосовали: «за» - единогласно, «против» - 0 человек, «воздержалось» - 0 человек; решено: решение Правления в соответствии с протоколом от 04.08.2021 № 5 утвердить, заявление Заковряшина А.И. удовлетворить, вывести указанное лицо из состава членов Правления, исключить указанное лицо из членов кооператива, вывести указанное лицо из Реестра членов кооператива, взнос в сумме
в годовую бухгалтерскую отчетность 2021 года; утвердить Паевой фонд в сумме 4 098 880 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Ткаченко С.Н. указал, что с 28.12.1992 (с момента преобразования совхоза в товарищество), затем с 11.01.2000 (с момента преобразования товарищества в кооператив) является его учредителем и участником, в настоящее время - ассоциированным членом кооператива; в конце октября 2021 года истцу стало известно о проведенном 06.08.2021 внеочередном общем собрании членов кооператива; со ссылкой на статьи 2, 17, 19, 22, 24, 30.1 Закона № 193-ФЗ считает недействительным протокол от 06.08.2021 № 1 внеочередного общего собрания членов кооператива, поскольку на указанном собрании присутствовало 6 членов кооператива, тогда как согласно протоколу от 27.03.2020 № 1 общего отчетно-выборного собрания кооператива общее количество членов кооператива составляет 174 человека (34 действующих члена и 140 ассоциированных членов); в период с 27.03.2020 по 06.08.2021 в кооперативе не проводились собрания по вопросу исключения из членов кооператива; не оплатившие паевой взнос Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С., Рогаткова А.А. не вправе были участвовать в голосовании; таким образом, кворум на внеочередном общем собрании членов кооператива 06.08.2021 для принятия решений по вопросам повестки дня, включая утверждение устава в новой редакции и принятие в члены кооператива Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С., Рогаткова А.А., отсутствовал; права остальных членов кооператива нарушены.
Ответчик против иска возражал, указав, что истец являлся лишь наемным работником по трудовому договору, членство указанного лица в кооперативе отсутствует; истцом, обратившимся в суд 15.12.2021, пропущен трехмесячный срок для обжалования по пункту 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ.
Соистцы Мерзлов С.В. и Хорошев В.И. указали, что являются членами кооператива с момента преобразования товарищества, что подтверждается подписным списком учредителей товарищества; в декабре 2021 года Мерзлов С.В. и Хорошев В.И. ознакомились с исковым заявлением Ткаченко С.Н. о признании недействительными решений, принятых на собрании от 06.08.2021, заявленные им исковые требования поддерживают; допущенные ответчиком нарушения созыва и проведения внеочередного собрания полагают существенными со ссылкой на статьи 19, 22 Закона № 193-ФЗ и нарушающими права Мерзлова С.В., Хорошева В.И., которые фактически исключены из состава членов кооператива.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Ткаченко С.Н., Мерзлов С.В., Хорошев В.И. обратились в арбитражный суд за защитой субъективного нарушенного права в пределах срока исковой давности; являлись учредителями и участниками ТОО «Фрунзенский», с 11.01.2000 стали членами кооператива; на момент проведения оспариваемого собрания являлись ассоциированными членами кооператива; о проведении собрания соистцы в порядке, предусмотренном Законом № 193-ФЗ и уставом кооператива (редакция 2020 года), уведомлены не были,
в собрании участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали; на внеочередном общем собрании 06.08.2021 отсутствовал кворум; принятые на спорном собрании решения ничтожны.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно
по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с положениями статей 106.1 - 106.6 ГК РФ производственный кооператив по организационно-правовой форме представляет собой коммерческую корпорацию, является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной деятельности, основанной на личном труде и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.
Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия
в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1
Закона № 193-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
В статье 1 Закона № 193-ФЗ приведены основные понятия, используемые в законе, согласно которым член кооператива - это принимающее личное трудовое участие
в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона
и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа
в производственном кооперативе для его членов является основной (пункт 1 статьи 13 Закона № 193-ФЗ).
В силу положений статьи 14 Закона № 193-ФЗ допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие (пункт 6 статьи 14 Закона № 193-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86
«О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее - постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы
в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1
«О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
В пунктах 8, 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных
и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного
в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе
и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи
в общей долевой собственности.
Согласно пункту 10 постановления № 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в указанной норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.
Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (далее - Положение № 708) также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8); размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся
в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11); определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).
Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (пункт 16 Положения № 708).
При приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, указанных в пунктах 20 - 23 Положения № 708, в которых средняя стоимость имущества на одного работника превышает 20 установленных законодательно минимальных размеров месячной оплаты труда, трудовым коллективам передается безвозмездно сверх данного уровня имущество, созданное за счет собственных средств предприятий (пункт 19 Положения
№ 708).
Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим
из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20 - 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) могут выдаваться в денежном выражении (пункт 17 Положения № 708).
Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением № 86 и Положением № 708.
Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела уставу кооператива (утвержден на собрании уполномоченных членов колхоза «Фрунзенский», протокол от 28.12.1999 № 2, зарегистрирован администрацией Завьяловского района
Алтайского края 11.01.2000) в связи с реорганизацией в форме преобразования
ТОО «Фрунзенское» в сельскохозяйственный кооператив доли в уставном фонде
ТОО «Фрунзенское» погашаются с одновременным их обменом на паи создаваемого кооператива (пункт 1); кооператив является правопреемником ТОО «Фрунзенское»,
к нему переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии
с передаточным актом (пункт 6); фамилии, имена, отчества, даты рождения, место жительства, паспортные данные членов кооператива указаны в приложении № 1 к уставу (пункт 10).
Передаточный акт, приложение № 1 к уставу (от 28.12.1999) в материалы дела не представлены.
По сообщению Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю
в регистрационном деле СПК «Колхоз Фрунзенский» передаточный акт, приложение № 1 к уставу от 28.12.1999 отсутствуют.
Согласно ответу архивного отдела Администрации Завьяловского района Алтайского края от 16.01.2023 № 24 в документах архивного фонда СПК Колхоз «Фрунзенский» приложение № 1 к уставу колхоза также отсутствует.
Вместе с тем, в материалы дела представлен подписной список учредителей
ТОО «Фрунзенское» (приложение к учредительному договору), из которого следует, что Ткаченко С.Н. (электрик) являлся учредителем ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом 12 802 руб. ( № 595 в списке), Хорошев В.И. (рабочий) являлся учредителем
ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом в размере 10 436 руб. ( № 636 в списке), Мерзлов С.В. (механизатор) - учредитель ТОО «Фрунзенское» с учредительным взносом 11 888 руб. ( № 374 в списке).
Представленный список не содержит указаний на дату его составления, а также сведений о выражении цифр в графе «Учредительный взнос» в рублях, а не в ином эквиваленте (например, в квадратных метрах, применительно к фиксации сведений
о земельных участках), на что указано ответчиком.
Вместе с тем, как следует из ответа Администрации Завьяловского района Алтайского края от 14.02.2022 № 28, подписной список внесен в архивное дело
с протоколом схода села по приватизации от 12.02.1992, приказом председателя товарищества о реорганизации от 30.05.1994 № 143, постановлением администрации Завьяловского района о регистрации предприятия от 28.12.1992 № 210. На момент представления ТОО «Фрунзенское» информации об учредителях товарищества в архивное дело в условиях отсутствия корпоративного конфликта в обществе сомнений
в достоверности представляемых сведений не имелось.
Согласно пункту 2 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации
от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» учредителями могут быть все владельцы имущественных и земельных паев, оставшиеся в хозяйстве; их вкладами
в уставный капитал такого общества становятся имущественные паи и права пользования земельными паями. Вклады оцениваются в рублях и рассматриваются как доли
учредителей в уставном капитале.
Следовательно, суды правильно исходили из того, что учредительный взнос
обоснованно в подписном списке указан в рублях. Иные недостатки в оформлении подписного списка, на которые ссылается ответчик, не влекут порочность указанного документа и не препятствуют установлению его содержания.
Судами дана оценка доводам, приведенным также в кассационных жалобах, относительно того, что подписной список учредителей ТОО «Фрунзенское» является списком лиц, получивших при приватизации совхоза «Фрунзенский» бесплатные земельные доли (паи), в который вносились изменения и уточнения.
Судами установлено, что в пункте 1 постановления Администрации Завьяловского района от 10.10.1996 № 386, указано на выдачу свидетельств на земельные доли
в отношении 8 человек, не включенных в список на бесплатное получение земельной доли (пая) в собственность. В справках ТОО «Фрунзенское» в земельный комитет также идет речь о списке собственников земельных долей (паев) в ТОО «Фрунзенское». Указанный список, поименованный как Список на бесплатное получение земельных долей (паев)
в собственность в ТОО «Фрунзенское», с учетом разницы в наименовании
и содержащихся в нем сведений, не имеет отношения к подписному списку учредителей ТОО «Фрунзенское». Сведения подписного списка ответчиком не опровергнуты.
В материалы дела представлены копии приказа от 28.01.2000 № 17 председателя ТОО «Фрунзенское», список учредителей ТОО «Фрунзенское», в котором соистцы
не указаны.
Согласно приложению к приказу от 28.01.2000 № 17 список учредителей
ТОО «Фрунзенское» является списком членов кооператива в количестве 775 человек.
При этом, из представленных ответчиком Сибирскому «Агроревсоюзу» заявлений
о выходе из кооператива, следует, что 23.04.2018 Шнель О.М. подала заявление о выходе из кооператива, 05.06.2019 - Погорецкая Л.Ф., 19.07.2019 - Погорецкий Ю.В. Ответчик выплатил им имущественный пай. Следовательно, данные лица являлись членами кооператива. Вместе с тем, они также не поименованы в списке учредителей
ТОО «Фрунзенское», представленном ответчиком.
Судами проанализировано представленное в дело ревизионное заключение Сибирского «Агроревсоюза» от 30.05.2022, а также список движения членской базы, констатировано, что они не могут быть признаны достоверными, поскольку при проведении ревизии и подготовке названного списка не были учтены все документы, представленные в материалы настоящего дела. Фактически ревизия проведена, а список составлен на основании документов, представленных ответчиком, достоверность
и полнота которых не установлена.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судами обоснованно признана противоречивой позиция ответчика, указавшего в отзыве на иск, что
по состоянию на 01.01.2021 членами кооператива являлись 5 человек (Шишов B.M., Заковряшин А.И., Самойлова B.H, Зорин Д.В., Зорин Е.В.), при этом представившего при
проведении ревизии Сибирскому «Агроревсоюзу» заявление от 17.03.2021 о выходе Алавина В.Н. из кооператива и выплате ему имущественного пая. Следовательно,
Алавин В.Н. по состоянию на 01.01.2021 также являлся членом кооператива. Кроме того, в ходе ревизии было представлено 7 заявлений о выходе членов кооператива, что свидетельствует о выборочном внесении в ЕГРЮЛ членов СПК колхоз «Фрунзенский».
Судами, с учетом наличия в кооперативе корпоративного конфликта, в предмет исследования включены обстоятельства фактического вступления соистцов в члены кооператива совместно с другими работниками совхоза, затем и участниками товарищества, последующую реализацию ими прав членов кооператива, в том числе участие в собраниях и в деятельности ответчика; по ходатайствам ответчика допрошены
в качестве свидетелей Наливкина Т.М., Конопчук Т.Г., Шишов В.М., Самойлова В.М.; констатировано, что ответчик не привел доводов и не раскрыл сведений об иных работниках совхоза, участниках товарищества, вступивших в члены кооператива, в том числе указанных в подписном списке; показания свидетелей Шишова В.М.
и Самойловой В.М. судами не приняты в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика, признав, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела (Шишов В.М. - председатель кооператива, Самойлова В.М. - главный бухгалтер),
а также членами кооператива, голосовавшими за принятие спорных решений.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что истцы являлись только членами профсоюзной организации кооператива и принимали участие исключительно в деятельности профсоюзной организации, получили надлежащую оценку судов и мотивированно отклонены.
Судами установлено, что из протокола № 1 общего собрания членов первичной профсоюзной организации СПК «Фрунзенский» от 26.03.2021 следует, что
в профсоюзную организацию наряду с истцами входят также председатель кооператива Шишов В.М., главный бухгалтер Самойлова В.Н., членство которых в кооперативе ответчиком не оспаривается, а из показаний свидетеля Конончук Т.Г. следует, что общие собрания членов кооператива вообще не проводились, однако на собраниях профсоюза принимались решения об утверждении отчетов правления кооператива, председателя, утверждались учредительные документы кооператива; решения собрания профсоюзной организации представлялись в налоговые органы, банки, при этом наименование этих решений изменяли на решение общего собрания членов кооператива.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что на истцов не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащей организации деятельности кооператива (совместное проведение собраний членов кооператива и членов профсоюза), ненадлежащего ведения документооборота, являются обоснованными.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истцы не являются членами СПК колхоз «Фрунзенский», вследствие чего не вправе оспаривать принятые общим собранием членов кооператива решения, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, в том числе устав кооператива, утвержденный на собрании уполномоченных членов колхоза «Фрунзенский» 28.12.1999, подписной список учредителей ТОО «Фрунзенское» (приложение к учредительному договору), в котором
в качестве учредителей товарищества указаны, в том числе Ткаченко С.Н.
( № 595 в списке), Хорошев В.И. ( № 636 в списке), Мерзлов С.В. ( № 374 в списке), реестр членов кооператива по состоянию на 06.04.2021, в котором указаны Мерзлов С.В. (номер 14), Хорошев В.И. (номер 28); реестр ассоциированных пайщиков кооператива
по состоянию на 06.04.2021, в котором указан Ткаченко С.Н. с паевым взносом в размере 3 727 руб. (номер 121), выписку из протокола собрания уполномоченных членов кооператива от 20.02.2004 № 5 (принято решение об утверждении устава кооператива
в новой редакции), в котором Ткаченко С.Н. указан председателем собрания, признав недостоверными доказательствами список учредителей ТОО «Фрунзенское» (приложение к приказу от 28.01.2000 № 17), список движения членской базы, ревизионное заключение Сибирского «Агроревсоюза» от 30.05.2022, руководствуясь пунктом 16 Положения
№ 708, принимая во внимание положения пункта 1 устава кооператива от 28.12.1999, согласно которому в связи с реорганизацией в форме преобразования ТОО «Фрунзенское» в сельскохозяйственный кооператив доли в уставном фонде ТОО «Фрунзенское» погашаются с одновременным их обменом на паи создаваемого кооператива, а также пункта 6 устава кооператива от 28.12.1999 о том, что кооператив является правопреемником ТОО «Фрунзенское», к нему переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом, учитывая указания истцов в качестве учредителей ТОО «Фрунзенское» в подписном списке, являющемся приложением к учредительному договору, непредставление ответчиком в материалы дела передаточного акта и приложения № 1 к уставу, содержащего фамилии, имена, отчества, даты рождения, место жительства, паспортные данные членов кооператива, исходя
из недопустимости возложения на истцов негативных последствий отсутствия документов, подтверждающих членство в кооперативе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцы Ткаченко С.Н.,
Мерзлов С.В., Хорошев В.И. участвовали в создании СПК колхоз «Фрунзенский» путем преобразования из ТОО «Фрунзенское».
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания ТОО «Фрунзенское» (пункт 1 статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1
«О предприятиях и предпринимательской деятельности», пункт 15 Постановления
№ 708), уставный капитал не мог быть сформирован из нераспределенной прибыли, поскольку уставный фонд формируется за счет вкладов участников.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 193-ФЗ размеры паевого фонда кооператива
и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива.
Пунктом 1 статьи 15 устава кооператива 28.12.1999 предусмотрено, что паевой фонд колхоза складывается из суммы паевых взносов членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, оцениваемых в денежном выражении, и составляет 34 471 000 руб.
Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы, приведенные также в кассационной жалобе, о невнесении истцами паевых взносов,
со ссылками на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.1999, согласно которой уставный капитал ТОО «Фрунзенское» составлял 302 000 руб., сформирован за счет нераспределенной прибыли на основании приказа от 16.10.1993 № 353, затем передан
в качестве паевого фонда в СПК колхоз «Фрунзенский».
Поскольку формирование уставного капитала общества находится
в исключительной компетенции общего собрания участников и не может осуществляться единоличным распоряжением (приказом) председателя общества, в отсутствие доказательств принятия такого решения участниками ТОО «Фрунзенское», суды обоснованно признали приказ от 16.10.1993 № 353 противоречащим пункту 1 статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», положениям Постановления № 708, учредительным документам общества.
Согласно статьям 5, 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» (в ред. Закона от 28.04.1993) колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов
и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам проводилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии с пунктом 16 Положения № 708 владелец имущественного пая
и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза принял решение о создании ТОО «Фрунзенский». Таким образом, члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал ТОО «Фрунзенский». Эти обстоятельства подтверждены подписным списком учредителей ТОО «Фрунзенское» (приложение к учредительному договору), согласно которому в качестве учредительного взноса истцами внесены имущественные паи и земельные доли, стоимость которых определена в рублях: Ткаченко С.Н. - 12 802 руб., Хорошева В.И. - 10 436 руб.,
Мерзлова С.В. - 11 888 руб.
С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал товарищества оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза, в том числе истцы - его участниками в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1
«О собственности в РСФСР».
Таким образом, истцы как учредители ТОО «Фрунзенское» согласно подписному списку в результате реорганизации в СПК колхоз «Фрунзенский» стали членами кооператива. В связи с реорганизацией доли истцов в уставном капитале
ТОО «Фрунзенское» погашены с одновременным их обменом на паи создаваемого кооператива. Доказательств, подтверждающих добровольный выход истцов
из кооператива или исключение их из кооператива в установленном законом и уставом порядке, не представлено.
Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»
в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Постановлением Администрации Завьяловского района Алтайского края
от 24.02.1992 № 24 средняя районная норма земельного участка для хозяйств, в частности совхоз «Фрунзенский», определена 13,96 га, в состав которой вошли пашня, сенокосы
и пастбища.
Свидетельствами на право собственности на землю подтверждена принадлежность Ткаченко С.Н., Хорошеву В.И., Мерзлову С.В. права общей долевой собственности
на землю совхоза «Фрунзенский», ТОО «Фрунзенское», каждого общей площадью 13,96 га.
В материалы дела также представлены договоры аренды, заключенные истцами
с СПК колхоз «Фрунзенский», согласно которым земельные участки на основании указанных свидетельств переданы в аренду ответчику.
Оценивая указанные договоры, апелляционный суд исходил из того, что сделки
по передаче истцами земельных долей в пользование кооператива осуществлены в период действия ГК РФ, который не допускает возникновения общей долевой собственности членов кооператива на имущество, внесенное в уставный капитал. Последующие сделки по передаче земельных участков в пользование (аренду) СПК колхоз «Фрунзенский» совершены без фактической передачи участков во владение кооперативу, поскольку указанные участки уже были переданы ответчику и использовались им
в сельскохозяйственном производстве.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки, переданные истцами на основании договоров аренды, когда-либо выбывали из фактического владения ТОО «Фрунзенский» и его правопреемника - СПК
колхоз «Фрунзенский», равно как и доказательства принятия решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельной доли
в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истцы на момент принятия оспариваемых решений являлись членами кооператива, соответственно, имеют право
на обращение в суд с настоящим иском, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом.
В силу части 3 статьи 30.1 Закона № 193-Ф3 суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло
за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее
на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 184.1 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
Пунктом 15.2 устава кооператива (утвержден общим собранием членов кооператива от 27.03.2020, далее - устав кооператива от 27.03.2020) предусмотрен аналогичный порядок уведомления о проведении общего собрания членов кооператива. В качестве альтернативного порядка предусмотрено опубликование в виде объявления о проведении собрания.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о проведении оспариваемого собрания соистцы в порядке, предусмотренном Законом № 193-ФЗ
и уставом кооператива от 27.03.2020, уведомлены не были, в собрании участия
не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, пришли к выводу о наличии существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания кооператива, что является основанием для признания оспариваемых решений общего собрания членов кооператива недействительными (подпункт 1 пункта 1 статьи 184.1 ГК
РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего
о собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо
от обжалования их в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.
Пунктом 18.2 устава от 27.03.2020 внеочередное собрание кооператива является правомочным, если на нем присутствуют не менее 75 % от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса. Решение считается принятым, если за него проголосовало 90 % от числа присутствующих на данном собрании.
Таким образом, уставом кооператива предусмотрен более высокий кворум для проведения внеочередных собраний кооператива.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое собрание являлось внеочередным, следовательно, могло быть правомочным при соблюдении кворума, предусмотренного пунктом 18.2 устава от 27.03.2020, исходя из того, что из копии протокола № 1 общего отчетно-выборного собрания колхозников кооператива от 27.03.2020, представленной ответчиком в налоговый орган и заверенной налоговым органом, на момент проведения данного собрания общее число членов кооператива составляет 174 человека: число
членов кооператива - 34, ассоциированных членов кооператива - 140, отклонив
за недоказанностью доводы кооператива о том, что по состоянию на 01.01.2021 членами кооператива являлись 5 человек: Шишов B.M., Заковряшин А.И., Самойлова B.H,
Зорин Д.В., Зорин Е.В., суды пришли к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, что влечет признание принятых на собрании решений,
а также устава кооператива в новой редакции недействительными в силу их ничтожности (статья 185.1 ГК РФ).
При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии в действиях соистцов злоупотребления правом, что в условиях корпоративного конфликта ведет к нарушению прав кооператива, подлежат отклонению, поскольку судами злоупотребления правом
со стороны соистцов не установлено (статьи 10 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы Рогаткова А.А. о пропуске соистцами срока исковой давности для обращения, неверном определении судами момента начала его исчисления,
не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств извещения соистцов
о состоявшемся 06.08.2021 собрании не представлено; судами установлено, что с иском
в суд Ткаченко С.Н. обратился 14.12.2021, узнав о проведении спорного собрания
из ЕГРЮЛ (запись об изменении в сведениях о кооперативе внесена 30.09.2021); Хорошев В.И. и Мерзлов С.В. в качестве соистцов привлечены 25.01.2022, о проведении спорного собрания им стало известно в декабре 2021 года из искового заявления
Ткаченко С.Н., в отсутствие доказательств того, что соистцам было известно о проведении спорного собрания ранее, чем ими указано, иск заявлен в суд в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ.
Довод кассационной жалобы Рогаткова А.А. о том, что в нарушение положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ истцы не уведомили всех членов СПК колхоз «Фрунзенский» о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, что повлекло принятие судебных актов в отсутствие лиц, извещение которых о процессе является обязательным, подлежит отклонению.
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества
о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника
к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 117 постановления № 25).
Следовательно, запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.
Суд округа принимает во внимание, что ранее данный довод не заявлялся, несмотря на повторное рассмотрение дела судами, при этом обстоятельства дела свидетельствуют
о наличии спора в отношении членства в кооперативе.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены принципы объективности, независимости и беспристрастности судопроизводства, состязательности сторон, подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком и третьим лицом доводов и возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам
по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.05.2023
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18217/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
