Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 № 18АП-2372/2012

129/2012-14545(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточная» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2012 года по делу № А76-21598/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Восточная» – Осломщикова М.М. (доверенность от 20.12.2011 № 128), Абрамова Е.В. (доверенность от 11.01.2012 № 3)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Пасечник Е.Н. (доверенность от 18.01.2012 № 03- 26/305), Зайцева О.В. (доверенность от 25.01.2012 № 03-26/307), Шагеева А.З. (доверенность от 30.03.2011 № 03-27/2127).

Открытое акционерное общество «Восточная» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Восточная») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2011 № 37, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению ОАО «Восточная», неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль налогоплательщик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пп. 1, 4, 6 п. 1 ст. 254, п. п. 1, 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку открытым акционерным обществом «Восточная» расходы по договорам подряда, заключенным с открытым акционерным обществом «Южуралзолото Группа

компаний», отнесены к косвенным, что соответствует учетной политике налогоплательщика-заявителя в целях налогового учета. Судом первой инстанции сделана ошибочная ссылка на изменения к учетной политике ОАО «Восточная», так как данные изменения касались учетной политики в целях бухгалтерского учета. Также ОАО «Восточная» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогоплательщика об исключении из прямых расходов затрат на проведение нарезных и горно-подготовительных работ, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что налоговый орган отождествил определение прямых и косвенных расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Помимо изложенного, налогоплательщик ссылается на неправильное истолкование арбитражным судом первой инстанции положений п. 8 ст. 165, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика не возникает при наличии нереализованных химически чистых металлов.

От ОАО «Восточная» поступило дополнение к апелляционной жалобе, с расчетом затрат на добычу золотосодержащей руды при условии исключения данных расходов из прямых, и включения их в косвенные расходы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представителями налогового органа также пояснено, что доначислением налога на добавленную стоимость права и законные интересы ОАО «Восточная» не нарушены, так как право налогоплательщика на налоговое возмещение подтверждено Межрайонной инспекцией в 1 квартале 2011 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в целях назначения лицам, участвующим в деле сверки расчетов и предоставления возможности представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение апелляционной жалобы крестьянского хозяйства открытого акционерного общества «Восточная» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2012 года по делу № А76-21598/2011 отложить на 24 апреля 2012 года на 12 час. 00 мин. (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал 336).

Лицам, участвующим в деле, под ответственность налогоплательщика в срок по 19 апреля 2012 года провести сверку расчетов на предмет определения налоговых обязательств (сумм налогов, пеней и налоговых санкций ОАО

«Восточная») по представленному заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, расчету. Место сверки – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области. Акт сверки представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление затребованного документа в срок не позднее 20 апреля 2012 года, в том числе посредством факсимильной связи либо электронной почтой. Налогоплательщику представить доказательства принятия мер, направленных на проведение сверки расчетов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области представить документы, подтверждающие возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщику за 1 квартал 2011 года.

О получении настоящего определения и об участии в судебном заседании следует заблаговременно сообщить по телефонам / факсу (351) 259.66.20, 259.66.18 / 259.66.15.

Информацию о движении дел можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Для регистрации уполномоченным представителям лиц, участвующих в деле, необходимо прибыть за 30 минут до начала судебного заседания с документами, удостоверяющими личность и настоящим определением арбитражного суда апелляционной инстанции.