Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 № 13АП-17104/2009

914/2010-71353(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1,

о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

принятого в рамках дела

по иску ФИО1

к ООО "Гарант ПТВ"

о взыскании 479 156 рублей

установил:

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех

месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 315 того же Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов заявления, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления ФИО1 указано возможное обжалование решения суда от 05.04.2010, а также нахождение заявителя в служебной командировке в течение 62 дней (с 15.06.2010 по 15.08.2010).

Довод ФИО1 о его нахождении в длительной командировке не может быть принят в качестве уважительной причины, поскольку в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное разъяснение также может быть применено к восстановлению процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что до 05.07.2010 ответчик мог обжаловать судебное решение в кассационном порядке, также не может быть принят в качестве уважительной причины, поскольку подача кассационной жалобы, направление дела в суд кассационной инстанции и ожидание результата ее рассмотрения не препятствовали подаче своевременно в арбитражный суд апелляционной инстанции заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление считалось бы поданным в день передачи его в апелляционный суд (сдачи на почту), а вопрос о возбуждении производства по такому заявлению мог бы быть решен по возвращении материалов дела в случае обжалования решения от

05.04.2010 в кассационном порядке. Поскольку в кассационном порядке проверяется законность вступившего в законную силу судебного акта, а по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено также вступившее в законную силу решение, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что заявление о пересмотре решения суда в порядке главы 37 названного Кодекса не может быть подано до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии установленных нормами арбитражного законодательства запретов и препятствий для подачи того или иного заявления риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия несет лицо, участвующее в деле.

В связи с указанным, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах заявление подано с нарушением процессуальных требований и по этим основаниям подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление на 1 листе и приложенные документы на одиннадцати листах.