ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2015 года
Дело №А56-22821/2014
Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Какушкиной Д.Ц.,
при участии:
от истца: представителя Андреева А.А. по доверенности от 17.03.2014,
от ответчика: генерального директора Плясунова А.А. на основании протокола от 27.04.2012, временного управляющего Елисоветского О.И. на основании определения от 26.05.2014 по делу №А56-22821/2014,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1933/2015) Гариева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-22821/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению Гариева Дениса Валиулловича
к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-АГРО»
о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Гариев Денис Валиуллович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Нева-АГРО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 в отношении ООО «Нева-АГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Определением от 25.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-АГРО» прекращено, с ООО «Нева-АГРО» в пользу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича взыскано 251 126 руб. 65 коп., в том числе: 144 902 руб. - проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, 9 724руб. 65 коп. - почтовые расходы, 96 500руб. – расходы на оплату привлеченных лиц.
Не согласившись с указанным определением, Гариев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение, разрешить вопрос по существу: возобновить производство по делу о банкротстве ООО «Нева-АГРО», признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
На дату принятия обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов второй и третьей очередей на сумму 8 120 546, 28 руб., однако, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, должник представил квитанцию № 152 от 08.12.2014 о внесении денежных средств в размере 6 883 809, 28 руб. в депозит нотариуса для передачи Гариеву Д.В. Требование кредитора второй очереди должник не признал.
Конкурсным кредитором Гариевым Д.В. в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о том, что у должника отсутствуют намерения исполнить обязательства перед кредитором Гариевым Д.В. Указанную позицию суд первой инстанции не учел. В свою очередь, после прекращения производства по делу о банкротстве должника Гариев Д.В. обратился к нотариусу Гарину И.В. за получением переданных ему денежных средств, в выдаче которых нотариусом было отказано в связи с получением заявления учредителя должника Абдукадирова Т.А. о приостановлении исполнения требований кредитора ввиду подачи Абдукадировым Т.А. искового заявления об оспаривании сделок, на основании которых возникли денежные обязательства ООО «Нева-АГРО» перед Гариевым Д.В. и впоследствии возбуждено дело о банкротстве.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, внесение денежных средств в депозит нотариуса не является надлежащим удовлетворением требований кредитора.
При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не было учтено текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как полагает ООО «Нева-АГРО», посредством внесения денежных средств в размере 6 883 809,28 руб. в депозит нотариуса были удовлетворены все требования кредиторов должника.
Относительно кредитора Хвоина С.В. ООО «Нева-АГРО» поясняет следующее. Хвоин С.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом. От подписания приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000005 от 01.01.2011 на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам с тарифной ставкой (окладом) в размере 13 000 руб. в месяц Хвоин С.В. отказался, от оформления трудового договора уклонился, трудовую книжку не представлял, с должностной инструкцией под роспись не ознакомился. Фактически на работу Хвоин С.В. не выходил ни разу с января 2011 и по настоящее время. В настоящий момент требования Хвоина С.В. являются предметом рассмотрения Всеволожского городского суда, окончательного судебного акта по результатам спора не принято, следовательно, оснований для включения требований Хвоина С.В. в реестр требований кредиторов у временного управляющего не имелось.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по делу о банкротстве, признать должника банкротом, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. В остальной части в связи с отсутствием возражений кредитора определение оставить без изменения.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра было включено требование кредитора в сумме 1 236 737 руб. (т.5, л.д. 235). В суде первой инстанции должником заявлялись возражения по включенному в реестр требований должника соответствующему требованию.
При этом установлено, что трудовой спор между Хвоиным С.В. и ООО «Нева-АГРО» являлся предметом рассмотрения Всеволожского городского суда Ленинградской области в рамках дела №2-682/2015. Согласно представленной в настоящем судебном заседании генеральным директором Общества копии резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-682/2015 трудовой спор между сторонами рассмотрен 05.05.2015, исковые требования Хвоина Сергея Владимировича к ООО «Нева-АГРО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании начисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Между тем, данных об изготовлении мотивированного решения суда, а равно его вступления в законную силу на настоящий момент не имеется.
Одновременно материалами дела подтверждается, что действия нотариуса Санкт-Петербурга Гарина Игоря Владимировича по отказу в выдаче Гариеву Денису Валиулловичу денежных средств в размере 6 883 809,28 руб., принятых в депозит 08.12.2014 от Общества по квитанции №152, являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1791/15. При этом, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по указанному делу постановление нотариуса Санкт-Петербурга Гарина Игоря Владимировича от 12.01.2015 № 1 «О приостановлении нотариального действия» признано незаконным и отменено; суд обязал нотариуса Санкт-Петербурга Гарина Игоря Владимировича перечислить Гариеву Денису Валиулловичу денежные средства в размере 6 883 809,28 руб., принятые в депозит 08.12.2014 от ООО «Нева-АГРО» по квитанции №152. В тоже время на указанное решение нотариусом Гариным в настоящее время подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и решение по этому делу имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд обязан приостановить производство по делу.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебные акты, принятые Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга и Всеволожским городским судом Ленинградской области имеют существенное значение для настоящего дела, в частности, для установления факта исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, а равно обоснованности требования Хвоина С.В. по праву, апелляционный суд полагает целесообразным производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-682/15 от 05.05.2015 и решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1791/15 от 31.03.2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А56-22821/2014 приостановить до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-682/15 от 05.05.2015 и решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1791/15 от 31.03.2015.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова
