СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
Москва 29 сентября 2023 года Дело № СИП-516/2022
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича (Москва, ОГРНИП 320774600136751) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-516/2022,
по заявлению иностранного лица Kyungdong Navien Co., Ltd (95, Suworam-kil, Sothanmyeon, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, Republic of Korea) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.03.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 826147.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Игорь Владимирович.
В судебное заседание явились представители:
от индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича – Репников А.В. (по доверенности от 13.05.2022);
от иностранного лица Kyungdong Navien Co., Ltd – Скоропуд А.В. (по доверенности от 09.11.2022 № 77 А Д 0183856), Дуплякина М.В. (по доверенности от 13.05.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Kyungdong Navien Co., Ltd (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.03.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 826147.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филатов Игорь Владимирович.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 заявление компании оставлено без удовлетворения.
Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2023 принят отказ компании от кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023, производство по кассационной жалобе прекращено.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Филатов И.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 700 000 рублей, из которых 100 000 рублей понесены в связи с рассмотрением спора в административном порядке, 250 000 рублей – в суде первой инстанции, 300 000 рублей – за проведение социологического исследования на общую сумму 600 000 рублей, 50 000 рублей – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Филатов И.В. представил следующие документы: заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ» (далее – агентство) договоры от 02.11.2021 № 1363 и от 14.02.2022 № 2228 с дополнительными соглашениями от 02.11.2021 № 1, от 01.07.2922 № 4 соответственно со счетами на оплату и платежными поручениями, с актами; подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Аналитическая социология» (далее – общество «Аналитическая социология») договор о выполнении работ от 14.07.2022 № 13/22 со счетом на оплату, платежным поручением и с актом; дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 15 к договору от 14.02.2022 № 2228 со счетом на оплату и платежным поручением, а также копии трудовых книжек представителей.
Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя.
Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Филатова И.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих несение третьим лицом расходов в размере 300 000 рублей по проведению
социологического опроса и подготовку аналитического отчета по итогам социологического исследования российских потребителей.
От компании поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором компания выразила позицию о чрезмерности заявленной суммы и об отсутствии доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по проведению социологического исследования, привела свой контррасчет.
На отзыв компании Филатов И.В. представил возражения.
В судебном заседании 26.09.2023 представитель Филатова И.В. изложил правовую позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представители компании возражали против удовлетворения в полном объеме заявления о взыскании судебных расходов, просили снизить заявленный размер.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, и возражениях не него, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим
дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство
по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 заявленные требования компании оставлены без удовлетворения, принятое в пользу Филатова И.В. решение Роспатента от 10.03.2022 оставлено без изменения.
Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2023 принят отказ компании от кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023, производство по кассационной жалобе прекращено.
Заявление Филатова И.В. о взыскании судебных расходов поступило в суд через электронный сервис «Мой Арбитр» 13.08.2023, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оно подлежит рассмотрению по существу.
Поскольку в рассматриваемом случае решением Роспатента от 10.03.2022 было удовлетворено возражение Филатова И.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку компании, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных Филатовым И.В. судебных расходов с компании.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно договору от 02.11.2021 № 1363 агентство приняло на себя обязательства по оказанию юридических, патентных и информационно-консультационных услуг, перечень, стоимость и сроки выполнения которых указаны в дополнительных соглашениях.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 1 к договору от 02.11.2021 № 1363 на сумму 200 000 рублей агентство приняло на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке и подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а также по представлению интересов Филатова И.В. при рассмотрении названного возражения за 100 000 рублей.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 1 стороны
обговорили, что оплата услуг по настоящему соглашению за Филатова И.В. может быть также произведена обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория отопления» (далее – общество «Лаборатория отопления»).
На основании дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 1 агентство выставило счет от 02.11.2021 № 999 на сумму 200 000 рублей, который оплачен обществом «Лаборатория отопления» платежным поручением от 08.11.2021 № 938 за Филатова И.В. (с учетом письма общества «Лаборатория отопления» от 08.11.2021). Факт оказания данных услуг был зафиксирован в акте от 30.12.2021 № 1724.
Кроме того, в материалы дела был представлен акт о взаимозачете от 09.11.2021, согласно которому общество «Лаборатория отопления» и Филатов И.В. пришли к соглашению о частичном зачете суммы задолженности общества «Лаборатория отопления» перед Филатовым И.В. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.202001.11.2021 в размере 200 000 рублей.
В обоснование несения судебных расходов при рассмотрении спора в Суде по интеллектуальным правам Филатов И.В. представил следующие документы:
договор от 14.02.2022 № 2228, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства по оказанию юридических, патентных и информационно-консультационных услуг, перечень, стоимость и сроки выполнения которых указаны в дополнительных соглашениях;
дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 4 о том, что агентство обязуется оказать услуги по подготовку и направлению в Суд по интеллектуальным правам отзыва на заявление компании по делу № СИП-516/2022, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 250 000 рублей;
счет на оплату от 01.07.2022 № А539 на общую сумму 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей за представление интересов в деле № СИП-516/2022;
платежное поручение от 01.07.2022 № 85 на сумму 500 000 рублей, в назначении которого указано оплата по счета от 01.07.2022 № А539;
акт от 06.06.2023 № 762 об оказании услуг на сумму 500 000 рублей, в том числе за подготовку и по направлению в суд отзыва на заявление компании по делу № СИП-516/2022, а также по представлению интересов Филатова И.В. в суде первой инстанции.
Кроме того, при рассмотрении спора Филатовым И.В. были понесены расходы за подготовку социологического исследования на тему «Характер сравнительного восприятия изображения товарного знака по св. № 491279 Ace и товарного знака Navien Ace по св. № 826147, 600685 среди потребителей России» на сумму 600 000 рублей, факт несения которых подтверждается заключенным с обществом «Аналитическая социология» договором от 14.07.2022 № 13/22, счетом на оплату от 14.07.2022 № 1 и платежным поручением от 14.07.2022 № 87 на сумму 360 000 рублей, актом сдачи-приемки работ по договору от 14.07.2022 № 13/22, счетом на оплату
от 24.08.2022 № 2 и платежным поручением от 23.08.2022 № 93 на сумму 240 000 рублей.
В обоснование несения расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему Филатов И.В. представил дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 15 к договору от 14.02.2022 № 2228, на основании которого был выставлен счет от 02.06.2023 № В626В в том числе за оказание услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-516/2022 на сумму 50 000 рублей. Платежным поручением от 05.06.2023 № 22012 подтверждается оплата услуг по названному счету.
Исследовав вышеперечисленные документы, коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта несения Филатовым И.В. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, и их связи с настоящим делом.
Коллегия судей считает необходимым дать фактическую оценку оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела как при рассмотрении спора в административном порядке, так и в судебном.
Как следует из материалов административного дела, от лица Филатова И.В. были подготовлены следующие документы: возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 826147 на 6-ти страницах, возражение на отзыв правообладателя на трех страницах, которые подготовлены Робиновым А.А.
Согласно протоколам от 11.01.2022, от 10.02.2022 в заседаниях коллегии в интересах Филатова И.В. принимали участие Робинов А.А., а также Токарева Е.Ю. (лишь 10.02.2022).
В подтверждения трудовых отношений между агентством и представителями, участвовавшими в споре от лица Филатова И.В., были представлены копии трудовых книжек Колесова Е.В., Прохорова А.И., Робинова А.А., что подтверждает связь понесенных расходов с настоящим делом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Колесов Е.В. участвовал в предварительных судебных заседаниях 25.07.2022, 29.08.2022, в судебных заседаниях 17.11.2022, 12.01.2023, 02.02.23-09.02.2023; а также он подготовил следующие процессуальные документы: ходатайство от 21.07.2022 о направлении в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Филатова И.В.; ходатайство от 21.07.2023 об участии в онлайн-заседании; ходатайство от 26.08.2022 об участии в онлайн-заседании; ходатайство от 26.08.2022 об отложении предварительного судебного заседания на 2-х страницах; ходатайство от 09.11.2022 об участии в онлайн-заседании; письменные пояснения от 20.12.2022 на 4-х страницах; ходатайство от 12.01.2023 об участии в онлайн-заседании; заявление о взыскании судебных расходов на 7-ми страницах; ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Робиновым А.А. были составлены и направлены ходатайства от 26.08.2022, от 22.09.2022, от 09.11.2022, от 12.01.2023 об участии
в онлайн-заседании; а также он принял участие в судебных заседаниях 12.01.2023, 02.02.23-09.02.2023, в последнем судебном заседании был объявлен перерыв.
Репниковым А.В. было подготовлено ходатайство от 27.09.2023 об участии в онлайн-заседании; Прохоровым А.И. – отзыв на заявление на 9-ти страницах, к которому был приложен подготовленный обществом «Аналитическая социология» аналитический отчет; ходатайство от 06.10.2022 об участии в онлайн-заседании. Помимо этого, Прохоров А.И. принял участие в предварительном судебном заседании 10.10.2022.
На основании изложенного, с учетом подтверждения трудовых отношений с несколькими представителями, коллегия судей приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, связанных с оплатой услуг представителей Колесова Е.В., Прохорова А.И., Робинова А.А.
Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд
оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах
Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
Согласно пункту 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по делу № СИП-565/2017.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом сложности данного дела, объема подготовленных представителем процессуальных документов, степени процессуальной активности представителей Филатова И.В., временных затрат, связанных с участием представителей в заседаниях, сбором доказательств по делу, условий договоров, заявленных доводов компании о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные Филатовым И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судебном порядке являются чрезмерными и подлежат возмещению в размере 125 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе за подготовку отзыва на заявление, за участие в судебных заседаниях, 25 000 рублей – за подготовку и подачу заявления о взыскании
судебных расходов.
При этом коллегия судей признает разумным заявленный размер судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в административном порядке, поскольку представители Филатова И.В. активно принимали участие, инициировали спор путем подачи возражения, возражение было удовлетворено, в связи с чем заявленная сумма за рассмотрение спора в Роспатенте подлежит полному возмещению.
Вместе с тем суд считает заслуживающим внимание довод компании о необоснованности возмещения расходов, которые были связаны с выплатой работ по подготовке социологического исследования, поскольку аналитический отчет был подготовлен по вопросу, который разрешается судом самостоятельно и не требует специальных познаний (установление смешения сравниваемых обозначений). Следовательно, получение указанного доказательства не являлось необходимым для настоящего дела.
Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 225 000 рублей, из которых 100 000 рублей за рассмотрение дела в порядке административного производства, 125 000 рублей за рассмотрение дела и заявления о взыскании судебных расходов в суде.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича (ОГРНИП 320774600136751) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-516/2022 удовлетворить частично.
Взыскать с иностранного лица Kyungdong Navien Co., Ltd (95, Suworam-kil, Sothanmyeon, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, Republic of Korea) в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича (ОГРНИП 320774600136751) 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Заявление индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Владимировича (ОГРНИП 320774600136751) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-516/2022 в остальной части оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев
