СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления (заявления) без движения
Москва 18 марта 2019 года Дело № СИП-181/2019
Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с исковым заявлением Валиуллина Альберта Минехузовича (г. Пермь, Пермский край) и общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (ул. Светлогорская, д. 11, оф. 6, г. Пермь, Пермский край, 614023, ОГРН 1095908002035) к Геллеру Арону Степановичу (Москва) о признании заявки № 2010150386/11 на патент № 107340 на полезную модель незаконной, об отмене государственной регистрации заявки 2010150386/11 на патент № 107340 на полезную модель «Заградительное устройство» Геллера Арона Степановича, об отзыве выданного патента № 107340 на полезную модель, о признании публикации от 10.08.2011 патента № 107340 на полезную модель на сайте http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/ незаконной, об обязании информационного посредника Роспатента снять с размещения патента № 107340 на полезную модель Геллера А.С. и удалении всех материалов из электронных баз по требованию правообладателя заявки № 2010150386/11, 2010 г., Валиуллина А.М., об отмене нормативно– правовых актов Роспатента, вынесенных со ссылкой на неправомерный патент № 107340 на пелезную модель, о присуждении Валиуллину А.М.
компенсации морального вреда от Геллера А.С. в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) возбудить административное производство по пункту 2 статьи 7.12 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации в отношении Геллера А.С.
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
Валиуллин Альберт Минехузович и общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Геллеру Арону Степановичу (Москва) о признании заявки № 2010150386/11 на патент № 107340 на полезную модель незаконной, об отмене государственной регистрации заявки 2010150386/11 на патент № 107340 на полезную модель «Заградительное устройство» Геллера Арона Степановича, об отзыве выданного патента № 107340 на полезную модель, о признании публикации от 10.08.2011 патента № 107340 на полезную модель на сайте http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/ незаконной, об обязании информационного посредника Роспатента снять с размещения патента № 107340 на полезную модель Геллера А.С. и удалении всех материалов из электронных баз по требованию правообладателя заявки № 2010150386/11, 2010 г. Валиуллина А.М., об отмене нормативно– правовых актов Роспатента, вынесенных со ссылкой на неправомерный патент № 107340 на пелезную модель, о присуждении Валиуллину А.М. компенсации морального вреда от Геллера А.С. в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) возбудить административное производство
по пункту 2 статьи 7.12 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации в отношении Геллера А.С.
Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указаны:
Кроме того, суд обращает внимание истцов на то, что в настоящем заявлении в качестве истцов указаны общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» и Валиуллин Альберт Минехузович, являющийся генеральным директором указанного юридического лица.
Также, исходя из ответа Роспатента на заявление о снятии публикации, приложенное к исковому заявлению, в указанный федеральный орган исполнительной власти обращалось общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш».
На основании изложенного, суд предлагает уточнить действительного истца по настоящему делу, а также обосновать обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих эти обстоятельства доказательств (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо
ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд полагает необходимым разъяснить истцам о том, что в исковом заявлении заявлено несколько требований (с учетом уточнения, поступившего в суд 13.03.2019), однако государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачена в размере 6000 (Шести тысяч) рублей, в то время как в исковом заявлении содержится восемь требований, а именно:
На основании изложенного, суд полагает необходимым истцам указать в отношении каких требований и в каком объеме ими была оплачена государственная пошлина платежным поручением 11.03.2019 № 9294025.
Также, суд полагает необходимым разъяснить истцам, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса.
В силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также
органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам предлагает заявителю рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, либо представить документы, подтверждающие, что по результатам обращения заявителя с аналогичными требованиями в иные суды, судами было отказано в принятии искового заявления к рассмотрению.
Таким образом, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок податель кассационной жалобы вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья И.В. Лапшина
