СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления (заявления) без движения
Москва 09 июля 2019 года Дело № СИП-540/2019
Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с исковым заявлением Тесленко Валерия Николаевича (пос. Коаснообск, Новосибирский р-н, Новосибирская обл.) к акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» (ул. Широкая, д. 35, пом. 89, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1025401480543) о защите нарушенных прав на изобретение, и приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
Тесленко Валерий Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам к акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» с заявлением, содержащим следующие требования: признать изобретения по патентам № 2230995 и № 2253804 исключительно интеллектуальной собственностью Тесленко В.Н.; признать за патентообладателем Тесленко В.Н., исключительное право поользования патентом № 2253804 и обазать АО «Хлебообъединение «Восход» г. Новосибирска заключить лицензионный договор на использование патента; признать использование патента № 2253804 в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» на основе решения суда Ленинского района г. Новосибирска от 11.06.2015, а пропуск срока исковой давности не обнаруживать в результате нарушения ответчиком
исключительного права владения патентом, принадлежащим Тесленко В.Н.; установить, что признак: «смешение потоков осуществляют в пропорции, необходимой для достижения требцемой температуры воздуха в помещении» по 1-му независимому пункту формулы изобретения патента № 2253804, является неотъемлимой частью изобретения и может использоваться во множестве других объектах, а не только по схеме, приведенной в содержании патента для понимания процесса подготовки воздуха; признать, что 1-ый независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2253804 полностью используется в линиях АО «Хлебообъединение «Восход» и после 2015 года до настоящего времени; признать, что примененеие технической экспертизы для анализа формулы изобретения, является недопустимым в деле о выявлении использования изобретений по патенту в производстве и дачи такого заключения.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд усматривает, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения (месте жительства) истца и ответчика (и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Таким образом, заявителю следует представить в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «Хлебообъединение «Восход», а также сведения о приобретении физическим лицом (Тесленко В.Н.) статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что требование об обязании общества «Хлебообъединение «Восход» заключить лицензионный договор на использование патента № 2253804, в связи с чем права и обязанности лицензиара и лицензиата в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулируются лицензионным договором, является требованием о понуждении заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Для подачи иска о понуждении заключения договора необходимо соблюдение досудебного порядка, установленного пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ, несоблюдение такого порядка влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Для передачи разногласий на рассмотрение суда установлен тридцатидневный срок (абзац второй пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Между тем к исковому заявлению не представлены доказательства в подтверждение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела ( № СИП-540/2019).
Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья И.В. Лапшина
