СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Москва 10 января 2020 года Дело № СИП-6/2019
Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 10 января 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.
судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (Индустриальный пр-д, д. 26, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1151650004175) о взыскании судебных расходов по делу № СИП-6/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица»
к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРНИП 308151625600011) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 221811 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» Шуртакова Е.Д. (по доверенности от 26.03.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – общество «Фабрика мороженого «Славица») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 221811 в отношении части товаров 30-го класса «мороженое», «пищевой лед» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – общество «Юнилевер Русь»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 исковые требования общества удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 221811 в
отношении части товаров 30-го класса «лед пищевой; мороженое» МКТУ вследствие его неиспользования.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Фабрика мороженого «Славица» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 187 961 руб.
Указанное требование истец мотивирует тем, что в связи с рассмотрением судом искового заявления и судом кассационной инстанции кассационной жалобы оно понесло расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой досудебного предложения, искового заявления, отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, а также транспортных расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях.
В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило суду: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛАЙТ» (ОГРН 1145476131349; далее – общество «ИНТЕЛАЙТ»); агентский договор от 01.08.2017 № 138-2017, заключенный между истцом (принципал) и обществом «ИНТЕЛАЙТ» (агент), с протоколом разногласий к нему от 02.08.2017 (далее – агентский договор); трудовой договор с Юдиной Е.Е. от 03.10.2016; поручение истца от 27.09.2018 № 46 в рамках агентского договора (далее – поручение № 46); платежное поручение от 12.11.2018 № 3427; акт выполненных работ и оказанных услуг от 20.12.2018 к поручению № 46; поручение истца от 19.12.2018 № 56 в рамках агентского договора (далее – поручение № 56); платежные поручения от 21.12.2018 № 3821, от 14.05.2019 № 1237, от 15.04.2019 № 856, от 13.05.2019 № 584, от 23.09.2019 № 2911 и № 2896; акт выполненных работ и оказанных услуг от 03.07.2019 к поручению № 56; платежное поручение от 16.09.2019 № 2512; маршрутные
квитанции, посадочные талоны, квитанции.
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества «Юнилевер Русь» на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны. От предпринимателя также поступил отзыв, в котором также указано на чрезмерность заявленного размера судебных издержек.
От Роспатента поступили пояснения относительно рассматриваемого заявления истца, в котором он сообщил, что вопрос о взыскании судебных расходов не может повлиять на его права и законные интересы.
От истца и Роспатента поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их заявителей, рассмотренные и удовлетворенные судом.
Явившийся в судебное заседание представитель общества «Юнилевер Русь» просил суд снизить размер заявленных ко взысканию расходов по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Судебное заседание по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов по делу проведено в отсутствие представителей сторон, Роспатента на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя общества «Юнилевер Русь», оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный
порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен порядок направления заинтересованным лицом правообладателю товарного знака предложения заинтересованного лица до подачи искового заявления.
Следовательно, для данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда в рамках данного заявления.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 302-ЭС18-8872.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания агентского договора следует, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия в целях охраны и / или защиты прав и законных интересов принципала, в том числе в отношении объектов интеллектуальной собственности, а также оказывать принципалу юридические услуги (пункт 1.1 агентского договора).
Перечень услуг, их стоимость, сроки оказания и порядок оплаты согласовываются сторонами в поручениях принципала (пункты 1.3, 1.4 агентского договора).
Согласно представленным платежным поручениям и иным доказательствам истец оплатил обществу «ИНТЕЛАЙТ»:
- 14 000 рублей – вознаграждение за оказание юридических услуг по подготовке и направлению предложения правообладателю спорного товарного знака (счет от 27.09.2018);
- 12 000 рублей – за подготовку и подачу искового заявления о досрочном прекращении спорного товарного знака, 45 000 рублей – за подготовку пояснений и участие в судебном заседании 18.04.2019, 21 468 рублей – возмещение затрат, связанных с участием в судебном заседании 18.04.2019 в Суде по интеллектуальным правам, г. Москва (счет № 367 от 09.04.2019,акт № 00227 от 30.04.2019 об оказании транспортных услуг по договору № 94 от 29.11.17 за апрель 2019 года);
- 25 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу общества «Юнилевер Русь», 30 000 рублей - за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 07.10.2019, 27 493 – возмещение затрат, связанных с участием в судебном заседании 07.10.2019 (счет № 802 от 11.09.2019);
- 13 000 рублей – за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов (согласно счету от 03.07.2019 № 630).
Как следует из материалов дела, досудебное предложение о
добровольном отказе от исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 221811 ввиду его неиспользования, исковое заявление, письменные пояснения истца, отзыв на кассационную жалобу подписаны представителем общества «Фабрика мороженного «Славица» по доверенности Ермаковой О.Ю. Она же принимала участие в судебном заседании 18.04.2019 суда первой инстанции и в судебном заседании 07.10.2019 суда кассационной инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем общества по доверенности Юдиной Е.Е. Копии доверенностей указанных лиц на совершение действий от имени истца находятся в материалах дела.
С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителями соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом. При этом судебная коллегия принимает во внимание также и то, что указанные обстоятельства ответчиком и обществом «Юнилевер Русь» не оспариваются.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку
им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо от 13.08.2004 № 82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие
разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Также обществом проведен анализ судебной практики по распределению судебных расходов по искам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (дела № СИП-186/2017 № СИП-379/2017 № СИП-45/2018), в рамках которых в пользу истца были взысканы суммы вознаграждения, аналогичные заявленным обществом суммам, что также, по мнению общества, может являться доказательством разумности заявленного обществом размера понесенных расходов.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как было указано выше, отнесению на проигравшую сторону подлежат судебные расходы в разумных пределах; при этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, и принимая во внимание отсутствие явной неразумности (чрезмерности) стоимости юридических услуг за изготовление и направление предложения правообладателю спорного товарного знака в рамках досудебного урегулирования спора, изготовление и направление искового заявления, подготовку и направлению письменных пояснений и отзыва на кассационную жалобу, сумма заявленных судебных расходов по указанным юридическим услугам принимается судом как обоснованная и не подлежащая уменьшению.
Ссылки общества «Юнилевер Русь» на сведения о стоимости юридических услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являются статистическими данными о ценах на рынке юридических услуг, а содержащаяся в отзыве информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего дела, поскольку стоимость, указанная в нем, является ориентировочной.
Доводы общества «Юнилевер Русь» являются несостоятельными, так как приведенные в указанных им источниках цифры являются минимальными (от минимальной суммы) и приблизительными, без учета особенностей рассмотрения конкретных дел.
При этом суд принимает во внимание уровень сложности спора такой категории, объем оказанных услуг и понесенных трудозатрат.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований констатировать, что заявленная истцом ко взысканию сумма издержек за изготовление и направление предложения правообладателю спорного товарного знака в рамках досудебного урегулирования спора, изготовление и направление искового заявления, подготовку и направлению письменных пояснений и отзыва на кассационную жалобу, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях суда (20 000 руб. – в суде первой инстанции и 25 000 руб. – в суде кассационной инстанции) является чрезмерной.
С учетом фактического времени проведения судебных заседаний в суде первой инстанции (9 мин.) и в суде кассационной инстанции (9 мин.) и совершенных процессуальных действий, суд полагает разумной величину судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества «Фабрика мороженого «Славица» в судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание.
Как разъяснено в пункте 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В обоснование предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание истец представил авиабилеты, маршрутные квитанции, кассовые чеки на проезд его представителя по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск за 18.04.2019 и 07.10.2019, и проживание в гостинице эконом-класса с 06.10.2019 по 07.10.2019, что соответствует дням проведения судебных заседаний по настоящему делу. Участие Ермаковой О.Ю. лично в указанные дни в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Согласно представленным документам сумма транспортных расходов и расходов на проживание составляет 48 961 руб.
Соответствующие издержки, как указывалось выше, обусловлены затратами на явку в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) представителя истца, проживающего в городе Новосибирске, в рамках
реализации предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на участие в судебном заседании.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы в отношении транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным ответчиком и обществом «Юнилевер Русь» основаниям отсутствуют.
При этом судом принимается во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.
Кроме того, ответчиком и обществом «Юнилевер Русь» документально не обосновано, что стоимость проезда в Москву именно в даты судебных заседаниях на другом виде транспорта (другими авиакомпаниями) существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами иного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя в г. Москву и обратно.
Исходя из смысла пункта 20 письма от 13.08.2004 № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).
Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то
определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).
В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при фактическом приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты были бы дешевле, чем билеты на самолет. Ссылки на сайт открытого акционерного общества «РЖД» с указанием цен от 4909 рублей не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами: Москва – Новосибирск с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, как видно из билетов, представитель истца приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.
В этой связи подлежит отклонению доводы ответчика и общества «Юнилевер Русь» о необоснованном заявлении к возмещению расходов на перелеты на самолете до Москвы и обратно.
Таким образом, общий размер судебных издержек, понесенных истцом, и признанный судом разумным и обоснованным составляет 144 961 руб., состоящий из:
50 000 руб. – за подготовку письменных пояснений и отзыва на кассационную жалобу;
Такая сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных обществом затрат ту сумму, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг, подтвержденный документами истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Названные издержки, признанные судом обоснованными в размере 144 961 руб., подлежат распределению между ответчиком и третьим лицом - обществом «Юнилевер Русь» следующим образом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.
Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.
С учетом изложенного судебные издержки истца, связанные с подготовкой письменных пояснений на отзыв общества «Юнилевер Русь» и рассмотрением кассационной жалобы общества «Юнилевер Русь», в сумме 87 493 руб. (25 000 руб. – письменные пояснения, 10 000 руб. – представительство в судебном заседание, 25 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 27 493 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание при рассмотрении кассационной жалобы), признанные судом обоснованными и подлежащими возмещению, подлежат отнесению на указанное третье лицо. Оставшаяся сумма судебных издержек в размере 57 468 руб. подлежит отнесению на предпринимателя.
Предположенный истцом расчет взыскания судебных издержек судом не принимается по изложенным выше основаниям, при этом суд учитывает, что участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции не была обусловлено исключительно процессуальным поведением общества «Юнилевер Русь».
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Сумма, заявленная за подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, превышает сумму, затраченную истцом на подготовку и подачу искового заявления по настоящему делу (12 000 руб.), тогда как объем проделанной при подготовке искового заявления работы и время, необходимое на его подготовку, явно не сопоставимы с трудозатратами, необходимыми для подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов.
Суд учитывает, что обществом «Фабрика мороженного «Славица» не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих разумность данной суммы с учетом вышеизложенных обстоятельств. Представленные обществом доказательства разумности понесенных расходов направлены на обоснование суммы расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, но не на обоснование разумности расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
Суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в данном случае не может быть отнесено к сложным процессуальным документам.
В связи с этим судебная коллегия, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и имеющееся заявление предприятия об уменьшении заявленной ко взысканию суммы расходов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с подачей и подготовкой заявления о распределении судебных расходов, до 6 500 руб.
Вышеприведенный вывод является основанием для распределения между ответчиком и обществом «Юнилевер Русь» судебных издержек заявителя на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о распределении судебных расходов в размере 6500 рублей в пропорции 2:3 (с учетом пропорционального распределения судебных издержек по делу), что
составляет 2600 руб. (на ответчика) и 3900 руб. (на общество «Юнилевер Русь»).
Таким образом, судебные издержки истца подлежат частичному возмещению в размере 151 461 руб., из них: 60 068 руб. за счет предпринимателя и 91 393 руб. за счет общества «Юнилевер Русь».
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» о взыскании судебных расходов по делу
№ СИП-6/2019 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» 60 068 (Шестьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей в возмещение судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица» 91 393 (Девяносто одну тысячу триста девяносто три) рубля в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.
Председательствующий судья С.П. Рогожин
Судья Т.В. Васильева Судья И.В. Лапшина
